ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24036/2025

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2025 года

15АП-12435/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,  

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2025,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: 

представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2025 по делу № А53-24036/2025 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора, ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления, представления, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-1503/2025 об административном правонарушении от 05.06.2025, представления об  

устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.06.2025.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.  

Решением от 28.08.2025 суд отказал в удовлетворении требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Россети Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были применены подпункт «г» пункта 10, абзацы 29, 32 пункта 17 Правил технологического присоединения, что повлекло необоснованный вывод о наличии в действиях общества нарушения Правил. Заявитель жалобы отмечает, что ФИО5 не предоставлены сведения о лице, передавшем заявителю права владения земельным участком, на котором будут располагаться энергопринимающие устройства заявителя. Предоставление «льготы» в отсутствие документов, подтверждающих право на ее получение, незаконно повлечет необоснованные преимущества одного заявителя по сравнению с другими заявителями, в связи с чем нанесет ущерб интересам неопределенного круга лиц, на которых через механизм тарифного регулирования будет возложено бремя компенсации расходов сетевой организации в интересах этого заявителя. ФИО5 не были предоставлены документы, подтверждающие право на «льготу», в связи с чем сетевая организация не имела правовых оснований для применения «льготного» порядка расчета платы.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Региональную службу по тарифам Ростовской области и специалиста Региональной службы по тарифам Ростовской области по экономической специальности.  

Представитель Ростовского УФАС России возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Региональную службу по тарифам Ростовской области и специалиста Региональной службы по тарифам Ростовской области по экономической специальности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Региональной службы по тарифам Ростовской области и специалиста Региональной службы по тарифам Ростовской области по экономической специальности.  

Представитель ПАО «Россети Юг» заявил ходатайства об истребовании доказательств у ФИО5 документы, содержащие сведения о лице, передавшем ей права владения земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600006:9963.  

Представитель Ростовского УФАС России возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Представители ПАО «Россети Юг» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Ростовское УФАС России поступило обращение гр. ФИО5, о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ПАО «Россети Юг», выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).  

Как следует из представленных документов, 27.03.2025 гр. ФИО5 в адрес ПАО «Россети Юг» направила заявку ( № 13691276) на технологическое  

присоединение объекта, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский р- н, п. Щепкин, к.н.: 61:02:0600006:9963 максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт по III категории надежности, при напряжении 0,4 кВ, расстояние от границ участка гр. ФИО5 до ближайшего объекта электрической сети ПАО «Россети Юг» составляет 307 м.  

03.04.2025 ПАО «Россети Юг» разместило в личном кабинете проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 61-1-25-00808407, технические условия и счет на оплату.  

Согласно пункту 10 проекта договора № 61-1-25-00808407 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.11.2024 № 556 и составляет 1 989 760, 43, в том числе НДС (20%) 331 626,74.  

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по факту необоснованной, по мнению гр. ФИО5, стоимости технологического присоединения.  

Ссылаясь на абзац 32 пункта 17 Правил технологического присоединения, ПАО «Россети Юг» в своих пояснениях от 13.05.2025 исх. № МР5/6210/310 указало, что в расчет стоимости по договору № 61 -1-25-00808407 были включены расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств в связи с непредставлением гр. ФИО5 документов, подтверждающих право владения объектом капитального строительства (нежилым помещением в нем) и (или) земельным участком (в том числе их частью), на которых или в которых расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя).  

Управление пришло к выводу о том, что в действиях ПАО «Россети Юг» усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившиеся в нарушении абзаца 1 пункта 17 Правил технологического присоединения относительно включения в проект договора на технологическое присоединение и технических условий плату расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств.  

19.05.2025 должностным лицом управления при участии представителя общества по доверенности от 01.01.2024 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/9.21-1503/2025.  

05.06.2025 должностным лицом Ростовского УФАС России при участии представителя общества по доверенности от 01.01.2024 ФИО2 вынесено постановление № 061/04/9.21-1503/2025, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.  

На основании постановления от 05.06.2025 № 061/04/9.21-1503/2025, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.06.2024.  

Не согласившись с постановлением от 05.06.2025 № 061/04/9.21-1503/2025, представлением от 05.06.2025, ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем  

водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.  

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.  

Согласно части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Событие предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).  

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимаюших устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

Согласно пункту 6 Правил N 861 такое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.  

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.  

Пунктами 9-10 Правил технологического присоединения утвержден исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение.  

Согласно пункту 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.  

Судом первой инстанции установлено, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выразилась в нарушении абзаца 1 пункта 17 Правил технологического присоединения, а именно во включении ПАО «Россети Юг» в проект договора № 61-1-25-00808407 расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств.  

Согласно абзацам 1-3 пункта 17 Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения объектов, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта и отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), присоединяемых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, плата за технологическое присоединение определяется в размере минимального из следующих значений:  

стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением стандартизированных тарифных ставок;  

стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности, которая утверждается в отношении всей совокупности таких мероприятий уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих случаев технологического присоединения в размере не более 10000 рублей за кВт (превышение указанного значения допускается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов) и не менее 3000 рублей за кВт - с 1 июля 2022 г., 4000 рублей за кВт - с 1 июля 2023 г. и 5000 рублей за кВт - с 1 июля 2024 г. В случае, если стоимость  

мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная в соответствии с настоящим абзацем, составляет менее платы за технологическое присоединение, рассчитанной в порядке, предусмотренном абзацами вторым - пятым пункта 17(4) настоящих Правил, то плата за технологическое присоединение рассчитывается в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 17(4) настоящих Правил.  

В свою очередь, согласно абзацу 29 пункта 17 Правил технологического присоединения положения о размере платы за технологическое присоединение, указанные в абзацах первом - двадцать втором и двадцать шестом настоящего пункта, не могут быть применены в следующих случаях:  

при технологическом присоединении энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), принадлежащих лицам, которым права владения и (или) пользования земельным участком (в том числе при его использовании без предоставления на основании разрешения) и (или) объектом капитального строительства (нежилым помещением в объекте капитального строительства) предоставлены на срок не более одного года;  

при технологическом присоединении энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), расположенных в жилых помещениях многоквартирных домов;  

при технологическом присоединении в границах территории субъекта Российской Федерации энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), соответствующих критериям, указанным в абзацах первом, четвертом, пятом, двадцатом и двадцать шестом настоящего пункта, если лицом, обратившимся с заявкой, лицом, передавшим заявителю права владения объектом капитального строительства (нежилым помещением в нем) и (или) земельным участком (в том числе их частью), на которых или в которых расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя), ранее уже была подана заявка, которая не была аннулирована в соответствии с настоящими Правилами, или заключен договор в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), соответствующих указанным критериям, расположенных (предполагаемых к расположению в соответствии с поданной заявкой) в границах территории того же субъекта Российской Федерации, при условии, что со дня заключения такого договора не истекло 3 года (абзац 32);  

при технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителей, соответствующих критериям, указанным в абзацах первом, четвертом, пятом, двадцатом и двадцать шестом настоящего пункта, если такие устройства расположены (будут располагаться) в границах того же земельного участка (или в границах того же сервитута либо территории, используемой на основании разрешения без предоставления земельного участка или установления сервитута), на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства, в отношении которых ранее уже была подана заявка, которая не была аннулирована в соответствии с настоящими Правилами, или заключен договор в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, соответствующих указанным критериям, при условии, что со дня заключения такого договора не истекло 3 года (положения настоящего абзаца применяются также в случаях, когда энергопринимающие устройства расположены (будут располагаться) на земельных участках, образованных путем разделения, выделения или перераспределения после подачи заявки и (или) заключения договора в  

отношении энергопринимающих устройств, расположенных (планируемых к расположению) на исходном земельном участке).  

Как указывало общество в расчет стоимости по договору № 61-1-25-00808407 были включены расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств в связи с непредставлением гр. ФИО5 документов, подтверждающих право владения объектом капитального строительства (нежилым помещением в нем) и (или) земельным участком (в том числе их частью), на которых или в которых расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя) ссылаясь на абзац 32 пункта 17 Правил технологического присоединения.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из абзацев 30 и 32 пункта 17 Правил технологического присоединения в их взаимосвязи, законодатель в абзаце 32 указывает о переходе права владения независимо от срока предоставления данного права.  

В рассматриваемом случае, переход права владения не влечет прекращения права собственности.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к договору № 61-1-25-00808407 на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский р- н, п. Щепкин, к.н.: 61:02:0600006:9963 неприменимы исключения, указанные в абзаце 29 пункта 17 Правил технологического присоединения, в связи с чем расчет платы за технологическое присоединение должен исчисляться в соответствии с абзацами 1 -3 пункта 17 Правил технологического присоединения, то есть без включения в состав платы за технологическое присоединение расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Сведения и документы, прилагаемые к заявке от 27.03.2025 ( № 13691276) были представлены в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения.  

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, п. Щепкин, к.н.: 61:02:0600006:9963, ранее уже была подана заявка, которая не была аннулирована в соответствии с настоящими Правилами, или заключен договор в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, что является основанием для применения при расчете стоимости технологического присоединения абзаца 32 пункта 17 Правил технологического присоединения.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ПАО «Россети Юг» неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (постановлением Ростовского УФАС России 061/04/9.21-1744/2024 от 06.06.2024 ПАО «Россети Юг» было назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (исполнено 24.06.2024)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом совершенного ПАО «Россети Кубань» правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.  

ПАО «Россети Кубань», как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в вышеуказанной части, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публичноправовой обязанности.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.  

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено Обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям электроснабжения.  

В свою очередь, не обусловленное фактическими условиями технологического присоединения и реализуемыми в этой связи мероприятиями существенно нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, не согласуется с действующим императивным нормативно-правовым регулированием.  

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителя.  

В этой связи антимонопольный орган, как и Арбитражный суд Ростовской области, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного ПАО «Россети Юг» деяния малозначительным.  

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).  

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).  

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1, а также положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права (событие вмененного административного правонарушения было выявлено не по результатам контрольных (надзорных)  

мероприятий, а Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не содержит сведений о ПАО «Россети Юг» как о субъекте малого и среднего предпринимательства).  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа в диапазоне от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.  

Обстоятельств, в порядке части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, в порядке частей 1, 2 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не установлено.  

Наказание антимонопольным органом назначено ПАО «Россети Юг» в размере 600 000 руб., приближенном к минимальному пределу санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения при непрекращении противоправного поведения на момент привлечения к административной ответственности.  

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в размере 600 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности Общества, как и не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.  

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 05.06.2025 по делу № 061/04/9.21-1503/2025 об административном правонарушении.  

В свою очередь, доказанность события и состава административного правонарушения в рассматриваемом случае обуславливает отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого представления Ростовского УФАС России от 05.06.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 061/04/9.21-1503/2025 об административном правонарушении, как выданного с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 29.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на окончательную правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2025 по делу № А53-24036/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева 

Судьи О.Ю. Ефимова 

С.В. Пименов