АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-834/2022

Город Кемерово

13 июля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня  2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства -

1", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 287 809 руб. 05 коп. задолженности, 94 835 руб. 44 коп. неустойки по день фактической оплаты долга, (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от ответчика  – Флигинская С.И.Г., доверенность №3 от 01.01.2022, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - 1" о взыскании 678 614 руб. 40 коп., задолженности, 6 296 руб. 77 коп. неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (делу присвоен номер А27-837/2022) , а также  о взыскании 2 609 194 руб. 65 коп. задолженности, 88 538 руб. 67 коп. неустойки по день фактической оплаты долга (дело №А27-834/2022). 

Исковые требования мотивированы неполной оплатой со стороны ответчика принятых им работ, а также отказом в приёмке работ по акту  №14 от 11.10.2021, выполненных в рамках договора №822/01/57-Суб от 08.06.2020, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, также в отношении работ по акту №14 от 11.10.2021  указал, что указанные работы не приняты ввиду их несогласования и отсутствием доказательств их выполнения.

От истца поступили возражения против зачета требований, указал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1. заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) договора №822/01/57-Суб от 08.06.2020, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами в установленные договором сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, выполнить работы на объекте: Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 54:35:091635:278», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках договора сторонами подписаны соглашения № 1 от 10.06.2020, № 2 от 22.06.2020, № 3 от 22.06.2020, № 4 от 22.06.2020, № 5 от 22.06.2020, № 6 от 10.08.2020, № 7 от 10.08.2020, № 8 от 22.06.2020, № 9 от 14.05.2021, № 10 от 14.05.2021, № 10/1 от 14.05.2021, № 11 от 30.08.2020.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика представлены акты по форме КС2 № 1 от 07.06.2021г. на сумму 840 000 руб.; №10, 11 от 27.07.2021 на сумму 12 808 394 руб. 62 коп. и на сумму 1 421 757 руб. 60 коп., соответственно;  № 2 от 07.06.2021 на сумму 170 100 руб.;  № 3 от 07.06.2021 на сумму 23 200 руб.; № 4 от 07.06.2021 на сумму 455 952 руб.; № 5 от 07.06.2021 на сумму 501 209 руб. 30 коп.; №6 от 07.06.2021 на сумму 215 098 руб. 80 коп; № 1 от 07.06.2021 на сумму 99 936 руб.; №8 от 27.07.2021 на сумму 433 650 руб.;  № 9 от 27.07.2021 на сумму 420 900 руб.; №13 от 27.07.2021 на сумму 39 198  руб.; № 12 от 27.07.2021 на сумму 936 798 руб. 33 коп.

Настоящим иском истец предъявляет ко взысканию задолженность за работы  на общую сумму 2 609 194 руб. 65 коп., принятые со стороны заказчика без претензий и возражений, а также работы по акту №14 от 11.10.2021 на сумму 678 614 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.2. договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п. 4.3. договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры. Уплата гарантийного удержания в размере 7% от стоимости работ осуществляется с зачетом всех ранее произведённых платежей в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и справки по форме КС-3. Уплата гарантийного удержания в размере 3% производится с зачетом всех ранее произведённых платежей в течение 30 календарных дней после истечения 6 (шести) месяцев с момента получения генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 4.3. договора в редакции протокола разногласий).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом в полном объеме не исполнена, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу и отклонив ходатайство ответчика об составлении искового заявления  без рассмотрения, суд исходил из того обстоятельства, что в письме от 14.12.2021 (том 1 л.д. 33) истцом явно и недвусмысленно указано на наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные по спорному договору работы. При этом, доводы ответчика о подписании  претензии неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку получение данного письма от истца ответчиком подтверждается. Кроме того, процессуальные действия ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела по оспариванию требований, заявлению о зачете требований, свидетельствует о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Обстоятельство выполнения работ по договору на сумму 2 609 194 руб. 65 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в дело письму от 22.11.2021 ответчик  гарантировал произвести оплату задолженности в размере 3 009 194 руб. 65 коп., однако фактически и на дату рассмотрения  спора по существу оплатил лишь 1 000 000 руб.

Указанные ответчиком обстоятельства выполнения истцом работ с недостатками, указанными в акте дефекты от 07.12.2020, не свидетельствуют об отсутствии обязанности оплатить работы,  в том числе принимая во внимание наличие у истца договорной обязанности устранения выявленных недостатков  и замечаний в пределах гарантийного срока, возможной реализации ответчиком права на устранение данных недостатков  своими силами  с последующим предъявлением к субподрядчику к возмещению своих расходов. 

Более того, указывая на наличие недостатков в работе, ответчик не указал, по каким актам работы имеют замечания, каков объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, настаивая на рассмотрении спора по существу в настоящем заседании.

Вместе с тем, указанное выше, по убеждению суда не препятствует ответчику реализации своих прав, предусмотренных статьями 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении работ по акту №14 от 11.10.2020 на сумму 678 614 руб. 40 коп. ответчиком требования оспорены, указал на отсутствие согласования заказчика на выполнение данных работ и недоказанность выполнения работ в данной части. При этом, указал, что в  случае, если суд придет к иным выводам, в любом случае полагает требования неподлежащими удовлетворению в данной части с учётом суммы встречных требований.

В силу пункта 4 статьи  753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен акт по форме КС-2 на сумму 678 614 руб. 40 коп., согласно которому  истцом производились работы по отсыпке, планировке, уплотнению (без стоимости материалов). Также  в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ 23.06.2020, от 14.08.2020, от 26.08.2020, от 23.09.2020, от 20.09.2020, исполнительные схемы, из содержания которых усматриваются, что комиссионо, в том числе с участием представителя ответчика ФИО2, освидетельствованы  работы по планировке и уплотнению землеполотна.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика данного акта приёмки выполненных работ от 11.10.2021, актов освидетельствования скрытых работ, истцом в материалы дела представлено письмо исх.№128 от 14.10.2021, содержащее отметку о приемке данных документов ФИО3

Полномочия указанного лица на приемку работ ответчиком не оспорены  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, явствуют из представленных самим ответчиком документов, в том числе акта фиксации недостатков от 07.12.2020, в котором  ФИО3 указан в качестве  представителя ООО «УКС-1».

В свою очередь, согласно пункту 8.4 договора генподрядчик обязан в течение 15 дней после предоставления документов проверить предоставленные субподрядчиком документы и по истечении указанного срока подписать формы КС-2, КС-3 и направить субподрядчику один подписанный экземпляр или  дать письменный мотивированный отказ от приёмки работ.

Однако мотивированный отказ от приёмки работ по акту от 11.10.2021 со стороны ответчика не направлен, в ходе настоящего разбирательства обоснованных доводов о невыполнении данных работ, либо ненадлежащем их выполнении, также не приведено.

В данном случае, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждён факт выполнения истцом работ на сумму 678 614 руб. 40 коп., в том числе актами освидетельствования скрытых работ, подписанных со стороны генподрядчика (что соответствует условиям договора – пункт 9.5), отсутствием возражений относительно факта выполнения данных работ, отсутствия  в них потребности, о чем свидетельствует отсутствие возражений на предъявленные к приёмке данные работ в акте со ссылкой на спорный договор.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных  требований истца перед ответчиком по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное ответчик правомерно заявил в противопоставление исковых требований по настоящему делу требования о зачете своих встречных требований к подрядчику, нарушившему сроки выполнения работ.

Так, согласно пункту 3.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Субподрядчик обязуется ежемесячно в срок с 25 числа отчетного месяца до 05 число текущего месяца предъявлять объемы выполненных за календарный месяц работ с предоставлением комплекта документов, указанных в п. 8.3. Договора.

Субподрядчик обязан в срок, указанный в пункте 3.1 Договора, предъявить к приемке Генподрядчиком завершенные в полном объеме работы, предусмотренные Договором. Субподрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до завершения работ, предусмотренных настоящим договором, письменно сообщить Генподрядчику о готовности к сдаче работ и предоставить надлежаще оформленные документы в составе, предусмотренном п. 8.3. Договора (пункт 8.2 Договора).

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что Субподрядчик предоставляет на проверку Генподрядчику документы в следующем составе: Акт по форме КС-2 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один - для Субподрядчика, и два - для Генподрядчика, и один экземпляр в электронном виде) с подтвержденными объемами выполненных работ, следующими лицами: начальник ПТО, кураторы объекта; Справка по форме КС-3 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один - для Субподрядчика, и два - для Генподрядчика, и один экземпляр в электронном виде); Ресурсная ведомость на каждую форму КС-2 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один - для Субподрядчика, и два - для Генподрядчика, и один экземпляр в электронном виде);отчет о расходе давальческих материалов (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один - для Субподрядчика, и два - для Генподрядчика, и один экземпляр в электронном виде); Исполнительную документацию на выполненный объем работ 5 (пять) экземпляров в оригинале на бумажном носителе и 1 (одного) комплекта в электронной форме, в соответствии с РД 11.02-2006, файлы в форматах pdf, dwg (autoCAD); счета-фактуры и товарные накладные на приобретаемые материалы. Непредставление какого-либо документа из вышеперечисленных считается непредставлением комплекта документов для проверки и подписания.

Согласно пункту 8.6 Договора работы, выполняемые по Договору, считаются принятыми Генподрядчиком, после подписания им акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пунктам 5.1.1-5.1.2 Договора ООО «Спутник» обязалось выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Строительных Норм и Правил (СНиП), Сводов Правил (СП), нормативных актов, проектной и сметной документации.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте  11.2 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков окончания работ: в случае нарушения сроков окончания работ Субподрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить по требованию Генподрядчика неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,1% от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком в отзыве расчету, неустойка за просрочку выполнения работ составила 6 804 858 руб., исходя из следующих обстоятельств: срок выполнения работ по дополнительному соглашению №1 согласован  с 10.06.2020 по 10.07.2020, фактически работы по указанному соглашению выполнены 07.06.2021, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 № 1 от 07.06.2021 на сумму 840 000 руб.; срок выполнения работ по дополнительному соглашению №2 согласован  с 22.06.2020 по 30.08.2020, фактически работы по указанному соглашению выполнены 27.07.2021, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 №10, 11 от 27.07.2021 на сумму 12 808 394 руб. 62 коп. и на сумму 1 421 757 руб. 60 коп., соответственно;  срок выполнения работ по дополнительному соглашению №3 согласован  с 22.06.2020 по 30.08.2020, фактически работы по указанному соглашению выполнены 07.06.2021, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 № 2 от 07.06.2021 на сумму 170 100 руб.;  срок выполнения работ по дополнительному соглашению №4 согласован  с 22.06.2020 по 30.06.2020, фактически работы по указанному соглашению выполнены 07.06.2021, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 № 3 от 07.06.2021 на сумму 23 200 руб.; срок выполнения работ по дополнительному соглашению №5 согласован  с 22.06.2020 по 10.08.2020, фактически работы по указанному соглашению выполнены 07.06.2021, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 № 4 от 07.06.2021 на сумму 455 952 руб.; срок выполнения работ по дополнительному соглашению №6 согласован  с 10.08.2020 по 01.11.2020, фактически работы по указанному соглашению выполнены 07.06.2021, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 № 5 от 07.06.2021 на сумму 501 209 руб. 30 коп.; срок выполнения работ по дополнительному соглашению №7 согласован  с 10.08.2020 по 30.09.2020, фактически работы по указанному соглашению выполнены 07.06.2021, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 №6 от 07.06.2021 на сумму 215 098 руб. 80 коп; срок выполнения работ по дополнительному соглашению №8 согласован  с 22.06.2020 по 10.08.2020, фактически работы по указанному соглашению выполнены 07.06.2021, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 № 1 от 07.06.2021 на сумму 99 936 руб.; срок выполнения работ по дополнительному соглашению № согласован  с 14.05.2021 по 03.06.2021, фактически работы по указанному соглашению выполнены 27.07.2021, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 №8 от 27.07.2021 на сумму 433 650 руб.;  срок выполнения работ по дополнительному соглашению №10 согласован  с 14.05.2021 по 03.06.2021, фактически работы по указанному соглашению выполнены 27.07.2021, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 № 9 от 27.07.2021 на сумму 420 900 руб.; срок выполнения работ по дополнительному соглашению №10/1 согласован  с 14.05.2021 по 03.07.2021, фактически работы по указанному соглашению выполнены 27.07.2021, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 №13 от 27.07.2021 на сумму 39 198  руб.; срок выполнения работ по дополнительному соглашению №11 согласован  с 30.08.2020 по 10.07.2020, фактически работы по указанному соглашению выполнены 27.07.2021, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 № 12 от 27.07.2021 на сумму 936 798 руб. 33 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом не оспаривается  период начисления неустойки, вместе с тем, заявлено об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку участки для производства работ истцу ответчиком передавались несвоевременно; срок передачи отличается от сроков в дополнительных соглашениях, поздний срок передачи повлек перенос сроков по выполненным работам; дополнительные соглашения подписывались уже после факта выполнения работ; ответчик уклонялся от приёмки работ

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика. 

Истец, установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, в том числе, как указывает в обоснование своих возражений, передачу строительной площадки лишь частями, предусмотренных договором  в установленный в нем срок, вопреки требованиями ст. ст. 716, 719 ГК РФ, о приостановлении работ по договору до истечения срока выполнения работ не заявил,  продолжил выполнение работ и осуществил их выполнение за пределами срока выполнения работ, установленного договором, то есть допустил просрочку исполнения своего обязательства. Материалы дела также не содержат сведений о требованиях истца к ответчику предоставить ему строительную площадку для выполнения работ.

В свою очередь, в силу пункта 9 каждого дополнительного соглашения, его подписание является актом передачи строительной площадки.

При этом доводы истца о том, что фактически дополнительные соглашения подписывались после фактического выполнения работ, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Так, представленные ответчиком в дело дополнительные соглашения содержат дату их составления и  не содержат отметок о их фактическом подписании сторонами в иную дату.

Более того, само по себе обстоятельство составления дополнительных соглашений позднее даты фактического выпоенная работ, не свидетельствует о том, что просрочка выполнения работ со стороны истца обоснована, поскольку дополнительные соглашения с указанными в них сроками выполнения работ также подписаны истцом без возражений. Следуя его позиции, подписывая дополнительные соглашения, он уже должен был понимать, что работы выполнены с просрочкой, однако подписал соглашения без разногласий.

Представленная истцом в материалы дела переписка  по электронной  почте, письма субподрядчика о передаче документации (приложены к возражениям  истца на отзыв, поступившим по системе Мой Арбитр 14.03.2022), указанных обстоятельств не подтверждают.

Также документально не подтверждены доводы об уклонении генподрядчика от приёмки предъявленных субподрядчиком работ, в том числе из представленной истцом переписки указанного не следует (приложены к возражениям  истца на отзыв, поступившим по системе Мой Арбитр 14.03.2022). Напротив из представленных доказательств следует, что часть актов приёмки от 06.07.2021, от 27.07.2021 исполнительная документация передавались в августе, сентябре, октябре 2021 года.

Кроме того, представленные в дело акты приёмки выполненных работ содержат даты их составления, период выполнения работ, являются документами истца (доказательств обратного не представлено).

В этой связи, оснований полгать, что работы фактически выполнялись в иную дату, чем указано самим истцом в актах, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в дело доказательств,  в том числе подписанные с обеих сторон дополнительные соглашения с установленными в них сроками выполнения работ; подписанные с обеих сторон акты приёмки выполненных работ с указанными в них датами их оставления и периодов выполнения работ; отсутствие в материалах дела заявлений, требований, претензий субподрядчика о невозможности выполнения работ, приостановления их выполнения, суд полагает доказанным со стороны ответчика факт наличия просрочки выполнения работ истцом.

Заявление ответчика о зачете требований о взыскании задолженности на сумму 2 287 809 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Обязательство истца  по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ стали способными к зачету с момента просрочки выполнения работ, в свою очередь, обязательства ответчика стали способными к зачету с момента, когда наступил срок оплаты работ, предъявленных по актам.

Следовательно, в результате зачета требований истца на всю сумму задолженности, неустойка за нарушение сроков оплаты не может быть начислена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга и неустойки не подлежат удовлетворению.

Распределяя расходы истца по уплате государственной пошлины, суд отмечает, что требование о взыскании как долга, так и неустойки первоначально заявлены истцом обоснованно, однако обязательства ответчика на указанную сумму прекращены зачетом встречных однородных требований, заявленным в ходе рассмотрения дела. Следовательно, с учетом обоснованности на дату подачи иска заявленной ко взысканию суммы в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, по убеждению арбитражного суда, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства -1", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 969 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5318 руб., уплаченную платежным поручением №1 от 17.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                             Т.Н. Куликова