ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23914/2024

Дело №А40-248556/23

г.Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Деловой Партнер» и ФИО2 учредителя ООО «Деловой Партнер» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-248556/23, принятое 

по заявлению ООО «Деловой Партнер» к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Москве,

третье лицо: ФИО2,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 21.11.2023;

ФИО5 по доверенности от 29.02.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деловой Партнер» (далее– заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №4 по г.Москве (далее– заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2023 №10998.

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Заявитель и треть лицо с указанным решением суда не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобах.

В отзыве на жалобу по изложенным в нем основаниям заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица– обжалуемое решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

По результатам данной проверки 16.08.2023 Инспекцией принято решение №10998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 912 838 руб., Обществу доначислен НДС в общем размере 14 782 094 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 18.10.2023 №21-10/120881@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о нарушении Обществом требований ст.54.1, 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами: ООО «Стройэлит», ООО «СК Эталон», ООО «В-Металл», ООО «Белрус», ООО «Атлант», ООО «Интеграл», ООО «Транстехстрой» (далее– контрагенты).

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизирующей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п.1); основной цели совершения сделки (операции) (подп.1 п.2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подп.2 п.2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

В проверяемом периоде Общество оказывало услуги по предоставлению неквалифицированного (разнорабочие, комплектовщики, грузчики) и квалифицированного (сварщики, крановщики, стропальщики, отделочники и т.п.) рабочего персонала на объекты строительства и производственные площадки заказчиков, по выполнению неквалифицированных работ (разгрузочно-погрузочные работы, уборка мусора и иные сопутствующие работы на территории строительных площадок заказчиков и производственных площадках).

Заказчиками Общества являлись: ООО «ДСК-Производство», ООО «Декопро», ООО «Фрам Виндоуз-ДСК-1», АО «Монолитное строительное управление-1», ООО «Домкор Индустрия», ООО «Газстройинжиниринг», АО «Воскресенский домостроительный комбинат», ООО «ДСК1-Ростокино», ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (далее – заказчики).

В целях выполнения обязательств по договорам с заказчиками Общество привлекло контрагентов (поставка товаров, выполнение погрузочно-разгрузочных и сварочных работ).

Между тем, в ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и контрагентов, налоговым органом установлено, что работы и услуги для Общества контрагентами не выполнялись, товар не поставлялся. Спорные работы и услуги выполнены сотрудниками Общества с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных, товар приобретен у реального поставщика – ООО «1000полезных мелочей».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании с контрагентами формального документооборота, что повлекло несоблюдение Обществом положений ст.54.1 НК РФ при заключении с ними сделок, и, как следствие, завышение соответствующих вычетов по НДС.

Документы и информация, подтверждающие реальность взаимоотношений, ни Обществом, ни контрагентами не представлены.

Установлено, что контрагенты не обладают материальными и реальными трудовыми ресурсами для выполнения договорных отношений (складские помещения, транспортные средства и др.); обороты, отраженные в отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, сумма НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствует официальный сайт с информацией, направленной на привлечение потенциальных партнеров.

Также установлена согласованность действий контрагентов и налогоплательщика: совпадение IP-адресов, финансовая подконтрольность.

Следовательно, контрагенты фактически не осуществляли и не имели никакой возможности и намерений выполнения для заявителя каких-либо услуг/работ.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных в ходе проверки, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком схемы деятельности, включающей спорных контрагентов в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, положения ст.54.1 НК РФ при отражении сделок с контрагентами Обществом не соблюдены.

При этом, умышленное совершение Обществом налогового правонарушения (умышленное создание формального документооборота с привлечением спорных контрагентов, фактически не исполнявших спорные операции в адрес заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств) влечет применение налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм.

Доводы, изложенные Обществом и третьим лицом в апелляционных жалобах, основаны на субъективных суждениях их подателей, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт создания формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

При этом основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований – правомерным.

Выражая несогласие с решением суда, Общество и третье лицо не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных ими требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-248556/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1