ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19094/2023

22 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Техно-Сервис» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), ФИО2 (доверенность от 13.05.2024), представителей    МИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), ФИО4 (доверенность от 23.07.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4406/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023  по делу №А56-19094/2023, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» к  Межрайонной инспекции ФНС России № 19, 3-е лицо:  УФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу (далее –Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2022 № 19-06-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением арбитражного суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное обществом ходатайство об истребовании у налогового органа информации и документов в отношении спорного контрагента ООО «Союз Профессиональных бригад». Кроме того представитель Общества был лишен возможности участия в судебном заседании 26.12.2023. Апеллянт отмечает нарушения, допущенные инспекцией в рамках проведения проверки, отмечает возможность вручения документов лично или по ТКС. Как считает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям налогового органа, выразившимся в искусственном затягивании сроков проведения налоговой проверки. По мнению апеллянта, судом не исследованы фактические объемы выполненных спорными контрагентами работ, в связи с чем неправомерно сделан вывод о возможности выполнения данных работ собственными силами Общества. Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Общества, что работники ФИО5, ФИО6 и ФИО7. оказывали АО «Автодор» услуги по краткосрочным договорам подряда, периоды работ/графики их работ не пересекались с работой в ООО «Техно-Сервис»; и что   АО «Автодор», а также ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ГБУ «Мостотрест» и другие государственные предприятия проводя открытые конкурсы (аукционы) не имеют возможность выбрать исполнителя, т.к. не принимают решение по определению победителей; с августа 2016 АО «Автодор» являлось подрядчиком Общества и предоставляло автотранспорт по коммерческим ценам, а также оказывал услуги по ремонту дорог при этом АО «Автодор» не являлось одновременно заказчиком и исполнителем по отношению к Обществу; отсутствие письменного согласия Заказчика на привлечение третьих лиц не опровергает факт выполнения работ. Как считает заявитель, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции против её удовлетворения возражали. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Техно-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 21.06.2019, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 21.06.2019. 

По результатам составлен акт выездной налоговой проверки № 19-06-04 от 03.11.2020, дополнения к акту налоговой проверки от 07.02.2022.

Решением № 19-06-04 от 30.03.2022 (далее – оспариваемое Решение) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 2 494 887 руб., Обществу доначислены налоги прибыль организаций и НДС на общую сумму 45 419 111 руб., начислены пени в общем размере 25 505 540,22 руб. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.11.2023 №16- 15/53809@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов. 

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и неправомерном отнесении расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), в затраты с контрагентами ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион», ООО «Техсервис» (спорные контрагенты).

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком допущено искажение фактов хозяйственной жизни, заключающееся в сознательном отражении в составе налоговых вычетов и расходов записей по контрагентам, не являющимся реальными исполнителями обязательств по сделкам, в отражении налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Сделки не исполнены заявленными контрагентами ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис», ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион». Услуги, предусмотренные сделками с контрагентами, выполнены иным лицом.

Согласно договорам с Заказчиками ОАО «Автодор Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>), Санкт-Петербургским ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (ИНН 

<

***>), Санкт-Петербургским ГБУ «Мостотрест» (ИНН 

<

***>) на выполнение работ (услуг) по ремонту, содержанию и уборке объектов транспортного строительства предусмотрено привлечение Подрядчиком (ООО «Техно-Сервис») третьих лиц к выполнению работ (услуг) при наличии уведомления Генподрядчика. 

В отношении контрагента ООО «Союз профессиональных бригад», налоговым органом установлено следующее. 

Между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Союз профессиональных бригад» заключен договор № 18-01/04 от 01.05.2018, по условиям которого ООО «Союз профессиональных бригад» обязалось оказать услуги по ручной уборке, мойке, очистке деформационных швов, очистке патрубков, обслуживанию плоских дорожных знаков, распределению противогололедных материалов, очистке поверхности от граффити. 

Из анализа представленных счетов-фактур и актов выполненных работ, ООО «Союз профессиональных бригад» выполнило промывку решетчатых поверхностей вспомогательным шлангом поливомоечной машины; промывку сплошных поверхностей вспомогательным шлангом поливомоечной машины. 

Поручения Инспекции об истребовании документов у ООО «Союз профессиональных бригад» подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Техно-Сервис» не исполнены. 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудники ООО «Союз профессиональных бригад» в 2018 году получали доходы в иных местах работы.

ООО «Союз профессиональных бригад» за 2 квартал 2018 представлена «нулевая» отчетность, НДС в бюджет не уплачен.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Союз профессиональных бригад» установлено, что полученные денежные средства переведены веерным методом на счета различных организаций (в количестве более 85 шт.) за строительно-монтажные работы, материалы. 

При этом более 28 организаций в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности, либо ликвидированы после непродолжительного периода своей деятельности.

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Союз профессиональных бригад» не располагается по адресу регистрации, указанному при регистрации в ЕГРЮЛ; представлено заявление заинтересованного лица о том, что не осуществляет фактическое руководство организацией, а сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе, недостоверны.

Среди документов, поданных для регистрации ООО «Союз профессиональных бригад», постановки на налоговый учет, совершения иных регистрационных действий представлены доверенности, оформленные на одних и тех же физических лиц, что и при регистрации ООО «Ивентум» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Удельный вес налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларации по НДС, составил за 2017 год - 99,1 %, за 2018 год - 99,3 %, за 2019 год - 93,5 %, что выше среднего уровня по Санкт-Петербургу и выше 89 %.

В отношении иных контрагентов ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион», ООО «Техсервис» налоговым органом установлено, что организации не обладают основными средствами и материальными активами; полученные по расчетному счету денежные средства переведены веерным методом на счета различных организаций (в количестве более 55 шт.) за СМР, ТМЦ. 

При этом 27 организаций в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности, в связи с непредставлением отчетности, либо ликвидирована после непродолжительного периода своей деятельности.

Контрагенты осуществляли уплату налогов в минимальном размере.

Кроме того на имя ФИО12 (ликвидатор ООО «Техсервис») были выданы доверенности для регистрации ООО «Смарт Хаус», постановки на налоговый учет и совершения иных регистрационных действий каждым из руководителей ООО «Смарт Хаус», в том числе и ФИО13, который одновременно с ООО «Техсервис» являлся руководителем в ООО «Смарт Хаус», ИНН 

<

***>.

Согласно ЕГРЮЛ база данных «Сведения о доходах» работники ООО «Юнион», ИНН 

<

***>, ФИО14, ФИО15, ФИО16 получали доходы и в проверяемой организации ООО «Техно-Сервис». 

Также Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что организаторами выполнения заявленных услуг является группа лиц, имеющих непосредственное отношение к руководству ООО «Техно-Сервис», исполнителями всего процесса выполнения заявленных услуг являются физические лица, получавшие доход согласно справкам 2-НДФЛ в организациях ООО «Техно-Сервис», ОАО «Автодор СПб».

Спорные контрагенты не имели реальной возможности оказывать услуги на объектах Заказчика с учетом времени, места нахождения оказываемых услуг и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов, при выполнении условий договоров с Обществом «Техно-Сервис» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Кроме того, согласно представленным документам (информации) уведомления на привлечение к субподрядным работам (услугам) контрагентов ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Смарт Хаус», ООО «Техсервис», ООО «Юнион» со стороны Заказчиков отсутствуют. 

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика – ООО «Техно-Сервис» в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами, и недостоверности представленных ООО «Техно-Сервис» документов, касающихся выполнения заявленных услуг в 2016 - 2018 заявленными контрагентами.

Как верно указал суд первой инстанции, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, УПД) не является безусловным доказательством совершения сделок, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который настоящей проверкой не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактическому объему выполненных налогоплательщиком работ в спорный период 2016-2019, и его контрагентами, отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции установил, что ООО «Техно-Сервис» для оказания услуг по ручной уборке, для их последующей сдачи Заказчику имело все необходимое для этого: арендованный офис (в г. Пушкин, ул. Автомобильная), арендованное оборудование (технику), материальные и трудовые ресурсы, которые у заявленных Обществом контрагентов ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Смарт Хаус», ООО «Техсервис», ООО «Юнион» - отсутствуют.

Более того, Общество располагало большим штатом трудовых ресурсов - сведения о доходах физических лиц за 2016 представлены на 26 чел.; сведения о доходах физических лиц за 2017 представлены на 24 чел.; сведения о доходах физических лиц за 2018 представлены на 25 чел.; согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Техно-Сервис» располагало достаточными активами.

Кроме того, согласно представленным документам Общество дополнительно привлекало к выполнению заявленных работ (услуг) в качестве субподрядчиков организации ОАО «Автодор СПб», ООО «Ресурс», ООО «ПрофиТорг» и др., располагающие большим штатом трудовых ресурсов и специализированной техникой.

В данном случае суд сделал верный вывод на основании результатов проверки, что сделки не исполнены заявленными контрагентами ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис», ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион».

Суд первой инстанции указал, что фактическое выполнение услуг не соответствует их документальному оформлению (контрагенты (ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Смарт Хаус», ООО «Техсервис», ООО «Юнион») - ООО «Техно-Сервис» - заказчики (ОАО «Автодор Санкт-Петербург», Санкт-Петербургское ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Санкт-Петербургское ГБУ «Мостотрест»)) - работы выполнены для заказчиков без участия организаций контрагентов 2-го звена, которые не имели реальной возможности оказывать услуги на объектах заказчика с учетом времени, места нахождения оказываемых услуг и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договоров с Обществом  в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. 

Общество для оказания услуг по ручной уборке для их последующей сдачи заказчику имело все необходимое для этого: арендованный офис (в г. Пушкин, ул. Автомобильная), арендованное оборудование (технику), материальные и трудовые ресурсы, которые у спорных контрагентов отсутствуют.

Инспекцией в ходе проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, что непосредственным исполнителем заявленных работ (услуг), исходя из полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, является Общество во взаимодействии с ОАО «Автодор СПб». Контрагенты ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис, ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион» были использованы в качестве «технических» организаций с целью наращивания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Как видно из дела, налоговый орган предоставил заявителю возможность осуществить надлежащую защиту своих прав при рассмотрении результатов мероприятий налогового контроля. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщик препятствовал проведению выездной налоговой проверки, то оснований для истребования у Инспекции каких-либо дополнительных документов, кроме представленных в материалы настоящего дела,  суда первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Общество указывает, что выездная проверка в отношении налогоплательщика была начата Инспекцией 17.10.2019, а фактически завершена 30.03.2022 вынесением решения. 

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 17.10.2019 № 19-06-04 в период с 17.10.2019 по 04.09.2020 проведена проверка в отношении Общества. 

04.09.2020 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, направленная Обществу по ТКС, полученная им 16.09.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Инспекцией по результатам проверки составлен акт налоговой проверки №19-06-04 от 03.11.2020. 

Акт проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-06-04 от 28.10.2021 направлены налогоплательщику заказным письмом (исх. № 06-10-04/041690 от 29.10.2021) по его юридическому адресу (реестр отправки № 114 от 01.11.2021). 

К Акту проверки согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ Инспекцией приложены документы, подтверждающие факты нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах, о чем указано в сопроводительном письме Инспекции (исх. № 06-1004/041690 от 29.10.2021).

Нарушение срока вручения Акта не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ. 

Такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, соответственно, не нарушает права Общества.

Инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение №19-06-04 от 24.12.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Указанное решение направлено Обществу и генеральному директору юридического лица Шварцу П.Н. заказным письмом (исх. № 06-10-04/049512 от 29.12.2021). 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение к акту налоговой проверки № 19-06-04 от 07.02.2022. 

Указанное дополнение к акту, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 19-06-04 от 07.02.2022, а также приглашение № 19-06-04 от 07.02.2022 в налоговый орган для получения документов направлены налогоплательщику заказным письмом (исх. № 06-09/004073 от 14.02.2022) генеральному директору юридического лица Шварцу П.Н. 

Оспариваемое Решение направлено налогоплательщику заказным письмом (исх. №06- 09/010838 от 11.04.2022) и генеральному директору юридического лица Шварцу П.Н. 

Таким образом, Инспекцией в установленном порядке по юридическому адресу проверяемого налогоплательщика направлены документы, вынесенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

При этом дополнительно все документы также направлялись в адрес генерального директора Общества Шварца ФИО17 не приведено аргументов, свидетельствующих о фактическом проведении налоговым органом проверки в отсутствие процессуального обоснования.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что приведенные Обществом доводы сами по себе не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не относятся к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

     Проанализировав доводы Общества о невозможности его участия в судебном заседании 26.12.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного судебного акта по делу, учитывая, что Общество обеспечивало явку своего представителя и предоставляло дополнительную письменную позицию и доказательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам заявителя не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по делу №  А56-19094/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало