СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-37097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№07АП-8905/2023) на определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37097/2022 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>), г. Люберцы к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: представитель Горнович М.Ю. по доверенности № 2/9 от 01.05.2022, паспорт, выписка из реестра адвокатов Новосибирской области № 54/06-133 от 12.01.2023.

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» (далее – ООО «Шпиц ФДК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 15 470 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А45-37097/2022 в размере 88 007 рублей 68 копеек.

Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>), г. Люберцы в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, взыскано - 85 000,00 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя; - 952,96 руб. – почтовые расходы (понесенные при рассмотрении дела по существу); - 2 054,72 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий заявлений о возмещении судебных расходов и приложений.

В поданной апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 отменить.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в урегулировании спора, с учетом осуществления консультирования, характера оказанных представителем услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела; взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву; ссылается на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению органов предварительного следствия или суда» (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 555); судебные расходы в размере 88 007,68 руб. чрезмерно завышены, не соразмерны нарушенному праву, с учетом суммы иска 15 470,00 руб., участием представителя ответчика в двух судебных заседаниях.

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившем отзыве, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлены ко взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные издержки в общем размере 88 007 рублей 68 копеек, из которых:

- 85 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; 

- 952,96 руб. – почтовые расходы (понесенные при рассмотрении дела по существу); 

- 2 054,72 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий заявлений о возмещении судебных расходов и приложений.

По условиям заключенного 10.01.2023 между ООО «Шпиц ФДК» (доверитель) и адвокатом Горновичем Михаилом Юрьевичем (адвокат) соглашения об оказании юридической помощи № ШФДК/16 (в редакции от 20.07.2023), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 3.1 соглашения стороны согласовали наименование и стоимость оказываемых услуг. 

Адвокатом оказаны следующие услуги на общую сумму 85 000 рублей:

- 15 000 рублей 00 копеек за составление и предъявление в арбитражный суд первой инстанции отзыва на исковое заявление (включая изучение искового заявления и других материалов дела);

45 000 рублей 00 копеек за участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 12.04.2023, 18.05.2023, 23.05.2023(при рассмотрении дела по существу);

-10 000 рублей 00 копеек за составление и предъявление в арбитражный суд первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов;

-15 000 рублей 00 копеек за участие представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов.

Платёжными поручениями № 155 от 22.02.2023 на сумму 10 000 руб., № 515 от 31.05.2023 на сумму 30 000 руб., № 785 от 25.07.2023 на сумму 45 000 руб. подтверждён факт оплаты указанной суммы.

Несение почтовых расходов в размере 952 рубля 96 копеек почтовых расходов (при рассмотрении дела по существу) и 2 054 рубля 72 копейки (за направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о возмещении судебных расходов (с приложениями) подтверждено чеками на оказание услуг почтовой связи от 23.01.2023, от 10.08.2023.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными судебные издержки ответчика на сумму 88 007 рублей 68 копеек.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Суд отклоняет довод истца о том, что судебные расходы в размере 88 007,68 руб. чрезмерно завышены, не соразмерны нарушенному праву, с учетом суммы иска 15 470,00 руб., участием представителя ответчика в двух судебных заседаниях, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

В данном случае суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Выводы  суда  соответствуют  разъяснениям,  изложенным  в  пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. 

Соответствующих доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе истцом не представлено  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению органов предварительного следствия или суда» (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 555) отклоняется судом, поскольку документ утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

 Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 37 107,52 руб.

К заявлению о возмещении судебных расходов, представлены соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2023, платежное поручение от 31.10.2023 на сумму 35 000 руб., кассовые чеки на сумму 2 107,52 руб.

По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Обществу с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» в виде: составления и предъявления в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 года по делу № А45-37097/2022; представительства Доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 года по делу № А45-37097/2022; составления и предъявления в арбитражный суд апелляционной инстанции заявления о возмещении судебных расходов Доверителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 года по делу № А45-37097/2022;

Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет:

- 10 000 рублей 00 копеек за составление и предъявление отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции;

20 000 рублей 00 копеек за 1 (один) день участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции;

5 000 рублей 00 копеек за составление и предъявление заявления о возмещении судебных расходов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены следующие доказательства: платежное поручение № 1194 от 31.10.2023 на сумму 35 000 руб. Отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 10.11.2023.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные представителем ответчика документы, приходит к выводу о документальном подтверждении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Также для защиты своих прав и законных интересов ответчиком были дополнительно понесены почтовые расходы в размере 2 107,52 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, с учетом принципа разумности, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункты 13, 28 Постановления № 1), участие представителя в судебном заседании, посчитал требования заявителя обоснованными на сумму 20 107,52 руб. (5 000 рублей за составление и предъявление отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции, 10 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 3 000 рублей за составление и предъявление заявления о возмещении судебных расходов в арбитражный суд апелляционной инстанции, 2 107,52 руб. почтовые расходы). 

В остальной части суд считает представительские расходы не соответствующие принципу разумности. Так, доводы отзыва на апелляционную жалобу не являются новыми, ранее излагались в суде первой инстанции. Участие представителя в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, с учетом установленного судом  регламента, заключалось в кратком указании о поддержании доводов отзыва, поскольку таковые уже изложены письменно. Заявление о взыскании судебных расходов не относится к категории сложных и требующих значительной затраты времени.   

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы документально подтверждены и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в размере 20 107,52 руб.. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 20 107,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяЛ.Н. Апциаури