ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-35898/19

19 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от представителя акционеров ОАО «Русском» - ФИО1 и ФИО2 протокол от 24.11.2020г.

от ООО «Р-Лизинг» - ФИО1 – дов. от 14.01.2020г.

от ОАО «Москассзавод» - ФИО3 – дов. от 14.10.2020г.

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

представителя акционеров ОАО ОАО «Русском» ФИО1,

на решение от 03 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании открытого акционерного общества «Русская Промышленно-финансовая компания» несостоятельным  (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в отношении ОАО «Русская Промышленно-финансовая компания» (далее - ОАО «Русском») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, ОАО «Русском» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО «Русском» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ОАО «Русском» утверждена ФИО5, член Союз АУ «Возрождение».

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель акционеров ОАО «Русском» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что до настоящего времени не исполнены определения суда о предоставлении согласия на финансирование процедуры банкротства и перечислении денежных средств на депозит суда достаточных для проведения процедуры банкротства; выводы финансового анализа о наличии активов должника не соответствуют действительности - фактически у ОАО «Русском» нет ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении дела о признании ОАО «Русском» несостоятельным (банкротом) с участием одних и тех же лиц и одинаковых материально-правовых требований № А40-220524/18  от 29.01.2019.

От ОАО «Москассзавод» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 05.06.2020, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также временным управляющим подготовлен отчет временного управляющего, по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, рекомендуемой процедурой банкротства, по результатам проведения анализа финансового состояния, является конкурсное производство.

По итогам процедуры наблюдения конкурсный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки фиктивного банкротства не выявлены; отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, рекомендуемой процедурой банкротства, по результатам проведения анализа финансового состояния, является конкурсное производство,  правомерно признали ОАО «Русском» несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении должника конкурсное производство.

При этом, отклоняя доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что судом первой инстанции проверена возможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства признаются обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния ОАО «Русском» у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В качестве финансирования процедуры возможно использование денежных средств от реализации дебиторской задолженности, а также от удовлетворения требования кредитора в рамках дела №А40-4583/18.

Суд также исходил из того, что временным управляющим должника ФИО4 в период осуществления своих полномочий проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в том числе установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Перелюбский, Смородинское муниципальное образование, в 417 м восточнее от с. Смородинка, площадью 100 000 кв.м.

Таким образом, в качестве источника покрытия судебных расходов может быть использованы средства должника.

Достоверность выводов анализа финансового состояния апеллянтом документально не опровергнута.

Судами также установлено, что один из объектов недвижимости ОАО «Москассзавод» (лот №1) (заявителя по делу о банкротстве) был реализован на торгах на первом этапе публичного предложения по стоимости 17 899 736,10 руб. (сообщение ЕФРСБ № 5701787 от 05.11.2020).

Указанных денежных средств достаточно для погашения реестра текущей задолженности ОАО «Москассзавод» в полном объеме.

По лотам №2 и №3 (общая стоимость 411 434 304,05 руб.) прием заявок начался с 17.01.2021, идёт первый этап публичного предложения (сообщение ЕФРСБ №6024849 от 15.01.2021), имущество ликвидное.

Судами отмечено, что исходя из соотношения требований должника к реестру требований кредиторов ОАО «Москассзавод» (1 945 000 руб., 0,76%), в счет погашения требования в адрес Должника планируется поступление: максимальное - 411 434 304,05 руб. / 100% х 0,76% = 3 126 900,71 руб.; минимальное - 329 087 443,24 руб. / 100% х 0,76% = 2 501 064,56 руб.

Как минимальное, так и максимальное значение превышают размер требований должника к ОАО «Москассзавод», в связи с чем, в конкурсную массу должника после завершения торгов планируется поступление денежных средств в размере 1 945 000 руб. По мнению судов, это является достаточной суммой для покрытия расходов в процедуре банкротства должника.

Таким образом, суды с учетом доказательств, представленных в материалы дела, пришли к выводу о наличии у должника источников денежных поступлений, достаточных для возмещения судебных расходов в процедуре несостоятельности должника и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отсутствие согласия на финансирование процедуры и невнесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неприменение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), апелляционный суд обоснованно указал, что данный довод сделан без учета необходимости системного толкования всех абзацев п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91.

Так, абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 подлежит применению только в случае, если суд с достоверностью установит обстоятельства, указанные в абз. 1 п. 14 указанного Постановления, а именно, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии источников для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, права должника защищены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием согласия ОАО «Москассзавод» на финансирование процедуры банкротства либо невнесением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что ссылка на судебный акт по делу № А40-220524/2018 несостоятельна, поскольку судебный акт о прекращении производства по указанному делу принят при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-35898/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова