Арбитражный суд Липецкой области 

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1101/2024

г. Липецк

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

областного автономного учреждения Спортивный комплекс «Форест Парк» (399200, Липецкая область, Задонский район, г. Задонск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2011 г., ИНН: 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 861 267 руб. 56 коп.,

третьи лица:

Управление физической культуры и спорта Липецкой области (

<

...>),

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (ул. Скороходова, 2, Липецк, Липецкая обл., 398019),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 г., сроком действия 3 года, копия диплома),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2024 г. областное автономное учреждение Спортивный комплекс «Форест Парк» (далее – истец, ОАУ СК «Форест Парк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (далее – ответчик, АНО «ФК «Металлург») о взыскании задолженности  в общем размере 1 866 530 руб. 40 коп., в  том числе: 1 754 256 руб. 48 коп. – основной долг, 112 273 руб. 92 коп. – пени за период с 01.01.2022 г. по 07.02.2024 г., а также о взыскании пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки задолженности в размере 146 руб. 19 коп. в период с 08.02.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 12.02.2024 г. суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 09.04.2024 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление физической культуры и спорта Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2024 г. от Управления физической культуры и спорта Липецкой области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагало, что исковые требования являются обоснованными.

Также установлено, что 27.06.2024 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в служебной командировке, а также возможностью предъявления встречного иска.

Представитель истца требования поддержал, по существу ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

Изучив указанное ходатайство, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Судом установлено, что ответчик, являясь юридическим лицом, доказательств невозможности привлечения к участию в процессе для защиты своих интересов иного представителя не представил, равно, как не представил и реальных доказательств совершения им действий для целей исполнения которых просил отложить судебное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отложению судебного заседания, однако считает необходимым в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 03.07.2024 г. и предоставить ответчику возможность направить в суд представителя для защиты своих интересов и для совершения им иных действий, поименованных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители ответчика и третьих лиц вновь не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы 1 861 267 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 1 754 256 руб. 48 коп., пеня за период с 01.01.2022 г. по 03.07.2024 г. в размере 107 011 руб. 08 коп. с последующим ее начислением до даты фактической оплаты долга исходя из размера 0,1%. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, а также позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.07.2017 г. между ПАО «НЛМК»  (арендодатель) и АНО «ФК «Металлург» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Грязинский район, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз (район санатория-профилактория «Парус»), Спортбаза футболистов, согласно планам-схемам арендованных объектов, с указанием размера арендуемых площадей, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и технологическое оборудование, указанное в акте приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.1.).

Имущество, указанное в п. 1.1. договора будет использоваться для размещения учебно-тренировочной базы, проведения спортивных занятий и мероприятий, оказания платных услуг юридическим и физическим лицам, а также ведения иной коммерческой деятельности.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Ответственность арендатора определена в п. 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договора, арендатор обязан заплатить на основании письменного требования арендодателя пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы в месяц с учетом НДС, установленной пунктом 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 05.06.2017 г. указанное имущество передано арендатору без замечаний.

01.04.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.07.2017 г., по условиям которого определили установить размер арендной платы в размере 121 823 руб. 37 коп. (без учета НДС) (146 188 руб. 04 коп. (с учетом НДС)) (п. 2.).

10.01.2022 г. между АНО «ФК «Металлург» и ОАУ «СК «Форест Парк» подписано соглашение о замене стороны, согласно которому ОАУ «СК «Форест Парк» в полном объеме принимает все принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2017 г., заключенному между ПАО «НЛМК» и АНО «ФК «Металлург» (п. 1.).

23.01.2023 г. стороны согласовали внести изменения в перечень недвижимого имущества, установленного в приложении № 3 к договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2017 г.

В период действия указанного договора ответчик не вносил арендные платежи за 2022 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 754 256 руб. 00 коп.

17.01.2013 г. и 01.06.2023 г. в адрес ответчика направлены претензии № 15 и № 142 с требованием об оплате данной задолженности.

 Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик пояснил, что сумма основного долга им не оспаривается, выразил несогласие с размером пеней, обратил внимание на то, что финансирование его деятельности осуществляется путем предоставления бюджетных субсидий. Также ответчик указал на злоупотребление со стороны истца правом в виде неучета при расчете задолженности арендной площади.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ОАУ «СК «Форест Парк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо от 11.01.2002 г. № 66)).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества от 27.07.2017 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2024 г. к указанному договору, соглашение о замене стороны от 10.01.2022 г. и соглашение от 23.01.2023 г.   сторонами не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, разногласий при их заключении, в том числе при согласовании сторонами размера арендных платежей и меры ответственности за нарушение обязательств, не имеют.

Арендодатель выполнил обязанность – передал арендатору перечень имущества, поименованный в приложении к договору в аренду.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на возможность оспаривания в судебном порядке соглашений от 01.07.2022 г. и от 23.01.2023 г. к договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2017 г.

Изучив данные доводы, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Так, предметом указанных соглашений является оплата за потребляемые энергоресурсы, водоснабжение, водоотведение, отопление (при наличии), вывоз мусора, жидких отходов. Отношения сторон по внесению указанных платежей регулируются п. 2.3. договора, с учетом изменений, согласованных в оспариваемых соглашениях.

Письмо № 47 от 09.03.2023 г., на которое указывает ответчик в качестве основания для перерасчета арендной стоимости, также имеет в качестве своего основания ссылку на соглашение от 01.07.2022 г.

В свою очередь, предметом исковых требований является постоянная арендная плата, установленная п. 2.1. договора от 27.07.2017 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 г.

Таким образом доводы ответчика об оспаривании соглашений от 01.07.2022 г. и от 23.01.2023 г. правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судом установлено, что АНО «ФК «Металлург» арендную плату за 2022 г. не вносило. При этом у истца, как арендодателя, отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика, как арендатора, от внесения арендной платы за испрашиваемый период.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Судом установлено, что факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела. Равным образом подтверждена и задолженность арендатора перед арендодателем в общем размере 1 754 256 руб. 48 коп. 

Расчет указанной суммы судом проверен и признан обоснованным, поскольку произведен истцом исходы из цены, указанной в договоре, а также из количества дней просрочки исполнения обязательств.

Ответчик, данную сумму не оспорил, контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АНО «ФК «Металлург» задолженности в размере 1 754 256 руб. 48 коп. за 2022 год.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.01.2022 г. по 03.07.2024 г. в размере 107 011 руб. 08 коп. с последующим их начислением до даты фактической оплаты долга исходя из размера 0,1%. 

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы (статья 330 ГК РФ).

Ответственность арендатора в случае нарушения им обязательств финансового характера установлена в п. 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор обязан заплатить на основании письменного требования арендодателя пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы в месяц с учетом НДС, установленной пунктом 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет пеней, суд полагает, что истец не верно указал период их начисления, не верно рассчитал количество дней просрочки, поскольку не учел период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства от 28.03.2022 г. № 497), - с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Исходя из изложенного расчет пеней должен быть произведен следующим образом:

За период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

146 188,04

01.01.2022

31.03.2022

90

146 188,04 ? 90 ? 0.1%

13 156,92 р.

Итого:

13 156,92 руб.

Сумма основного долга: 146 188,04 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 156,92 руб.

 

За период с 02.10.2022 г. по 03.07.2024 г.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

146 188,04

02.10.2022

03.07.2024

641

146 188,04 ? 641 ? 0.1%

93 706,53 р.

Итого:

93 706,53 руб.

Сумма основного долга: 146 188,04 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 93 706,53 руб.

Итого размер пеней за период с 01.01.2022 г. по 03.07.2024 г. составляет 106 863 руб. 45 коп.

В силу пункта 1  статьи 333 ГК РФ, если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

От ответчика ходатайства о снижении размера пеней, доказательств их несоразмерности,   не поступило.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что договор аренды недвижимого имущества от 27.07.2017 г. и дополнительные соглашения к нему заключались сторонами по обоюдному согласию, их условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако с учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления Правительства от 28.03.2022 г. № 497 подлежит частичному удовлетворению в размере 106 863 руб. 45 коп. за период с 01.01.2022 г. по 03.07.2024 г.

Во взыскании остальной суммы пеней, суд считает необходимым отказать.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 04.07.2024 г. исходя из расчета 0,1% (146 руб. 19 коп.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1247 от 20.11.2023 г. оплатил государственную пошлину в размере 34 297 руб. 00 коп. с суммы требований 1 866 530 руб. 40 коп.

Вместе с тем государственная пошлина с указанной суммы составляет 31 665 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до суммы 1 861 267 руб. 56 коп. Государственная пошлина с данной суммы составляет 31 613 руб. 00 коп.

Таким образом общая сумма, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета составляет 2 684 руб. 00 коп. (2 632+52).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 610 руб. 49 коп. (1 861 119 руб. 93 коп.*31 613 руб. 00 коп./1 861 267 руб. 53 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу областного автономного учреждения Спортивный комплекс «Форест Парк» (399200, Липецкая область, Задонский район, г. Задонск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в общем размере  1 861 119 руб. 93 коп., в том числе: основной долг по договору от 27.07.2017 г. в размере 1 754 256 руб. 48 коп., пени за период с 01.01.2022 г. по 03.07.2024 г. в размере 106 863 руб. 45 коп., пени за период с 04.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% (146 руб. 19 коп.) за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 610 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить областному автономному учреждению Спортивный комплекс «Форест Парк» (399200, Липецкая область, Задонский район, г. Задонск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 684 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А.Истомина