ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2023

Дело № А41-9154/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2021 № 10/10180;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А41-9154/2022

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»

о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ФИО2, ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – ответчик, САУ «СРО «Дело») о взыскании суммы убытков в размере 896 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 04.04.2022 в размере 24 903 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты задолженности по действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части суммы задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СК «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3» (далее – ФИО3) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САУ «СРО «Дело» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу № А55-12768/2010 о несостоятельности ЗАО «СВ-Поволжское» удовлетворено заявление ПАО КБ «Восточный» (наименование до реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»)  о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него суммы убытков в размере 896 000, 00 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

16.04.2021 ПАО КБ «Восточный», посчитав возможным взыскать вышеуказанную сумму с саморегулируемой организации, в которой состоял данный арбитражный управляющий, на основании п. 3 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направило в адрес ООО «СК «Помощь» письмо с заявлением о возмещении вреда, причиненного арбитражным управляющим.

Данное письмо было получено ответчиком 19.04.2021.

Согласно ответу № 402 от 30.04.2021 ООО «СК «Помощь» отказало в произведении выплаты денежных средств по договору страхования в связи с передачей 12.08.2020 в пользу ООО «РИКС» страхового портфеля.

С целью получения причитающихся денежных средств, а также с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 20.05.2021 ПАО КБ «Восточный» обратилось в ООО «РИКС» с заявлением о выплате денежных средств.

Согласно ответу от 30.06.2021 № 2818-ВА в выплате было отказано.

Не согласившись с представленными отказами, ПАО КБ «Восточный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с вышеуказанных обществ сумм страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-155772/21-3-1161 исковые требования к ООО «РИКС» оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении данной организации процедуры конкурсного производства, в удовлетворении исковых требований к ООО СО «Помощь» было отказано.

Таким образом, сумма причиненных убытков не была возмещена страховыми организациями.

11.10.2021 с целью исполнения судебного акта ПАО КБ «Восточный» направило в адрес ФИО2 требование об исполнении судебного акта и о выплате сумм причиненных убытков.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма убытков не возмещена, при том, что 25.11.2021 истек срок для исполнения данного требования.

С целью соблюдения претензионного порядка ПАО КБ «Восточный» направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – и Закон о банкротстве), регулирующими спорные правоотношения, пришли к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» в заявленном размере с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования банка о возмещении убытков не было удовлетворено арбитражным управляющим, при этом убытки не возмещены за счет страховых выплат, банком к досудебной претензии были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за удержание чужих денежных средств, которые могут быть применены и к случаям нарушения установленного пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве срока осуществления компенсационной выплаты.

В данном случае ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие выплате в пользу истца, в связи с чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользованию чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А41-9154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова