ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4431/2013

г. Вологда

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                     Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Шухободское» представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 23.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» представителя ФИО7 по доверенности от 26.03.2018, от  общества с ограниченной ответственностью «Согласие» представителя ФИО8 по доверенности от 19.06.2018, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» представителя ФИО9 по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шухободское» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу                       № А13-4431/2013 (судья Крашенинников С.С.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» (место нахождения: 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Комбинат, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10.

В дальнейшем, решением суда от 24.01.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением от 23.09.2014 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 03.07.2017 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в суд с ходатайством об освобождении ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а так же одновременно с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего Комбината ФИО12.

Определением от 06.09.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.09.2017.

Определением суда от 10.01.2018 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 01.12.2017. Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего Комбината. Конкурсным кредиторам должника определено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов представить в суд и саморегулируемой организации в срок до 31.01.2018.

Конкурсный кредитор Комбината – общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (место нахождения: 16000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 03.04.2018 заявило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 02.04.2018, представив протокол, согласно которому большинством голосов кредиторов выбрана кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее СРО).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), закрытое акционерное общество «Шухободское» (место нахождения: 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Шухободское»), общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Согласие») 09.04.2018 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов Комбината от 02.04.2018. Просили суд признать недействительным решение собрание кредиторов должника, состоявшегося 02.04.2018 по первому и второму вопросу повестки дня.

Определением от 17.04.2018 заявления Банка,                                          ЗАО «Шухободское»,  ООО «Согласие» приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявлений Банка, ООО «Согласие», ЗАО «Шухободское» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 02.04.2018 оказано. Конкурсным управляющим Комбината с 25.04.2018  утверждена  ФИО13. 

Не согласившись с определением от 21.05.2018,                                      ЗАО «Шухободское», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители ЗАО «Шухободское» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Согласие» просил определение суда от 21.05.2018 отменить, апелляционную жалобу ЗАО «Шухободское» удовлетворить в полном объеме.

Представители акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк», ФИО5, Общества возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 21.05.2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.04.2018 состоялось собрание кредиторов Комбината, в котором участвовали кредиторы и уполномоченный орган.

В повестку дня включены два вопроса: о выборе саморегулируемой организации (СРО), из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего должника, и о выборе конкурсного кредитора представителем собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

По всем вопросам приняты решения:

1. Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, члена Некоммерческого Партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350015, 

<

...>); 

2. Выбрать конкурсного кредитора – Общество представителем собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Комбината.

Банк, ООО «Согласие» и ЗАО «Шухободское» на собрании кредиторов должника 02.04.2018 не присутствовали.

Банк, ООО «Согласие» и ЗАО «Шухободское» обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 02.04.2018 по первому и второму вопросу повестки дня, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

 Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 5 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1         статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Как усматривается из материалов дела, требования Банка в сумме                   56 922 575 руб. 03 коп., требования акционерного общества «Россельхозбанк» в сумме 798 635 руб. 89 коп. и требования Общества в сумме 6 494 650 руб.       39 коп. на момент проведения собрания, относятся к требованиям, обеспеченным залогом имущества на основании судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Вологодской области по настоящему делу.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, данные требования не предоставляют залоговым кредиторам право голоса по вопросам, принятым на собрании кредиторов 02.04.2018, поскольку иных судебных актов, изменяющих статус требований названных залоговых кредиторов, на дату проведения собрания принято не было.

В пункте 2 Постановления № 58 отмечается, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора возможно только на основании судебного акта.

В этой связи и вопреки аргументам апеллянта, на момент проведения собрания кредиторов 02.04.2018 инициаторы проведения собрания правомерно не учитывали вышеназванные требования Банка, акционерного общества «Россельхозбанк», Общества в качестве голосующих на собрании.

Доводы апеллянта о том, что инициаторы собрания неправомерно снизили число голосов кредиторов, в пользу которых произведено погашение задолженности третьими лицами, являются несостоятельными, поскольку суд при вынесении определения руководствовался тем расчетом, в котором не включен размер требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, а также не снижен размер требований кредиторов, в пользу которых произошло погашение задолженности третьими лицами.

Таким образом, правомочность собрания кредиторов от 02.04.2018 документально не опровергнута апеллянтом.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, внесение в повестку дня  собрания вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, не создает условий для признания принятого в установленной процедуре собранием кредиторов решения по повестки дня недействительным, кроме того инициатором собрания соблюдена процедура уведомления всех конкурсных кредиторов должника о повестке дня собрания кредиторов, а также о времени и месте его проведения.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, решения собрания кредиторов Комбината от 02.04.2018 действительны.

СРО согласно установленной процедуре направило суду информацию (письмо от 03.04.2018 № 1353/18-003) о соответствии кандидатуры           ФИО13 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав мотивированное заключение, удостоверяющее соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд посчитал возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО13

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры и информации о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура ФИО13 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего должника ФИО13, которая изъявила согласие быть утвержденной конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая               2018 года по делу № А13-4431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шухободское» – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» от 02.04.2018 является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит. В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

А.В. Потеева