Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11705/2025

08 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  

"Развитие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Ответчики: 

1) открытое акционерное общество Научно-Производственный Концерн "Эском"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2) общество с ограниченной ответственностью "Медпром Капитал" (ОГРН:  

1187847285010, ИНН: 

<

***>) о признании договора ничтожным, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" (далее – Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-Производственный Концерн "Эском" (далее – ОАО НПК "Эском", Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Медпром Капитал" (далее – ООО "Медпром Капитал", Ответчик 2), в котором просит признать договор купли-продажи оборудования от 04.07.2024, заключённый между ОАО НПК «Эском» и ООО «Медпром Капитал» ничтожным, применить последствие в виде признания отсутствующим у ООО «Медпром Капитал» каких-либо прав на имущество, указанное в договоре залога движимого имущества от 21.03.2014 

<

***>-З, заключенным между ООО КБ «Развитие» и ОАО НПК «Эском».  

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об истеребовании у ООО «Медпром Капитал» платежного поручения, подтверждающего исполнение обязанности уплаты покупной цены по договору купли-продажи оборудования от 04.07.2024.  

Поскольку доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании испрашиваемых истцом документов.  

Представитель Истца поддержал заявленные требования, представители Ответчиков возражали по доводам, изложенным в отзывах.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 г. № ОД-3443 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению Банком.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2016 г. (дата объявления резолютивной части 30 ноября 2016 г.) по делу № А25-2194/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Между Банком и ОАО НПК «Эском» 21.06.2013 заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ОАО НПК «Эском» кредит в размере 200 000 000 (Двести миллионов) рублей, сроком до 08.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2016 № 1 к Договору о переводе долга), с взиманием процентной ставки в размере 14,5 % годовых.  

В счет возврата кредита между сторонами заключен Договор залога движимого имущества от 21.03.2014 

<

***>-З. Возникновение залога зарегистрировано - уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2014-000-079237-471 от 12.09.2014. Залоговая стоимость - 223 236 375,81 руб.  

Обязательства ОАО НПК «Эском» по кредитному договору, в счет возврата которого оформлен данный залог - не исполнены.  

Размер обязательств на актуальную дату составляет 519 823 751,07 руб., в том числе: основной долг -200 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 167 842 758,63 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга -150 164 383,56 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов -1 816 608,88 руб.  

Между ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «Медпром Капитал» заключен договор купли-продажи оборудования от 04.07.2024, предметом которого является имущество, находящееся в залоге у ООО КБ «Развитие» (далее - Договор купли-продажи), согласно которому залоговое имущество передано ОАО НПК «Эском» в пользу ООО «Медпром Капитал» по цене 54 370 000 руб.  

Банк указывает, что он как залогодержатель согласия на отчуждение данного имущества не давал, в связи с чем нарушены п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 2.2.2. Договора залога.  

Также Банк указывает, что договор купли-продажи оборудования от 04.07.2024 является ничтожным, поскольку заключен между аффилированными лицами, договор является мнимым, фиктивность заключается в том, что у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов, реальной целью мнимой сделки является сокрытие имущества от кредитора.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ).  

Подавая иск, Банк ссылается на наличие у него статуса залогодержателя, а также на то, что спорная сделка была совершена в отсутствие его согласия.  

Между тем, судом установлено, что Банк не имел статуса залогодержателя указанного имущества в период с 19.12.2023 по 19.09.2024.  

Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу А63- 6153/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» признано обоснованными требование ООО КБ «Развитие» к ОАО НПК «ЭСКОМ» в сумме 191 729 133,72 руб. основного долга, включены установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» как требования, обеспеченные залогом имущества на основании договора залога от 21.03.2014 

<

***>-3.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № A63-6153/2019, в части удовлетворения требования ООО КБ «Развитие» отменено, принят по делу новый судебный акт в удовлетворении требований ООО КБ «Развитие» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества на основании договора залога от 21.03.2014 

<

***>- 3, отказано, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № A63-6153/2019 изменено, требования ООО КБ «Развитие» в сумме 191 729 133,72 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 № 308-ЭС22-27464(6) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2024 по делу № A63-6153/2019 отменены. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 оставлено в силе.  

Таким образом, согласно хронологии изменений статуса ООО КБ «Развитие» в качестве кредитора в процедуре банкротства ОАО НПК «ЭСКОМ», ООО «КБ «Развитие» было лишено статуса залогового кредитора в период с 15.05.2024 по 19.09.2024.  

Следствием утраты ООО КБ «Развитие» в указанный период времени права залогодержателя залогового имущества, являлось отсутствие какого-либо ограничения собственника имущества (ОАО НПК «ЭСКОМ») в его правах на распоряжение имуществом.  

Таким образом, сделка по купле продаже указанного имущества состоялась в период времени, когда имущество не было обременено залогом и ОАО НПК «ЭСКОМ», как собственник имущества в тот период не был ограничен в правах на распоряжение им.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняется.  

По смыслу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, право залога, по общему правилу, следует судьбе вещи.  

Таким образом, Банк в настоящее время, обладая статусом залогодержателя, вправе предъявить требование к действительному собственнику имущества.  

Доказательства, подтверждающие невозможность обратить взыскание на заложенное имущество, Банком не представлены.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав Банка.  

Доводы Банка об аффилированности сторон следки и о ее мнимости подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения.  

В удовлетворении иска следует отказать. 

Поскольку Банку при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  

"Развитие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Ким Е.В.