ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва 

Дело № А41-1973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 31.12.2020, 

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «ПО Спецмонтажпроект»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 декабря 2020 года,

в деле по иску ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» 

к ООО «Строитель-плюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПО Спецмонтажпроект» (далее – истец, ЗАО «ПО Спецмонтажпроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» (далее – ответчик, ООО «Строитель-плюс») о взыскании 9 231 424, 27 руб. задолженности по договору подряда, 5 487 062, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 175 436, 38 руб. задолженности за фактически выполненные работы по газификации котельной, проектированию, строительству наружного газопровода и внутреннего газопровода, по строительству ГРУ, монтажу газового оборудования в здании котельной по протоколу договорной цены от 07.09.2012, 3 850 394, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Истец указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о невозможности установления факта выполнения подрядчиком в 2012 году работ в объеме требований и соответствующего качества, не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют платежные документы по перечислению денежных средств на расчетный счет истца по строительству, приняли необоснованное решение о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 004-С/11, согласно условиям которого подрядчик обязуется за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 42 000 000 руб. 

Между сторонами 20.08.2012 заключено дополнительное соглашение №1/Д-004-С/12, согласно которому была изменена цена работ по договору, которая на момент подписания договора составила 45 223 940 руб., изменены сроки выполнения работ: начало март 2011 года, окончание сентябрь 2014 года. К данному дополнительному соглашению сторонами был подписан протокол согласования договорной цены на дополнительные работы, цена которых составила 7 950 000 руб.  

 Также сторонами 07.09.2012 был подписан протокол согласования договорной цены на работы по газификации центральной модульной котельной мощностью 15,6 мВт, стоимость работ по смете 6 424 000 руб. при согласованной договорной цене 5 320 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, все документы, представленные в обоснование факта выполнения подрядчиком работ, а именно акт сдачи-приемки работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарная накладная по форме ТОРГ-12, в одностороннем порядке подписаны и заверены оттисками печати истца.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком предоставлена истцу в пользование квартира № 134 в сданном в эксплуатацию жилом доме №3 микрорайона «Родники» пос. Знамя Октября Новомосковской области. 

Суд установил, что на момент рассмотрения дела указанная квартира в собственность истцу не передана, истцом 28.07.2019 направлены в адрес ответчика акты выполненных работ с требованием об оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что из документов, приложенных к исковому заявлению, а также представленных истцом в ходе рассмотрения дела, не представляется возможным установить факт выполнения подрядчиком в 2012 году работ в объеме и с качеством, установленными условиями договора подряда, в том числе на сумму требований, предъявленных ко взысканию с заказчика.

 Судом также установлено, что ответчиком в материалы дела представлена копия оборотно-сальдовой ведомости за период с 21.03.2011 по 12.02.2015, из которой следует, что оплата за выполненные работы производилась, оплачена была сумма 50 192 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 702, 709, 711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов, и не вызывающие сомнений в правильности судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Московской области от 11 августа 2020 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А41-1973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

Д.И. Дзюба                                                                                           

М.П. Горшкова