СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6258/2024-ГК

г. Пермь

23 сентября 2024 года

Дело № А50-15977/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2024, диплом; 

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Фокинский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2024 года

по делу № А50-15977/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Фокинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Фокинский» (далее - ответчик, ООО «Совхоз Фокинский») с требованием о взыскании задолженности в размере 95 000 руб., неустойки за период с 18.03.2021 по 07.02.2024 в сумме 127 695 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.02.2024, исходя из 0,15 % на сумму долга до фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7454 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  иска отказать.

В обоснование жалобы указал, что истец доказательства, представленные в обоснование требований, не раскрыл в установленные судом сроки, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с ними, представить свои возражения и доказательства, провести экспертизу. Полагает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом условий договора в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. Кроме того, истец не представил расчет задолженности. Считает, что представленные истцом документы не соответствуют условиям договора, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом документам. Также указано на то, что материально-денежная оценка противоречит таксационному описанию.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об объявлении перерыва, либо об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Совхоз Фокинский» заключен договор №1 на оказание услуг (работ) по отводу лесосечного фонда для проведения сплошных рубок.

В пункте 1 договора указано, что истец обязуется оказать услуги по отводу лесосечного фонда для проведения сплошных рубок в соответствии с условиями договора. Сторонами согласован перечень данных, которые являются результатом оказания услуг, и должны быть направлены по электронной почте в адрес заказчика.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: в течение трех дней с момента заключения договора производит предоплату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, оставшуюся часть денежных средств предусмотренных пунктом 3.1 договора в течение 10 календарных дней с момента принятия результата оказанных услуг.

Истец указал, что направил данные заказчику 03.03.2021, возражения от заказчика не поступили. 

В соответствии с условиями договора общая цена составила 234 780 руб. 00 коп., а с учетом предоплаты в размере 30 000 руб. 00 коп., ответчик должен был оплатить истцу оставшуюся сумму в размере 204 780 руб. 00 коп. в срок до 17.03.2021 включительно. Однако, ответчик свое обязательство по оплате оставшейся суммы по договору не исполнил.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги по отводу лесосечного фонда для проведения сплошных рубок истцом оказаны, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 95 000 руб., а также неустойка за период с 18.03.2021 по 07.02.2024 в сумме 127 695 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.02.2024, исходя из 0,15 % на сумму долга до фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 454 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем счел требование о взыскании задолженности в размере 95 000 руб. обоснованным.

Доводы жалобы относительно того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом условий договора в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, отклоняются.

Так, из скриншота переписки по электронной почте следует, что согласованные сторонами в п. 1 договора  отчетные документы были направлены истцом в адрес ответчика. Кроме того, указанные документы представлены истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 32, т. 3 л.д. 1-84). 

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края копии лесных деклараций за 2021-20232 год, схемы размещения лесосеки составлены на основании Абрис отводов лесосек по 20 кв. выд.40, выд. 50, кв.22. выд. 2, 3, 11, 30 представленных в материалы дела истцом (т. 1 л.д. 111-150, т. 2 л.д. 1-123).

Доказательств несоответствия представленных истцом документов  условиям договора, направления ответчиком мотивированных возражений с указанием конкретных замечаний относительно этих документов, ответчиком не представлено. Более того, после представления этих документов в материалы дела, ответчик, выражая несогласие с объемом и полнотой оказанных истцом услуг, конкретных замечаний в отношении них также не выразил.

Довод жалобы о том, что истец не раскрыл доказательства в  установленный судом срок, и отсутствии у него возможности ознакомиться с ними, представить свои возражения и доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 11.04.2024, были направлены в адрес ответчика по электронной почте 12.04.2024.

С учетом того, что 11.04.2024 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2024, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что направленные документы были получены им 12.04.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с представленными истцом доказательствами, и направления в адрес суда своих возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав ответчика в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности истцом не представлен, и что материально-денежная оценка противоречит таксационному описанию, отклоняются, поскольку расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в претензии, при этом доводов относительно того, в чём именно заключается неверность расчета, ответчиком не приведено, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, произведенный истцом в претензии расчет размера задолженности, приведенный в претензии, правомерно принят судом первой инстанции во внимание.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки за период в сумме 127 695 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению на основании п. 6.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

При этом оснований для применения к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2024 года по делу № А50-15977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.А.Бояршинова