СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7504/2022(1,2,3)-АК

Дело № А71-12736/2020

29 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гладких Е.О., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  участвуют:

от финансового управляющего - ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 14.06.2022;

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО8 - ФИО3, паспорт, доверенность 18 АБ 1822772 от 07.07.2022;

от  АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО4, паспорт, доверенность 4/921Д от 13.04.2021;

представителем ПАО Банк ВТБ  было заявлено ходатайство об участие в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в судебное заседание не произведено, технические неполадки в суде апелляционной инстанции отсутствуют, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.11.2018, заключенного между должником и ФИО7 (далее также – ответчик), и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А71-12736/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>), 

установил:

26.10.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось АО «Альфа-Банк» с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.11.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса ФИО5 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

04.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2022) завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2022) признан недействительным  договор дарения жилого дома и земельного участка от 20.11.2018, заключенный между должником и ФИО7 в отношении: жилого дома, кадастровый номер 18:26:020189: 125, общей площадью 188,6 кв.м, и земельного участка, кадастровый номер 18:26:020189:1, общей площадью 640+/-8,85 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимого имущества. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, кредитор АО «Альфа-Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве соответчика ФИО8 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Ответчик ФИО7 также подала апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8 и представили отзывы в поддержку апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора АО «Альфа-Банк».

Определением от 26.07.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил судебное разбирательство. 

Этим же определением к участию в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО8 

До настоящего судебного заседания от кредитора АО «Альфа-Банк» поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы финансового управляющего.

Финансовый управляющий представил уточнение к заявлению, принятое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявлено требование об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта о следующем.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 20.11.2018, заключенный между должником и ФИО7

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.01.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО8

Восстановить право собственности должника на:

- жилой дом. кадастровый номер 18:26:020189:125. обшей площадью 188,6 кв. м, количество этажей (в том числе подземных этажей): 2: год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2010; материал наружных стен; кирпичные, 

- земельный участок, кадастровый номер 18:26:020189:1, общей площадью: 640 +/- кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, 

расположенные по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Ответчик ФИО8 представила отзыв на требование о признании сделки недействительной, согласно которому просит определение суда отменить в части определения последствий недействительности сделки и возложить обязанность на ФИО7 возместить должнику действительную стоимость спорного имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022. Финансовому управляющему должника и кредиторам предложено представить апелляционному суду и оппонентам мотивированные возражения на доводы ФИО8, изложенные в отзыве на требование о признании сделки недействительной; ответчику ФИО7 - подробные письменные пояснения о мотивах, основаниях и целях проведения 17.12.2019 торгов по продаже спорного имущества; ответчику  ФИО8 - подробные письменные пояснения о мотивах и целях участия в торгах по продаже спорного имущества (с учетом обстоятельств их организации и проведения). 

Возражения и письменные пояснения ФИО8 и ФИО7 поступили в апелляционный суд и приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 26.09.2022 представитель финансового управляющего доводы своего заявления поддержала в полном объеме, просит удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» доводы заявления финансового управляющего поддержал. 

Представитель ФИО8 с доводами заявления не согласна, полагает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между должником (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка (далее – договор), по условиям которого даритель подарил одаряемому: 

- жилой дом, кадастровый номер 18:26:020189:125. обшей площадью 188,6 кв. м. количество этажей (в том числе подземных этажей): 2; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2010; материал наружных стен: кирпичные, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 18:26:020189:1, общей площадью: 640 +/- 8,85 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В дальнейшем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что 24.12.2019 ФИО7 был заключен договор купли-продажи № 1 с ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 с 21.01.2020 является собственником указанных объектов недвижимого имущества. Как следует из представленных документов, указанный договор заключен по результатам открытых организованных электронных торгов, публикация о проведении которых была размещена в газете «Успех каждому» (№46(662) 18.11-24.11.2019), а также на сайте электронной торговой площадки: https://b2b-center.ru. Победитель аукциона был определен на основании результатов торгов, что отражено в протоколе заседания Аукционной комиссии №1384785 №4 от 17.12.2019.

Указанные обстоятельства были скрыты ответчиком ФИО7 от суда и участников процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора не была привлечена ФИО8 Устраняя данные недостатки, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрела дел в суде первой инстанции и привлек ФИО8 к участию в деле. Финансовый управляющий требования уточнил, считая, что последовательно заключенные договор дарения и договор купли-продажи являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных между фактически аффилированными лицами и направленными на вывод должником имущества в ущерб кредиторам. 

ФИО8, в свою очередь, считает себя добросовестным приобретателем имущества, ссылаясь на его приобретение на открытых торгах. При этом взаимосвязь с должником отрицает.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Оспариваемые договоры совершены 20.11.2018 и 21.01.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято 02.11.2020).

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему в настоящем споре надлежит доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность общества о соответствующей цели должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

При этом возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года №8-О- П, от 22 марта 2012 года №489-0-0, от 17 июля 2014 года №1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключать договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Милан» заключены кредитные договоры 

<

***> и №21422-НКЛ, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Милан» ФИО6 выступил поручителем перед ПАО Сбербанк.

Также между ФИО6 и ПАО Банк ВТБ были заключены договор поручительства № ДП7-ЦН-724740/2017/00049 от 02.10.2017 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦН-724740/2017/00049 от 02.10.2017 и договор поручительства №ДП7-ЦН-724740/2017/00051 от 02.10.2017 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦН-724740/2017/00051. 

Должником также были заключены договоры поручительства № 109-2019Ю00-1 от 04.04.2019 № 448-2018Ю00-2 от 28.11.2018. Указанные договоры были заключены в счет обеспечения обязательств ФИО9 (основной заемщик) и ООО «МИЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (созаемщик) по кредитным договорам №№ 109-2019Ю00 от 04.04.2019 г. и №№ 448-2018Ю00 от 28.11.2018, при этом ФИО9 и ФИО6, должник, являются участниками ООО «Милан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с равными долями в размере 50%.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО6 и финансового анализа должника доход в 2018 году ФИО6 составлял - 644 тыс. руб., а обязательства - более 1 млрд. руб.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств ФИО6 перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, а именно:

- перед Банком ВТБ (ПАО), основанные на договорах поручительства № ДП7-ЦН724740/2017/00049 от 02.10.2017 № ДП7-ЦН-724740/2017/00051 от 02.10.2017, № ДП7-ЦН-724740/2017/00052 от 11.12.2017, заключенных в обеспечение обязательств по Кредитным соглашениям № КС-ЦН-724740/2017/00049 от 02.10.2017, № КС-ЦН 724740/2017/00051 от 02.10.2017, № КС-ЦН724740/2017/00052 от 11.12.2017, заключенных между Банком и ИП ФИО9, задолженность по которым в размере в размере 564 696 876,37 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.04.2021 по делу № А71-12736/2020;

- перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», основанные на договорах поручительства №0101-022/00001/0105 от 17.05.2018 и №0101-852/00009/0105 от 24.08.2018, заключенных с ИП ФИО9 в обеспечение кредитных договоров, задолженность по которым в размере 471 633 084, 96 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.03.2021 по делу № А71- 12736/2020;

- перед АО «Альфа-Банк» по договору поручительства № 01TG1P003 от 29.08.2018, заключенному в обеспечение обязательств ИП ФИО9 по кредитному соглашению № 01TG1L от 29.08.2018, договору поручительства № 01HL1LP002 от 05.08.2016 в обеспечение обязательств ООО «Милан» (должник является учредителем общества, 50%) по Кредитному соглашению № 01HL1L от 05.08.2016;

- перед ООО ВТБ Факторинг по договору поручительства №02414-АД-ПКЗ от 21.07.2017, заключенному в обеспечение обязательств по агентскому договору № 02414-АД от 21.07.2017, задолженность по которому в сумме 204 158 862, 49 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.05.2021 по делу № А71-12736/2020. 

При этом согласно картотеке арбитражных дел, начиная с сентября 2019 года к ИП ФИО9 были предъявлены иски в общем размере более 200 000 000 рублей (дела №А41-77497/2019, №А71-14751/2019, №А71- 14908/2019), а 24.01.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было подано заявление о банкротстве ИП ФИО9 

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после возникновения у должника большого объема обязательств, возникших на основании договоров поручительства, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО9 перед его кредиторами.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости кадастровая стоимость здания, кадастровый номер 18:26:020189:125, составляла 4450213,14 руб., земельного участка, кадастровый номер 18:26:020189:1 - 1124345,60 руб. 

При этом каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость здания и земельного участка существенным образом отличается от кадастровой, в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений, свидетельствующих об иной стоимости данного имущества, лицами, участвующими в деле не представлено, ходатайство о назначение судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, следует признать обоснованным довод финансового управляющего, что в результате заключения договора дарения из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество на общую сумму 5 574 558,74 руб.

Доказательств равноценного встречного предоставления должнику по спорной сделке суду не представлено; в результате ее совершения произошло уменьшение стоимости имущества у должника, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. 

При этом, поскольку ФИО7 является дочерью должника ФИО6, постольку другая сторона сделки ФИО7 безусловно должна была знать о цели совершения оспариваемой сделки, о наличии неисполненных обязательств у должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного отчуждения  принадлежащего должнику имущества.

В дальнейшем, после возникновения у должника большого объема обязательств, возникших на основании договоров поручительства, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО9 перед его кредиторами, ФИО7 произведено последующее отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО8 с целью скрыть прямую аффилированность сторон первоначального договора дарения.

Об указанном, в том числе, свидетельствует то, что в судебных заседаниях, проходивших в Арбитражном суде Удмуртской Республики неоднократно присутствовал представитель ФИО7 ФИО10 и лично ФИО7, однако указанные лица о факте последующего отчуждения недвижимого имущества в пользу ФИО8 не заявили. 

Согласно предоставленному отзыву ФИО8 приобрела спорное имущество на торгах. Публикация о данных торгах была размещена в газете «Успех каждому», а также на сайте электронной торговой площадки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мотивы и цели участия в торгах по продаже спорного имущества (с учетом обстоятельств их организации и проведения) являются нетипичным видом покупки и продажи имущества для физических лиц, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что недвижимое имущество было реализовано на торгах исключительно с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве, при этом для усложнения оспаривания сделки в рамках процедур банкротства была избрана форма совершения сделки на торгах. 

Так, согласно информации с сайта электронной торговой площадки B2B-Center организатором торгов ООО «Региональный Аукционный дом» в период непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ИП ФИО9 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-9710/2020) проводились торги по реализации имущества, принадлежащего или ранее принадлежащего должнику и аффилированным с ним лицам. 

На аукционе № 1384785 были реализованы жилой дом (кадастровый номер 18:26:020189:125) и земельный участок (кадастровый номер 18:26:020189:1), расположенный по адресу 

<

...>, являющиеся предметом настоящего обособленного спора. 

Покупателем стала победитель торгов ФИО8 

При начальной цене продажи имущества 10 000 000 руб. цена приобретения составила 2 000 000 руб. 

Вместе с тем, в торгах принимал участие только один участник, сделавший ставку на торгах. 

Также на аукционах № 1384766 и № 1384738 были реализованы земельный участок с кадастровым номером 18:08:039004:8 площадью 1006,00 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 18:08:039004:128 площадью 236.3 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Якорь», 18, принадлежавшие на тот момент дочерям ИП ФИО9 

В торгах принимал участие также единственный участник, сделавший ставку на торгах. 

При этом заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019, заключенным между дочерями ИП ФИО9 и ФИО11 был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу А40-9710/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. 

Были проведены торги (аукцион № 2387901) в отношении принадлежащей ООО «Агрохолдинг Кама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Кама-Агро» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1201800000380). Учредителями ООО «Агрохолдинг Кама» являются должник ФИО9 и его брат ФИО6 

Более того, заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи доли в уставном капитале был признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А71-5239/2020. Были проведены тоги (аукцион № 1384670) в отношении принадлежащей ФИО6 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Милан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соучредителями которого являются должник ФИО9 и его брат ФИО6 

Согласно информации с сайта электронной торговой площадки B2B Center во всех указанных торгах победителем был признан единственный участник, сделавший ставку и предложивший цену, значительно ниже начальной цены продажи имущества.

Таким образом, на указанных торгах, проводимых ООО «Региональный Аукционный дом», в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ИП ФИО9 проводилась реализация имущества должника и аффилированных с ним лиц, с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках дел о банкротстве. 

Рассматриваемая продажа имущества на торгах имеет единственную цель – обоснование заниженной цены реализации ликвидного имущества естественным снижением цены, а также придание торгам статуса открытых и организованных, которыми они в силу закона не являются. 

Следовательно, реализация имущества на торгах с единственным участником по заведомо заниженной цене не может являться основанием для отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2020.

Кроме того, ФИО8 никаким образом не раскрывает информацию о том, как она узнала о торгах, указывая лишь на источники публикации о проведении организованных электронных торгов в газете «Успех каждому», а также на сайте электронной торговой площадки https://www.b2b-center.nj/.

При этом, следует учитывать, что незаинтересованное в приобретении конкретного имущества третье физическое лицо, не являющееся профессиональным инвестором не будет приобретать имущество данным путем.

Со стороны ФИО8 не представлено доказательств участия в каких-либо иных организованных электронных торгах, не представлено доказательств, что данная деятельность является для ФИО8 профессиональной, средством заработка.

Никаких доказательств того, что организацией покупки объектов от ее имени занимался риелтор, не представлено. Представленный ФИО8 договор оказания услуг по подбору объекта недвижимости и оказанию содействия при совершении операции купли-продажи объекта от 14.10.2019 таким доказательством, в отсутствие доказательств его исполнения (отчеты риелтора,  акты об исполнении  обязательств и пр.), не является. 

Доказательства того, что ФИО7 и ранее продавала свое имущество таким способом, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно публикации с сайта https://www.b2b-center.ru/ ФИО8 является участником, сделавшим ставки. Начальная цена спорного имущества составляла 10 000 000,00 руб., а цена по результатам торгов составила 2 000 000,00 руб., то есть в пять раз ниже начальной стоимости имущества.

Незаинтересованное физическое лицо (продавец) имеет своей целью продать имущество по наиболее высокой стоимости, а не наоборот. В данном случае апелляционная коллегия соглашается с доводами управляющего и кредиторов, что ФИО7, не преследуя умысла на отчуждение имущества заинтересованному лицу, не выбрала бы указанный путь продажи своего имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В данной ситуации ФИО8 приобрела жилой дом и земельный участок за 2 000 000,00 руб., однако, кадастровая стоимость данного имущества, согласно выпискам из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, составляет 5 574 558,74 руб., а заявленная стоимость продажи 10 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В настоящем случае также прослеживается цепочка аффилированности через группу юридических лиц между ФИО6 и ФИО8.

Так, согласно информации с сайта https://casebook.ru/, ФИО6 совместно с ФИО9 и ФИО12 (ИНН 

<

***>) были участниками ЗАО ОРП «Обувьторг» (ИНН 

<

***>).

ФИО12 (ИНН 

<

***>) также является участником товарищества собственников недвижимости «Святогор» (ИНН 

<

***>)

Участником ТСН «Святогор» является ФИО13 (ИНН 

<

***>).

ФИО13 в свою очередь являлся также учредителем ООО «МЕГА» (ИНН 

<

***>).

Руководителем ООО«МЕГА» являлся ФИО14 (ИНН 

<

***>).

Также ФИО14 являлся руководителем ООО «Парма» (ИНН 

<

***>), участником которой с долей 100% являлась ФИО8.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности между ФИО8 и ФИО6 и ФИО7, и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Осознавая, что на жилой дом (кадастровый номер 18:26:020189:125) и земельный участок (кадастровый номер 18:26:020189:1), расположенные по адресу 

<

...>, может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве должника, ФИО6 произвел отчуждение имущества в пользу своей дочери ФИО7, которая впоследствии осуществила дальнейшее отчуждение дома и земельного участка ФИО8, преследуя цель вывода указанного имущества из конкурсной массы ФИО6

Таким образом, при совершении указанной цепочки сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемого договора дарения и цепочки взаимосвязанных сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Срок исковой давности в отношении оспариваемого договора купли-продажи от 21.01.2020 не пропущен. 

При обращении с заявлением и при уточнении требований финансовый управляющий сослался на ничтожность спорных сделок на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10, 168 и 170). 

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Согласно ст.195 ГК РФ, сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении первого финансового управляющего имуществом должника, то есть с 22.10.2020 (резолютивная часть определения суда о введении реструктуризации). 

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника о признании цепочки сделок недействительной поступила в арбитражный суд 23.05.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

04.08.2021 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.11.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в конкурсную массу должника подлежит возврату жилой дом кадастровый номер 18:26:020189:125, общей площадью 188,6 кв.м, количество этажей (в том числе подземных этажей): 2; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2010; материал наружных стен; кирпичные, расположенного по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 18:26:020189:1, общей площадью: 640 +/- 8,85 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, учитывая, что ФИО8 в счет договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.01.2020 перечислила ФИО7 2 000 000 рублей, что подтверждено сведениями о совершенных банковских операциях (платеж в размере 500 000 по платежному поручению № 348264 от 29.11.2019 в адрес ООО «Региональный аукционный дом» в силу пункта 2.2 договора зачтен в счет оплаты объектов; приходный кассовый ордер № 15-9 от 09.01.2020 на сумму 1 500 000 руб.) и никем из участников процесса не оспорено, в том числе отсутствуют сведения о возврате ФИО8 этих денежных сумм, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности цепочки оспариваемых сделки, считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону, то есть на ответчиков ФИО7 и ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 по делу № А71-12736/2020 отменить.

Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, оформленных договором дарения жилого дома и земельного участка от 20.11.2018, заключенным между ФИО6 и ФИО7, и договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.01.2020, заключенным между ФИО7 и ФИО8.

Восстановить право собственности ФИО6 на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 18:26:020189:125, общей площадью 188,6 кв.м, количество этажей (в том числе подземных этажей): 2; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2010; материал наружных стен; кирпичные, расположенный по адресу: 

<

...>;

Земельный участок, кадастровый номер 18:26:020189:1, общей площадью: 640 +/- 8,85 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата следующего имущества в конкурсную массу должника ФИО6:

- жилого дома кадастровый номер 18:26:020189:125, общей площадью 188,6 кв.м, количество этажей (в том числе подземных этажей): 2; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2010; материал наружных стен; кирпичные, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, кадастровый номер 18:26:020189:1, общей площадью: 640 +/- 8,85 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей. 

Взыскать с ФИО8 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров