Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21558/23-181-120

г. Москва

23 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГОСТЕПРИИМСТВА 1"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОР ГРУПП"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО «РегионБизнесКонтакт»

о взыскании задолженности по Договору субаренды №02-2/МЛК от 21.07.2016г. в размере 589 171 рубль 02 копейки, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по Договору субаренды №02-2/МЛК от 21.07.2016г. в размере 283 645 рублей 98 копеек,

при участии:

от Истца: Коршунова А.С. по доверенности № 3 от 09.01.2023 г.

от Ответчика:  Розовская И.Е. по доверенности № 64 от 11.01.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГОСТЕПРИИМСТВА 1"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОР ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору субаренды №02-2/МЛК от 21.07.2016г. в размере 589 171 рубль 02 копейки, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по Договору субаренды №02-2/МЛК от 21.07.2016г. в размере 283 645 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионБизнесКонтакт», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним; наличие и размер основной задолженности в судебном заседании не оспорил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  21.07.2016 г. между Арендодателем - ООО «РегионБизнесКонтакт» и Арендатором -ООО «ПРИОР Групп» был заключен Договор аренды нежилых помещений №02-2/МЛК, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: здание склада с АБК, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, с. Остров, а именно: Лит. Е, этаж 2, № помещения 1 в границах, указанных в Приложении №1 к Договору, общей площадью 240,6 (Двести сорок целых, шесть десятых) квадратных метров.

С 12.10.2018г. на основании записи регистрации №50:21:0060403:6179-50/001/2018-8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним Помещение стало принадлежать Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ПАО), в связи с чем Арендодателем по Договору с этого периода считается Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО).

15.02.2019 г. в связи с заключением Договора аренды №б/н от 15.02.2019г. между Арендодателем - собственником Помещения - Акционерным коммерческим банком «АК БАРО» (ПАО) и Арендатором - ООО «Центр гостеприимства 1», Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО), ООО «Центр гостеприимства 1» и ООО «ПРИОР Групп» заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить название Договора на Договор субаренды нежилых помещений №02- 2МЛК,   заменить   наименование   «Арендатор»   на   «Субарендатор»,   «Арендодатель»   на «Арендатор».

Также согласно п. 2-3 вышеуказанного дополнительного соглашения к Договору от 15.02.2019г. стороны пришли к соглашению изменить (увеличить) арендуемую Субарендатором площадь, согласно которому Арендатор предоставил Субарендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения №26, нежилые помещения №37-51 Лит. Е на втором этаже нежилого здания (Здание склада с АБК), кадастровый номер 50:21:0060403:6179, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, с. Остров, ул. Слобода Верхняя, владение 1, строение 4, общей площадью 314,4 (Триста четырнадцать целых, четыре десятых) квадратных метров.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения к Договору от 15.02.2019г. ежемесячная арендная плата за пользование Помещением с 15.02.2019г. составляет 131 001 (Сто тридцать одна тысяча один) рубль, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата уплачивается не позднее «10» (Десятого) числа оплачиваемого месяца аренды на расчетный счет ООО «Центр гостеприимства 1», при этом датой исполнения обязательства, является дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО Центр гостеприимства 1».

Согласно п. 3.3. Арендная плата не включает в себя расходы ООО «Центр гостеприимства 1» по оплате услуг электроэнергии, теплоснабжения, телефонной связи, интернета, охранно-пожарной сигнализации, услуг по вывозу мусора и других возможных коммунальных и эксплуатационных услуг. Указанные платежи начисляются по факту предоставления услуг с момента подписания Акта приема-передачи помещения в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления ООО «Центр гостеприимства 1» соответствующего счета. 31.05.2022г. в адрес ООО «ПРИОР групп» были повторно направлены счета на оплату вышеуказанных платежей.

24.06.2021 г. ООО «Центр гостеприимства 1» в лице управляющей организации ООО «КВАРЦ-Инвест» и ООО «ПРИОР Групп» заключили соглашение о досрочном расторжении Договора 24.07.2021г.

На основании п. 2 вышеуказанного соглашения обязательства сторон по Договору прекращаются со дня возврата Субарендатором помещения, завершения расчетов с Арендатором, согласно п.2 Соглашения и условиям Договора, в части расчетов с Арендатором обязательства Субарендатора сохраняют свою силу до момента полного исполнения Субарендатором всех своих обязательств по совершению всех выплат Арендатором, предусмотренных Договором.

Помещение было возвращено ООО «ПРИОР Групп» по Акту приема-передачи (возврата) к Договору от 24.07.2021г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение вышеуказанных условий Договора обязательства по оплате со стороны ООО «ПРИОР Групп» в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по Договору в размере 589 171,02 руб., в том числе долг по коммунальным услугам в размере 225 74,89 руб., долг по арендной плате 363 422,13 руб. за период с ноября 2020г. по июль 2021 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась  Досудебная претензия за Исх. №ЦГ1-003 от 11.05.2022г. с просьбой погасить возникшую задолженность. Однако задолженность ответчиком  до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы на установленных договорами условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 589 171 рубль 02 коп.  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора Арендатор за просрочку платежей по настоящему вору Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором пени в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету за период с 11.05.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 06.12.2022г. в размере 263 700,79 руб. за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 02.10.2022г. по 06.12.2022г. в размере 19 945,19 рублей, всего в сумме 283 645,98 руб.

Ответчик, возражая в отношении требований о взыскании неустойки, указывает на то, что в силу ничтожности Договора аренды №02-2/МЛК от 21.07.2016 г., право на предъявления неустойки у Истца отсутствует.

Ответчик утверждает, что Договор субаренды нежилых помещений №02-2/МЛК от 21.07.2016г. является недействительным, а истец является недобросовестным владельцем в силу того, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020г. по делу №41-51653/2018 признан недействительным Договор уступки прав (требований) №23/18 от 31.08.2018г., а также исполнение по вышеназванному договору в виде передачи объектов недвижимости в собственность банка.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку Договор субаренды нежилых помещений №02-2/МЛК был заключен между ООО «РегионБизнесКонтакт» и ООО «ПРИОР-Групп» 21.07.2016г. и срок признании указанной сделки недействительной истек.

Договор не был признан недействительным, а ООО «Центр гостеприимства 1» являлось добросовестной стороной, поскольку имущество использовалось, услуги оказывались.

Кроме того, Ответчик фактически не оспаривает сумму задолженности по арендной плате по Договору субаренды нежилых помещений №02-2/МЛК от 21.07.2016г. в размере 363 422,13 рублей и задолженность по переменной составляющей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  141 822,99 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки внесения платежей, в остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОР ГРУПП» (ИНН 7717539617) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГОСТЕПРИИМСТВА 1" (ИНН: 1646033468) задолженность в размере 589 171 рубль 02 коп. (Пятьсот восемьдесят девять тысяч сто семьдесят один рубль 02 коп.), пени в размере 141 822 руб. 99 коп. (Сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать два рубля 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 456 руб.00коп. (Двадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

К.М. Хабарова