﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6129/2021

Дело №А57-14289/2020

г. Казань

29 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» - Филина Т.В. доверенность от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А57-14289/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» о взыскании убытков в размере 848 920,80 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» (далее - ООО НПО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (далее – ООО «Балаковоагропромэнерго», ответчик) о взыскании убытков в размере 848 920,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Техпром», ООО «Стройэксперт», Пименов Дмитрий Юрьевич, ООО «Специализированное научно-исследовательское предприятие строительных технологий» и ООО «Строительно-монтажное управление №1». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО НПО «Авангард», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании 27.07.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между ООО НПО «Авангард» (Покупатель) и ООО «Балаковоагропромэнерго» (Поставщик) заключен договор №06/12 на поставку бетона марок В-15 (200 F300 W8), В-20 (250 F300 W8), В-25 (350 F300 W8), В-30 (400 F300 W8), В-40 (500 F300 W8) с приложением документов о качестве товара на каждую партию согласно ГОСТ-26633-91.

Оплата за бетон марки B30W8F300 Покупателем произведена. 

Согласно пункту 7.1 договора поставщик несет ответственность за качество передаваемого товара и подлинность документа о качестве Товара. 

18.02.2020 ответчиком была произведена истцу отгрузка бетона марки ВЗО F1300W8 П4 по накладным №18/1в количестве 7 м3 и №18/2 в количестве 3 м3. 

В подтверждение надлежащего качества бетона ответчиком 18.02.2020 выдан документ о качестве бетонной смеси №18/1.

Между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ООО НПО «Авангард» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 07.06.2019 №5/6-19 по реконструкции автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство путепровода через железную дорогу на автомобильной дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 222+240, Саратовская область. 

18.02.2020 бетонная смесь марки ВЗО F1300W8 П4 по договору поставки №06/12 от 06.12.2019 была использована ООО НПО «Авангард» для выполнения подрядных работ по бетонированию ОП-2 стойки №6 (опоры промежуточной номер два, стойки номер шесть) по реконструкции автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, строительство путепровода через железную дорогу на автомобильной дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 222+240, Саратовская область.

 17.03.2020 ФКУ «Поволжуправтодор» выдало ООО НПО «Авангард» предписание №17/03 об устранении нарушений, согласно которому при проведении испытания бетона (ГОСТ 10180-2012 Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам), отобранных (в соответствии с требованиями ГОСТ 10181-2000 Смеси бетонные. Методы испытания, ГОСТ 10180-90 Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам) при бетонировании ОГТ-2 стойка №6 (опора промежуточная номер два, стойка номер шесть), в возрасте 28 суток, средняя прочность составила менее ста процентов от проектного класса бетона B30F1300 W8, что не соответствует требованию проектной, рабочей документации (Путепровод через железную дорогу. Книга 1 «Крайние и промежуточные опоры» 6/2-19ИС1.Том 4.1.) с приложением протокола испытаний №17/03. 

Указанным предписанием ФКУ «Поволжуправтодор» обязало ООО НПО «Авангард» произвести испытание ультразвуковым методом определения прочности по ГОСТ-17624-2012, для определения фактического класса бетона, разопалубочной или отпускной прочности, выявление участков пониженной прочности согласно СП 435.1325800.2018. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ. пункт 14.5 Контроль качества бетона и бетонных работ. 

Согласно протоколу испытаний контрольных образцов бетона ООО «Первая Независимая Лаборатория №1», бетон по прочности на сжатие не соответствует классу В 30 ГОСТ 26633-2015. Средняя прочность в возрасте 28 суток составляет 42,4%. 

17.03.2020 между ООО НПО «Авангард» и ООО «СтройЭксперт» заключен договор на проведение испытаний по определению прочности бетона на сжатие неразрушающим методом монолитной железобетонной стойки №6 опоры №2 (дата бетонирования 18.02.2020). 

По результатам испытаний монолитной железобетонной стойки №6 опоры №2 на 28-е сутки (18.03.2020) установлено, что средняя прочность бетона на сжатие контролируемых участков Т2-Т8 составила 49,1 Мпа; средняя прочность бетона на сжатие контролируемых участков Tl, T9 составила 22,5 МПа. Согласно п.3.1.11 ГОСТ 18105-2010 «Зона конструкции: часть контролируемой конструкции, прочность бетона которой отличается от средней прочности этой конструкции более чем на 15%», в связи с этим средняя прочность бетона зоны конструкции с контролируемыми участками Т1 и T9 выделены в отдельную зону со сниженной прочностью. 

С целью устранения выявленных нарушений истцом проведены дополнительные закупки бетона и проведены работы на общую сумму 848 920,80 рублей.

 Полагая, что понесенные затраты явились результатом поставки товара (бетона) ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям договора поставки, истец обратился с претензией от 18.06.2020 №73 в адрес ответчика о возмещении понесенных затрат. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 475, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты  1, 2 статьи 475 Кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование требования о взыскании убытков, ООО НПО «Авангард» сослалось  на поставку ООО «Балаковоагропромэнерго»  бетона ненадлежащего качества.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ-26633-91) и подтверждаться документом о качестве товара на каждую партию товара. 

Требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю содержатся в ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия» (далее – ГОСТ 7473-2010) и распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих (далее - бетонные смеси), отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборномонолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций. 

В подтверждение соблюдения требований ГОСТ и поставки бетона соответствующего качества ответчиком представлены в материалы дела документ о качестве бетонной смеси №18/1 от 18.02.2020 выданный истцу, подписанный начальником лаборатории ООО «Специализированное научно-исследовательское предприятие строительных технологий» (далее - ООО «СНИТ СТ») В.Н. Рыжовым и оператором С.А. Гостяйкиным; протокол ООО «СНИТ СТ» испытаний контрольных образцов №2502-1Б от 25.02.2020; протокол ООО «СНИТ СТ» испытаний контрольных образцов №1703-1Б от 25.02.2020.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что приемка бетонной смеси по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем покупателя на месте производства бетонных смесей по адресу: Саратовская область, п.г.т. Сенной, км 190 трасса Сызрань-Волгоград. 

Доказательств соблюдения истцом установленного порядка проверки качества поставленного товара (бетона), в соответствии со статьей 513 ГК РФ и требованиями стандартов материалы дела не содержат.

Факт приемки ООО НПО «Авангард» товара без возражений по качеству установлен судами и подтвержден имеющимися в деле товарными накладными.

Как обоснованно указали суды, в нарушение требований статей 483, 513 ГК РФ истец незамедлительно не известил продавца о наличии претензий к товару, более того, единственная претензия, представленная в материалы дела, была направлена ответчику только перед направлением иска. Иных претензий, либо уведомлений о составлении актов обследования с уведомлением поставщика материалы дела не содержат.

Кроме того, в представленном в материалы дела  протоколе испытаний от 17.03.2020 №17/03  лаборатории ООО «ВМС Инжиниринг», в разделе результаты испытаний указано: дата изготовления 18.02.2020; дата испытания 17.03.2020; марка, класс бетона В 30; возраст бетона сут. 28; условия хранения на месте производства + кнт; среднее значение предела прочности с учетом масштабного коэффициента Мпа - 31,17; требуемая прочность бетона в возрасте 28 суток Мпа - 38,4; процент от требуемой прочности - 81. 

В заключении протокол испытаний №17/03 от 17.03.2020 указано, что по результатам испытаний, контрольные образцы бетона по прочности на сжатие соответствуют классу Вфакт =24,9. Согласно требованиям подпунктов  9.2, 9.4, 9.5 ГОСТ 7473-2010 применяемые способы транспортирования бетонных смесей должны исключать возможность попадания в них атмосферных осадков, нарушения однородности, потери цементного раствора. 

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в данном протоколе отсутствует ссылка на комиссионный отбор образцов (проб) бетонной смеси на обнаружение его недостатков, а также дата и время проведения отбора. 

Отсутствие данных о времени и способе отбора проб, их маркировке не позволяет суду убедится в относимости выводов лаборатории ООО «ВМС Инжиниринг» о недостаточном качестве готовой бетонной конструкции именно в результате некачественной бетонной смеси, изготовленной истцом. 

При этом как указали суды, истец с требованием о замене поставленного товара своевременно не обращался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в данном случае истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству, что в силу положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-14289/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш.Закирова

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                          Л.Ф. Хабибуллин