АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42863/2018

01 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  01 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОКТЭС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный завод металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, 

о взыскании 27868,22 долларов США, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южный завод металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РОКТЭС», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

о взыскании 3 303 424 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 15.02.2019, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 11.04.2019, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «РОКТЭС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 21.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный завод металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, о взыскании 27 868,22 долларов США.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ,  принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 9 803, 55 долларов США из расчета 61 99997 руб. за 1 доллар США (в случае, если на момент платежа курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ будет отличаться от курса доллара США к рублю РФ по состоянию на 03.05.2018 более чем на 5% (в большую или меньшую сторону), то применяется средний курс между курсом ЦБ РФ на момент платежа и курсом установленным ЦБ РФ на 03.05.2018); неустойки за период с 06.10.2018 по 21.03.2019 в размере 14 595, 5 долларов США. Взыскание производить в рублях по курсу доллара США к рублю РФ установленному ЦБ РФ на день платежа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный завод металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РОКТЭС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 303 424 руб. 47 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по Договору поставки и шефмонтажа оборудования № 09Р-18 от06.04.2018 в размере 9 803,55 долларов США, взыскание производить в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ по состоянию на 03.05.2018. (61,9997 рублей за 1 доллар США). В случае если на момент платежа, курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ будет равен или больше 65,0997 рублей за один доллар США, либо равен или меньше 58,8997 рублей за один доллар США, взыскание производить по среднему курсу между курсом доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на момент платежа и курсом доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 03.05.2018. В части взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойки за нарушение срока оплаты за период с 06.10.2018 по 28.06.2019 в размере 14 595,5 долларов США. Взыскание производить в рублях по курсу доллара США к рублю РФ установленному ЦБ РФ на день платежа.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному  иску) в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме. 

Заслушав истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного  иска отказать, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО «Компания «РОКТЭС» (Поставщик) и ООО «Южный Завод Металлоконструкций (Покупатель) был заключен Договор поставки и шефмонтажа оборудования № 09Р-18, по условиям которого Поставщик обязался поставить Оборудование, наименование, модель, количество, цепа, стоимость, назначение, технические характеристики и комплектация которою приведены в Приложении № 1 к договору, осуществить шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, провести инструктаж персонала Покупателя по методам наладки и правилам эксплуатации Оборудования, а покупатель принять и оплатить это Оборудование (п.1.1. договора)

Приложением № 1 к Договору поставки и шефмонтажа оборудования № 09Р-18 от 06.04.2018 с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением № 3 от 28.05.2018 к договору, Поставщик обязался поставить следующее Оборудование: кромкогибочпый пресс тандем 2хWС67К-300х600, сварочную установку 500/14000 и Правильный пресс JZ-80.

Свои обязательства по поставке шеф-монтажным и пусконаладочным работам, инструктажу персонала Покупателя по методам наладки и правилам эксплуатации Оборудования истцом по первоначальному иску выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний Актами приема-передачи оборудования по количеству от 12.08.2018, от 10.09.2018  и Актом выполненных работ и приемки оборудования по качеству от 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1. Договора поставки и шефмонтажа оборудования № 09Р-18 от 06.04.2018 с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением № 4 от 03.09.2018  к договору, общая цена договора установлена в размере 291 910 долларов США.

Цена договора состоит из:

- стоимости поставляемого Оборудования в размере 263 570 долларов США. .

- стоимости проведения пусконаладочных работ в размере 28 340 долларов США.

Стоимость Оборудования на сумму 263 570 долларов США оплачена Покупателем в полном объеме (в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 4 от 03.09.2018 к Договору поставки и шефмонтажа оборудования № 09Р-18 от 06.04.2018) в рублях по соответствующему курсу доллара США в размере 15 991 751,87 рублей (4 916 978,66 + 258 299,87+ 3 000 000 + 2 294 994,59 + 2 606 806,73 + 2 624 966,99 + 36 273,78 + 253 431,25),  что подтверждается  платежными поручениями № 120 от 09.04.2018, № 124 от 10.04.2018, №135 и № 136 от 16.04.2018, № 150 от 20.04.2018, № 165 от 26.04.2018, № 174 от 27.04.2018 и № 307 от 08.06.2018.

Стоимость проведения пусконаладочных работ оплачена частично платежным поручением № 777 от 13.09.2018 на сумму 292 500 рублей, платежным поручением № 958 от 11.10.2018 на сумму 400 000 рублей и платежным поручением № 1018 от 18.10.2018 на сумму 500 000 рублей. Всего на сумму 1 192 500 рублей (292 500 + 400 000 + 500 000).

Пунктом 3.1. Договора поставки и шефмонтажа оборудования № 09Р-18 от 06.04.2018 с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением № 4 от 03.09.2018 к договору установлено, что оплата стоимости проведения пусконаладочных работ в размере 28 340 долларов США производится в рублях РФ по согласованному сторонами курсу.

Курс доллара в рублях РФ для оплаты последнего платежа согласован Сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 03.05.2018 к Договору поставки и шефмонтажа оборудования № 09Р-18 от 06.04.2018, которым установлено, что оплата производится по курсу ЦБ РФ установленному на 03.05.2018.

В случае если на момент платежа курс доллара к рублю, установленный ЦБ РФ будет отличаться от курса от 03.05.2018 более чем на 5% (в большую или меньшую сторону), то платеж будет производиться по среднему курсу между курсом ЦБ РФ на момент платежа и курсом установленным ЦБ РФ на 03.05.2018.

Согласно открытому источнику о динамике официального курса доллара США, размещенному на сайте ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на 03.05.2018 составлял 61,9997 рублей.

Увеличенный на 5% курс доллара США составляет 65,0997 рублей (61,9997 + (61,9997 х 5%)).

13.09.2018  ответчик платежным поручением № 777 оплатил денежную сумму в

размере 292 500 рублей.

Курс доллара США по состоянию на 13.09.2018 установлен ЦБ РФ в размере 69,5728 рублей за 1 доллар США, то есть выше 65,0997 рублей, в связи с чем размер оплаченной платежным поручением № 777 денежной суммы в долларах США должен быть определен, исходя из среднего курса между курсом установленным ЦБ РФ на день оплаты (20.11.2018) и курсом, установленным ЦБ РФ на 03.05.2018.

Средний курс доллара США составляет 65,78625 рублей ((61,9997 + 69,5728): 2).

Таким образом, ответчик 13.09.2018  оплатил 4 446,22 доллара США (292 500 : 65,78625).

11.10.2018  ответчик платежным поручением № 958 оплатил денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Курс доллара США по состоянию на 11.10.2018 установлен ЦБ РФ в размере 66,1832 рублей за 1 доллар США, то есть выше 65,0997 рублей, в связи с чем размер оплаченной платежным поручением № 958 денежной суммы в долларах США должна быть определена исходя из среднего курса между курсом установленным ЦБ РФ на день оплаты (11.10.2018) и курсом установленным ЦБ РФ на 03.05.2018.

Средний курс доллара США составляет 64,09145 рублей ((61,9997 + 66,1832): 2).

Таким образом, ответчик 11.10.2018 оплатил 6 241,08 долларов США (400 000 : 64,09145)

18.10.2018 г. ответчик платежным поручением № 1018 оплатил денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Курс доллара США по состоянию на 18.10.2018 установлен ЦБ РФ в размере 65,4026 рублей за 1 доллар США, то есть выше 65,0997 рублей, в связи с чем размер оплаченной платежным поручением № 1018 денежной суммы в долларах США должна быть определена исходя из среднего курса между курсом установленным ЦБ РФ на день оплаты (18.10.2018) и курсом установленным ЦБ РФ на 03.05.2018.

Средний курс доллара США составляет 63,70115 рублей ((61,9997 + 65,4026): 2).

Таким образом, ответчик 18.10.2018 оплатил 7 849,15 долларов США (500 000 : 63,70115)

Общий размер оплаченной стоимости проведения пусконаладочных работ в долларах США составляет 18 536,45 долларов США (4 446,22 + 6 241,08 + 7 849,15)

Задолженность по Договору поставки и шефмонтажа оборудования № 09Р-18 от 06.04.2018 составляет  9 803,55 долларов США (291 910$ - 263 570$ - 18 536,45$).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных истцом по первоначальному иску работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая, что долг ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску подтверждается материалами дела, ответчик по первоначальному иску нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскания суммы долга по договору от 06.04.2018 № 09Р-18, в размере 9 803,55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на 03.05.2018  в размере 1 доллар США = 61 9997 руб., подлежит удовлетворению.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.05.2018 к Договору поставки и шефмонтажа оборудования № 09Р-18 от 06.04.2018, предусмотрено, что оставшийся платеж в размере 10% от стоимости указанной в Приложении № 1 Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика после монтажа Оборудования в течение 3-х банковских дней от даты подписания Акта выполненных работ и приемки оборудования по качеству.

Акты выполненных работ и приемки оборудования по качеству были подписаны сторонами без замечаний 02.10.2018. Следовательно, последним днем оплаты являлось 05.10.2018.

Просрочка оплаты по пункту 3.4. договора, на день расчета истца за период с 06.10.2018 по 21.03.2019  составляет 167 дней.

Пунктом 9.1. Договора поставки и шефмонтажа оборудования № 09Р-18 от 06.04.2018  предусмотрены пени в размере 0,03% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены Договора.

Неустойка за один день просрочки 87,57 доллара США (291 910$ х 0,03%) Максимальный размер неустойки составляет 14 595,5 долларов США (291 910$ х 5%)

Неустойка за нарушение срока уплаты денежных средств составляет 14 624,19 долларов США (87,57$ х 167 дн.), что больше максимального размера неустойки установленной договором.

Таким образом, неустойка за нарушение срока уплаты денежных средств принимается равной 14 595,5 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом по первоначальному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части срока оплаты товара и работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Курс доллара США по состоянию на день составления расчета (21.03.2019) составляет 64,2803 руб., то есть ниже 65,0997 рублей, в связи с чем задолженность ответчика в рублях должна быть определена по курсу установленному ЦБ РФ на 03.05.2018, то есть из расчета 61,9997 рублей за один доллар США.

Задолженность ответчика на день составления иска в рублях составляет 607 817,16 рублей (9 803,55$ х 61,9997 руб.)

Неустойка составляет 14 595,5 долларов США. 

Требование истца по первоначальному иску о  взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга по Договору поставки и шефмонтажа оборудования №09Р-18 от 06.04.2018 в размере 9 803,55 долларов США и о  взыскании в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ по состоянию на 03.05.2018. (61,9997 рублей за 1 доллар США) а в случае если на момент платежа, курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ будет равен или больше 65,0997 рублей за один доллар США, либо равен или меньше 58,8997 рублей за один доллар США, взыскание производить по среднему курсу между курсом доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на момент платежа и курсом доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 03.05.2018, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца по первоначальному иску о  взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение срока оплаты за период с 06.10.2018 по 28.06.2019 в размере 14 595,5 долларов США с учетом того, что  взыскание следует производить в рублях по курсу доллара США к рублю РФ установленному ЦБ РФ на день платежа (28.06.2019), а именно 63,07 рублей за 1 доллар США, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 28 284 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина в размере 2 686 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 3 303 424 руб. 47 коп. в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что в процессе эксплуатации поставленного оборудования, были обнаружены значимые производственные дефекты оборудования, не позволяющие его эксплуатировать в соответствие с его назначением. В связи с чем, 23.10.2018 года в адрес ответчика по встречному иску поступила претензия исх. № 271-1/10 об устранении выявленных производственных дефектов поставленного оборудования. После чего, 24.10.2018 года на территорию ООО «ЮЗМ» от ООО «Компания «РОКТЭС» прибыл инженер ФИО4 для установления причин поломки, производственных дефектов и их устранения. Однако, пробыв на территории завода в период времени с 24.10.2018 года по 25.10.2018 года, специалист ООО «Компания «РОКТЭС», возложенных на него обязательств не выполнил, причины поломки оборудования не установил, дефектовочный акт в составе комиссии с представителями ООО «ЮЗМ» не составил, и не уведомив Покупателя (ООО «ЮЗМ»), покинул территорию завода. 

В связи с чем, представителями ООО «ЮЗМ» в составе комиссии был составлен акт рекламации от 25.10.2018 года.

В соответствие с обстоятельствами выявленными настоящим актом, обследование вышедшего из строя оборудования линии по производству граненных опор: пресс кромкогибочный тандем; сварочная установка 500/14000; правильный станок для опор освещения Д2-80, приобретенного у ООО «Компания «РОКТЭС» по Договору поставки и шеф-монтажа оборудования №09Р-18 от 06 апреля 2018 года, установило что ввести в эксплуатацию указанное оборудование не представилось возможным.

Согласно условий пункта 8.2 Договора поставки и шеф-монтажа оборудования № 09Р-18 от 06.04.2018 года, указанные обстоятельства относятся к гарантийному случаю.

В связи с чем, Истец направил обращение (письмо Исх. № 319-1/12 от 20.12.2018 года) в адрес Ответчика устранить выявленные производственные дефекты оборудования в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения настоящей претензии. А в случае невозможности устранения дефектов вернуть ООО «ЮЗМ» оплаченные раннее по Договору поставки и шеф-монтажа оборудования № 09Р-18 от 06 апреля 2018 года в сумме 17 184 251,87 (семнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 87 копеек, и осуществить вывоз дефектного оборудования силами поставщика.

Указанная претензия, была оставлена ответчиком по встречному иску без рассмотрения.

Истец по встречному иску  считает, что поставленная по Договору поставки и шеф-монтажа оборудования №09Р-18 от 06 апреля 2018 года сварочная установка 500/14000 покупной стоимостью 3 303 424,47 (три миллиона триста три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 47 копеек, в том числе НДС-18% является полностью непригодной к использованию, ввиду следующих обстоятельств:

1. Эксплуатационная документация (Руководство по эксплуатации) оформленасотклонениямиоттребований"ГОСТ2.601-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторскойдокументации. Эксплуатационные документы" и не дает представления о:

- не приведен чертеж или изображение расположения элементов электро-схемы в силовом шкафу;

- безопасных приемам работы при замене изнашивающихся деталей гидросистемы и их последовательности;

- последовательности операций и приемов работы при замене масла в гидросистеме.

2.Отсутствуют концевые выключатели ограничения рабочего хода тянущей тележки и привода направляющего ролика. Недостаток относится к конструктивному и привел к поломке деталей конструкции привода направляющего ролика и может привести к травмированию персонала. Отсутствие концевых выключателей на тянущей тележке может привести к обрывам токоподводящего кабеля и поражению электрическим током персонала. Станок не соответствует требованиям ГОСТ 21694-94 Оборудование сварочное механическое. Общиетехническиеусловия», ГОСТ Р 54431-2011«Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности», «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР ТС 010/2011 О безопасности машин и оборудования» (данный регламент указан в Декларации о соответствии, представленной Ответчиком Истцу вместе с документами на товар).

Работа в условиях цеха при температуре от +5 до + 10°С приводит к неконтролируемому изменению скорости перемещения тянущей тележки что может привести к травмам персонала. Показания выходной частоты частотного привода неконтролируемо изменяются от 0 до 30...40. Показания индикатора и скорость становятся контролируемы только после прогрева шкафа автоматики внешним тепловентилятором, однако в конструкции установки подогрев шкафа не предусмотрен. Либо применены элементы регулирования скорости, не допускающие работу при указанных температурах.

В инструкции по эксплуатации не указана процедура регулирования опорных роликов тянущей тележки. При монтаже тянущей тележки опорные ролики не были отрегулированы. Люфт в одной из роликовых опор достигает 5 мм. Это может привести к травмам персонала за счет захвата частей рабочей одежды в образовавшийся зазор.

В документации, при поставке, указано что Сварочная установка предназначена для сварки под слоем флюса и среде углекислого газа. При этом Сварочная установка скомплектована сварочным оборудованием для сварки в среде углекислого газа. Тип сварочной машины К1Ч630 с головкой подачи сварочной проволоки 8В-10. В доступной и предоставленной документации оговаривается возможность работы указанного оборудования только в режиме сварки в среде углекислого газа. Это подтвердила эксплуатация Сварочной установки, причем, работа в режиме сварки в среде углекислого газа показала низкое качество сварного шва при токах до 180 А. По инструкции сварочная машина КЫ630 предназначена для сварки током от 100 до 630 А.

Оборудование сварки под слоем флюса на данный момент не используется, так как отсутствует соответствующий сварочный пост.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление. 

По мнению истца по встречному иску,  3 303 424,47 (три миллиона триста три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 47 копеек - сумма некачественно поставленной сварочной установки 500/14000, которая является для ООО «Компания «РОКТЭС» неосновательным обогащением, и подлежит возврату ООО «ЮЗМ» в соответствие с нормами 1102, 464, 475 ГК РФ.

В обоснование встречного иска истец представил акт рекламации от 25.10.2018, составленный истцом по встречному иску в одностороннем порядке, без приглашения ответчика для участия в составлении акта и претензии в адрес ответчика.

Иных доказательств поставки ответчиком по встречному иску некачественного оборудования или выполнения работ не надлежащего качества, истец по встречному иску не представил.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества поставленной ответчиком сварочной установки 500/14000, стоимостью 3 303 424 руб. 47 коп., истец по встречному иску, не воспользовался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Истец по встречному иску не доказал, что ответчик по встречному иску поставил ему сварочную установку 500/14000, стоимостью 3 303 424 руб. 47 коп., ненадлежащего качества, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 3 303 424 руб. 47 коп., не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный завод металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОКТЭС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг по Договору поставки и шефмонтажа оборудования №09Р-18 от 06.04.2018 в размере 9 803,55 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 03.05.2018 (61,9997 рублей за 1 доллар США), а в случае если на момент платежа, курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ будет равен или больше 65,0997 рублей за один доллар США, либо равен или меньше 58,8997 рублей за один доллар США, взыскание производить по среднему курсу между курсом доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на момент платежа и курсом доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 03.05.2018; неустойку за нарушение срока оплаты за период с 06.10.2018 по 28.06.2019 в размере 14 595,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа (63,07 рублей за 1 доллар США), в возмещение расходов по оплате госпошлины 28 284 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РОКТЭС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 2 686 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.