﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16151/2018(7,8,9)-АК

Дело № А60-52962/2018

09 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., 

при участии:

от общества c общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Магнат»: Макеева Ю.О. (паспорт, доверенность от 20.08.2018);

от общества c общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс»: Кошкидько С.В. (паспорт, доверенность от 18.05.2018);

от учредителей должника Клименко А.В. и Серебренниковой А.В.: Кошкидько С.В. (паспорт, доверенность от 26.04.2019); Манакова Т.А., (паспорт, доверенность от 26.04.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс»,  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Магнат», участников должника Серебренникова Александра Васильевича  и  Клименко Анны Витальевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2019  года 

о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и открытии конкурсного производства,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-52962/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (ОГРН 1156658023609, ИНН 6686064990),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича (далее – ИП Титов В.В., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – общество «ГК «Радуга», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 общество «ГК «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.12.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в части утверждения Шушунова В.А. временным управляющим было отменено, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; до утверждения нового временного управляющего обязанности временного управляющего должника возложены на Шушунова В.А. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 оставлено без изменения.

07.04.2019 и.о.временного управляющего Шушуновым В.А. представлено в суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также представлен отчет о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 07.04.2019 (л.д.40-43, 44-53, 54-116, 117-206, 207-218, 219-236).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) процедура наблюдения в отношении общества «ГК «Радуга» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шушунова В.А.

В дальнейшем, определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) полномочия Шушунова В.А. прекращены, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «ГК «Радуга» утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением от 18.04.2019, общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – общество «АВК-Альянс»),  кредитор общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Магнат» (далее – общество «Фарм-Магнат»), участники должника Серебренников Александр Васильевич  и  Клименко Анна Витальевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «АВК-Альянс» указывает на неправомерность принятого решения суда в силу отсутствия проведенного собрания кредиторов, на котором было бы принято решение относительно применяемой процедуры в настоящем деле о банкротстве, отмечает, что такой вопрос относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Ссылается на обязанность суда по отложению рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства, так как в производстве суда находилось два обособленных спора по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего, и рассмотрение вопроса о включении требований общества «АВК-Альянс» в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что принятым решением арбитражный суд лишил возможности кредиторов должника рассмотреть вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Также апеллянтом указано на то, что суд, помимо прочего, не рассмотрел вопрос о возможности перехода как к оздоровительным процедурам, так и к примирительному механизму в рамках настоящего дела. Обращает внимание суда на то, что арбитражный управляющий Шушунов В.А. не соответствует критериям независимости и отсутствия заинтересованности, в связи с чем, утверждение указанной кандидатуры арбитражного управляющего в рамках настоящего дела является неправомерным. 

Доводы апелляционной жалобы общества «Фарм-Магнат» аналогичны доводам, изложенным обществом «АВК-Альянс». Помимо прочего, кредитор указывает на недостоверность анализа финансового состояния должника, который был представлен суду, в связи с тем, что он был выполнен аффилированным одному из кредиторов арбитражным управляющим. Данный отчет собранию кредиторов не представлялся, собрание не проводилось, кредиторы не имели возможности ознакомиться с его содержанием и задать все интересующие вопросы арбитражному управляющему, а также были лишены возможности сделать выводы относительно полноты и объективности изложенных в нем данных. 

Апелляционная жалоба Серебренникова А.В. и Клименко А.В. аналогична по своему содержанию апелляционным жалобам обществ «АВК-Альянс» и «Фарм-Магнат».

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества «АВК-Альянс» во исполнение определения суда представил оригинал чека-ордера от 24.04.2019 об уплате государственной пошлины.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на своих требованиях настаивали в полном объеме, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 20.09.2018 на основании заявления ИП. Титова В.В., поступившего в суд 13.09.2018, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в отношении общества «ГК «Радуга» введена процедура наблюдения; с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 исполнение обязанностей временного управляющего должника возложено на управляющего Шушунова В.А.

По окончании процедуры наблюдения и.о.временного управляющего должника в арбитражный суд представлены ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 07.04.2019.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника от 05.12.2018 временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), о целесообразности введения процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника. 

Признавая общество «ГК «Радуга» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общества «ГК «Радуга» признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества «ГК «Радуга». Так, по состоянию на 07.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общем размере свыше 174 941,73 тыс.руб. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных указанной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации первое собрание кредиторов должника проведено не было, поскольку определением суда от 02.04.2019 были приняты обеспечительные меры в виде обязания и.о.временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов по соответствующим вопросам до рассмотрения требований общества «АВК-Альянс». Следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения апелляционным судом не установлено, кроме того, истекал установленный статьей 51 Закона о банкротстве 7-месячный срок для рассмотрения дела.

Основания для введения финансового оздоровления в отношении должника отсутствуют, поскольку к дате проведения судебного заседания от участников должника соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило, ходатайств третьими лицами, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника, в дело не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника усматривается, что общество «ГК «Радуга» получало доход за счет сдачи собственного имущества в аренду, однако в период с марта 2018 года были совершены сделки, в результате которых общество утратило активы, за счет которых получало доход. Согласно выводам временного управляющего активы были выведены в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, имеются признаки преднамеренного банкротства.

По результатам проведенного финансового анализа, расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, его деловую активность и финансовую устойчивость, а также анализа активов и пассивов должника, временным управляющим сделан вывод о том, что должник финансово неустойчив и неплатежеспособен. Предприятие-должник имело прибыль, вместе с тем, утратило активы, за счет которых получало прибыль; по результатам анализа нельзя принять однозначного решения о признании структуры баланса общества неудовлетворительной. 

Данные выводы временного управляющего заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Бесспорные доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Иное из материалов дела не следует.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

Доводы заявителей жалоб относительно неправильности выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, при принятии постановления от 25.02.2019 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлен факт того, что предложенная кредитором Титовым В.В. кандидатура временного управляющего Шушунова В.А. создает условия для наличия конфликта интересов и что с целью недопущения контролируемого банкротства, а также для соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и оптимального достижения целей процедур банкротства необходимо использовать метод случайного выбора кандидатуры временного управляющего.

Между тем, на момент принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали иные сведения о кандидатурах арбитражных управляющих, при отсутствии оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности по существу арбитражный суд должен был определить арбитражного управляющего, на которого следовало возложить исполнение обязанностей в следующей процедуре.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кандидатура Шушунова В.А. утверждена лишь в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, то есть принятым судебным актом кредиторы не лишены возможности выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего.  

В дальнейшем, определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «ГК «Радуга» утвержден Батушев Денис Александрович. 

Таким образом, арбитражный управляющий Шушунов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника чуть более полутора месяцев. В настоящее время полномочия и.о.конкурсного управляющего Шушунова В.А. прекращены. Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения суда в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего отпали к моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

При этом, заявителями апелляционных жалоб не предоставлено доказательств свидетельствующих о негативном влиянии Шушунова В.А. на деятельность должника или на процедуру банкротства в целом, так же как и не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал исключительно в интересах отдельного кредитора должника. Отмена или изменение обжалуемого судебного акта в указанной части не приведет к восстановлению платежеспособности должника или иным образом не повлияет на указанную процедуру несостоятельности (банкротства) общества «ГК «Радуга». 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу выражают несогласие с принятым решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу №А60-52962/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров