/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-4042/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                     Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бивер» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, город Омск, проспект Мира, 5, корпус 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «Бивер» (644103, город Омск, улица 60 лет Победы, 8, ИНН 5507246113, ОГРН 1145543010580), произведённого на основании уведомления о зачете от 26.05.2015 № 44, и применении последствий недействительности  сделки.

Другие лица, участвующие в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «Салус», общество с ограниченной ответственностью «Флорида».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Бивер» - Череднякова Н.Ю. по доверенности от 18.12.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича - Баянов Д.А. по доверенности от 31.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 в качестве заявления о вступлении в дело № А46-4042/2014 принято поступившее  04.04.2014  заявление  ООО «НПО «Мостовик».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 признано обоснованным заявление должника, в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена  Нехина  Анна  Александровна. 

Определением от 10.02.2015 Арбитражный суд Омской областиввёл процедуру внешнего управления ООО «НПО «Мостовик», возложил исполнение  обязанностей  внешнего  управляющего  на  Нехину А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним  управляющим  утверждён  Марков  Виктор  Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Котов  Михаил  Сергеевич.

Конкурсный управляющий Котов М.С. 10.06.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным одностороннего зачёта встречных однородных требований между ООО «НПО «Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «Бивер» (далее - ООО «Бивер»), произведённого на основании уведомления о зачёте от 26.05.2015 № 44, и применении последствий  недействительности  сделки.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано оказанием одному из кредиторов большего предпочтения в удовлетворении его требования по отношению к требованиям других кредиторов  должника.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Салус», общество с ограниченной ответственностью «Флорида».

Определением от 30.12.2016 Арбитражный суд Омской области отказал в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  Котова М.С. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 определение суда первой инстанции от 30.12.2016 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт о признании недействительной  сделки  должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выяснения и оценки наличия или отсутствия признаков предпочтительности, а также достоверного установления начала течения срока исковой давности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2018 отменил определение суда первой инстанции от 30.12.2016, признал недействительным односторонний зачёт встречных однородных требований между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Бивер», произведённый на  основании  уведомления  о  зачёте  от  26.05.2015  № 44.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания сделки и предпочтительном удовлетворении требований ООО «Бивер» перед другими кредиторами в результате совершения с должником зачёта встречных  однородных  требований.

В кассационной жалобе с уточнением ООО «Бивер» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания сделки и предпочтительном предпочтительном характере оспариваемой сделки.

По мнению ООО «Бивер», судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о возможности или невозможности удовлетворения за счёт имущества должника требований кредиторов по текущим платежам, имеющих  приоритетный  характер  по  отношению  к  его  требованию.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» Котов М.С. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО «Бивер», указывая на правильную оценку судом апелляционной инстанции отсутствия достоверных доказательств получения именно должником уведомления о зачёте, соблюдении срока исковой давности при оспаривании сделки и неспособности должника уплатить более приоритетные платежи.

В судебном заседании представитель ООО «Бивер» настаивает на направлении обособленного спора на новое рассмотрение; представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» поддержал возражения против  отмены  постановления  суда  апелляционной  инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «НПО «Мостовик» конкурсного производства, открытого решением суда от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части), конкурсный управляющий оспорил сделку должника - совершённый с ООО «Бивер» односторонний зачёт встречных однородных требований от 26.05.2015 № 44, по условиям которого прекращены обязательства ООО «Бивер» по договору поставки от 01.04.2014 № 16881 на сумму 40 000 000 рублей и по договору поставки от 30.09.2014 № 17256 на сумму 8 982 074 рублей 68 копеек, а также прекращены обязательства ООО «НПО «Мостовик» по договору субподряда от 26.08.2014 № 16521 на  сумму  51 871 311 рублей 75 копеек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные  действия,  направленные  на  прекращение  обязательств.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума № 63).

При выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции установил, что после введения процедуры внешнего управления определением суда от 03.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) и отзыва всех ранее выданных доверенностей у Содвокасовой К.К., как лица, выступающего полномочным представителем ООО «НПО «Мостовик», в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ не имелось полномочий на  совершение  от  имени  этого  лица  юридически  значимых  действий.

Ввиду получения уведомления о зачёте от 26.05.2015 неуполномоченным должником лицом и отсутствия оснований для применения положений статьи 182 ГК РФ, указанную сделку по проведению зачёта встречных однородных требований согласно статье 410 ГК РФ  нельзя  признать  состоявшейся.

Кроме того, по результату проведённого анализа реестров текущих требований должника судом апелляционной инстанции установлено наличие текущей задолженности в значительном размере по требованиям, имеющим приоритет перед требованиями ООО «Бивер» в более ранней очерёдности их возникновения (первой, второй, в том числе, перед  работниками,  третьей  и  четвертой  очередей).

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительным односторонний зачёт встречных однородных требований между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Бивер», произведённый на основании уведомления  о  зачёте  от  26.05.2015  № 44.

Оснований для иной правовой оценки установленных по данному обособленному спору обстоятельств у суда кассационной инстанции не  имеется.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы касаются его несогласия с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о  банкротстве  об  оспаривании  сделки  с  предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бивер»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                            С.А. Мельник