Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-12774/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление                      от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-12774/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                   ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа                     с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 473 000 руб. неосновательного обогащения, 11 092 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 31.10.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – третье лицо).

Решением от 22.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: расписка о получении денежных средств неверно квалифицирована судами в качестве предварительного договора купли-продажи; не основаны на имеющихся в деле доказательствах выводы судов относительно достигнутого сторонами соглашения                                 о передаче 9 700 000 руб. в течение четырех месяцев с даты составления расписки, поскольку обязанность по оплате объекта незавершенного строительства подлежала исполнению в кратчайшие сроки и нарушена самим истцом, что повлекло утрату интереса ответчика к сделке; договоренность между сторонами об отсыпке автомобильной стоянки отсутствовала, работы выполнены истцом без согласования обустройства земельного участка с ответчиком (его арендатором) и собственником, предъявленная стоимость работ завышена, подрядная организация аффилирована с истцом, документы изготовлены исключительно в целях увеличения размера убытков и извлечения выгоды, что должно быть оценено как  недобросовестное поведение, в защите которого следовало отказать; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период                            с 16.07.2022 по 01.10.2022 является неправомерным в связи с введением моратория.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                   об объявлении перерыва сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения по доводу кассационной жалобы о неиспользовании произведенного истцом улучшения земельного участка в предпринимательской деятельности ответчика с учетом установленных судами обстоятельств размещения объявления о сдаче в аренду торгового центра, обеспеченного асфальтированной стоянкой; принять меры к заключению мирового соглашения и в случае его достижения заблаговременно представить в суд округа подписанное в двустороннем порядке мировое соглашение.

Исполняя определение суда округа, стороны представили дополнительные письменные пояснения, приобщенные коллегией к материалам кассационного производства.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные ФИО3 с письменными пояснениями документы не приняты судом кассационной инстанции. В связи с поступлением в электронном виде данные документы не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, 25.03.2022 ФИО2 и ФИО3 составлена                     и подписана расписка о получении денежных средств, из содержания которой следует,  что ФИО2 получила от ФИО3 предоплату в сумме 300 000 руб. за объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 384 кв. м, степенью готовности 33%, с адресом (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск,                      Юго-Восточный промузел, панель IX-А, проезд 3, кадастровым номером 89:12:111004:61 (далее – объект незавершенного строительства), находящийся на земельном участке                      с кадастровым номером 89:12:111004:39, общей площадью 10 002 кв. м, имеющем адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск,                                Юго-Восточный промузел, панель IX-A, проезд 3 (далее – земельный участок),                               и обязалась продать объект недвижимости после полного расчета за объект незавершенного строительства за сумму 10 000 000 руб. без учета налоговых вычетов.

Земельный участок передан ФИО2 муниципальным образованием                               город Ноябрьск в аренду по договору  от 12.01.2021 № 102-20, соглашению о перемене лиц в обязательстве от 18.03.2021 № 1, договору аренды  от 08.12.2022 № 123-22.

ФИО3 с привлечением подрядной организации (общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Система») по договору об оказании услуг от 10.05.2022 № 2 произвела отсыпку автомобильной стоянки на земельном участке, стоимость работ составила 473 000 руб.

ФИО3 обратилась в адрес ФИО2 с предложением                                    от 30.05.2022 о заключении основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на условиях, согласованных в расписке о получении денежных средств                от 25.03.2022, на которое получила отказ, обоснованный тем, что объект незавершенного строительства прекратил существование 29.05.2022.

Денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные на основании расписки                     от 25.03.2022, возвращены ФИО3, о чем свидетельствует расписка о возврате денежных средств от 04.06.2022.

Объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета,                                          что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2022 № КУВИ-001/2022-190806343.

ФИО3 претензией от 08.07.2022  потребовала от ФИО2 возмещения убытков в размере 473 000 руб., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 429, 549, 550, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отказа ответчика от заключения основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, приобретения                          им неосновательного обогащения за счет истца в виде имущественного результата произведенных им работ по обустройству автомобильной стоянки, которое подлежит возмещению с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 1109 ГК РФ, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44                 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона                            от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Отношения сторон могут быть оформлены совокупностью договоров, объединенных единой целью.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного                                     или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора                      не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны                            с очевидностью не могли иметь в виду.

Отношения сторон, связанные с предварительным договором, регулируются статьей 429 ГК РФ.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 429 ГК РФ, если срок заключения основного договора не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ при уклонении от заключения договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, вызванные уклонением от заключения основного договора.

В таком случае убытки должны быть вызваны самим фактом уклонения от заключения основного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец и ответчик путем оформления расписки заключили предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, от заключения основного договора ответчик отказался и возвратил предварительную оплату, при этом истец, реализуя намерение использовать объект незавершенного строительства, за свой счет произвел работы по обустройству автомобильной стоянки на земельном участке, приняв во внимание поведение ответчика, располагавшего сведениями о выполняемых на земельном участке работах,                                      не препятствовавшего их производству, констатировав  приобретение им, как владельцем земельного участка, имущественного результата, который обладает потребительской ценностью и используется ответчиком в хозяйственной деятельности, суды первой                       и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неверной правовой квалификации расписки судом округа не принимаются, поскольку с учетом отказа сторон от заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и возврата предварительной оплаты,                      а также правового и фактического основания иска, не имеют значения для разрешения спора, возникшего по поводу компенсации стоимости приобретенного ответчиком овеществленного результата выполненных на принадлежащем ему земельном участке работ по обустройству автомобильной стоянки.

Хозяйственные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются,               как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020                                        № 306-ЭС20-14567).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные                  в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора                                  не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                                         не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                        для целей принятия судебного акта по существу спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ                                    от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой                        на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Судами на основании представленных истцом и неопровергнутых ответчиком сведений признан доказанным факт обустройства (отсыпки) истцом стоянки на земельном участке, переданном ответчику в долгосрочную аренду (49 лет), осведомленности последнего о производстве работ, использовании им их результата в хозяйственной деятельности (при эксплуатации и сдаче в аренду иного расположенного на земельном участке объекта недвижимости), стоимости таких работ.

Апелляционной коллегией правомерно учтено непредставление ответчиком допустимых доказательств, опровергающих доводы истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка, на основе которой суды пришли к верным выводам о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                                           в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому                 бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных                     со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства                                     того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели,                     между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом                     в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия                   по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении                                 или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Относительно аргумента о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория суд округа отмечает, что последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 мораторий не позволяет начислять финансовые санкции только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона                    о банкротстве).

Однако согласно пункту 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам, а требования о применении мер ответственности                    за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497                          в период действия моратория не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые же санкции                в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые                    для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

По обстоятельствам дела имущественное предоставление с учетом периода выполнения работ по обустройству стоянки получено ответчиком после введения моратория Постановлением № 497, поэтому он не вправе претендовать на преференции, предоставленные указанным нормативным правовым актом в целях облегчения долгового бремени субъектов хозяйственного оборота по обязательствам, возникшим до введения моратория.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,                 а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 22.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1