279/2018-23904(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22418/2017

Дело № А12-7009/2014

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  представителя собрания кредиторов Тихонина Владимира Федоровича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018  (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А12-7009/2014 

по заявлению представителя собрания кредиторов Тихонина Владимира  Федоровича о привлечении к субсидиарной ответственности  

контролирующих должника лица, в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Старт-Дом», г. Волгоград  (ИНН 3446036793, ОГРН 1103460000016) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015  общество с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» (далее –  ООО «Старт-Дом») признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден Тутынин С.В.  

Представитель собрания кредиторов Тихонин В.Ф. обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности Щербина А.С., согласно уточнению в  размере 64 477 774,26 руб., в связи с неисполнением обязанности по  подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.01.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель  собрания кредиторов Тихонин В.Ф. обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении  Щербина А.С. к субсидиарной ответственности.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих  обстоятельств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя  ООО «Старт-Дом» Щербина А.С. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, представитель собрания кредиторов  Тихонин В.Ф. ссылался не исполнение им обязанности по обращению в  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  при наличии к тому уже по состоянию на 05.08.2012 оснований (признаков  неплатежеспособности), свидетельством чего, по мнению заявителя,  является решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.12.2013 по делу № А12-24088/2013, согласно которому ООО «Старт- Дом» обязано было в соответствии с графиком произвести оплату  задолженности в пользу ООО Научно-технического и экспериментально- проектного центра «Акрос» до 05.08.2012 – 624 000 руб., связи с чем  полагал о наличии у Щербина А.С. как руководителя должника  

обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  общества несостоятельным (банкротом) до 05.12.2012.  

По мнению представителя собрания кредиторов Тихонина В.Ф.  размер субсидиарной ответственности Щербина А.С. составляет  64 477 774,26 руб., из которых 802 500 руб. платежи ООО Научно- технический и экспериментальнопроектный центр «Акрос» за декабрь  2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 (что подтверждается решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 по делу № А12- 24088/2013), 54 384 676,79 руб. задолженность по оплате за выполненные  работы ООО «Энергопром XXI» по договору 28-04/10 от 28.04.2010,  9 290 599,47 руб. задолженность по налогам за 4 квартал 2013 года  подтверждается требованием № 356416 от 24.07.2014, решением № 203568  от 26.08.2014.  

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении  Щербина А.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражные суды пришли к  выводу о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 05.08.2012  обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  основанием для обязательного обращения руководителя должника с  заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и о  недоказанности факта наличия и размера обязательств, возникших у  должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве срока, указанной заявителем в качестве таковой даты –  05.12.2012.  

При этом арбитражные суды исходили из того, что наличие  непогашенной задолженности перед кредиторами на определенный  период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и  не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче  

соответствующего заявления в арбитражный суд; из непредставления  заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на  указанную им дату (05.12.2012) у общества имелись признаки  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса  за 2012 год активы должника составляли 329 976 000 руб., а кредиторская  задолженность 17 915 000 руб., что позволило судам сделать вывод о  достаточности имущества у должника по состоянию на 31.12.2012.  

Суды также учли, что заявитель неверно указал обязательства,  которые возникли у должника с 05.02.2012, поскольку представитель  собрания Тихонин В.Ф. вопреки требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, требует привлечения бывшего руководителя Щербина А.С. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим  до этой даты, а в отношении тех которые возникли после этой даты  руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной  ответственности, поскольку не доказана обязанность руководителя  должника обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный  заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о  ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд  

с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в  иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по  указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям  возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения  одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение  месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также  возникновения обязательств должника, по которым указанные лица  привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды  пришли к выводу о недоказанности представителем собрания кредиторов  Тихониным В.Ф. обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам последнего.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании  оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует  о нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А12-7009/2014 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.Р. Гильмутдинов