Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88653/2023

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

(187402, Ленинградская область, ФИО1, Кировский пр-кт, д.32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

 

акционерному обществу «БВГ» 

(197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.22, лит.А, пом.35Н, часть ОФ.6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, размещенных в электронной системе «Мой Арбитр» 03.11.2023) задолженности по арендной плате по Договору аренды от 17.11.2008 №36 в размере 75.000,00 рублей, неустойки в размере 32.363,00 рублей, неустойки в размере 0,15% от суммы долга, начиная с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БВГ» (далее - Общество) о взыскании:

-задолженности по арендной плате по Договору аренды от 17.11.2008 №36 в размере 225.000,00 рублей, 

-неустойки в размере 42.862,50 рублей, 

-неустойки в размере 0,15% от суммы долга, начиная с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. 

Сторонам предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности,

Руководствуясь частичной оплатой задолженности, Комитет ходатайством, размещенным в электронной системе «Мой Арбитр» 03.11.2023, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

-задолженность по арендной плате по Договору аренды от 17.11.2008 №36 в размере 75.000,00 рублей, 

-неустойку в размере 32.363,00 рублей, 

-неустойку в размере 0,15% от суммы долга, начиная с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым 14.11.2023 в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Ком-Интерн (арендатор) 17.11.2008 был заключен Договор аренды №36, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 47:10:01-16-004:0083, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, 

<

...>.

Срок действия Договора аренды сторонами определен на период 11.11.2008-10.11.2057.

Пунктом 4.3.6. Договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора величина годовой арендной платы за земельный участок составляет 25.000,00 рублей.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случаях изменения Методики расчета арендной платы, ставки земельного налога, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с пунктом 1.2. Договора), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Ленинградской области.

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в течение первого месяца оплачиваемого периода (пункт 3.5. Договора).

При неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, установленного в пункте 3.5. Договора арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Соглашением от 14.12.2010 о замене стороны по Договору правомочия арендатора в рамках Договора аренды переданы акционерному обществу «БВГ».

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей, полагая наличие оснований для принудительного взыскания образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору аренды от 17.11.2008 №36 в размере 225.000,00 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями Договора о применении к ответчику мер ответственности, Комитет заявил о взыскании с Общества неустойки в размере 32.363,00 рублей, неустойку в размере 0,15% от суммы долга, начиная с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Оставление Обществом направленной Комитетом претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не возражая по существу предъявленного требования, указал на чрезмерность взыскиваемой суммы, которую, по его мнению, следует снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, по существу не обосновывает факт недобросовестного обогащения истцом за счет неустойки, процентная ставка которой, по мнению ответчика, превышает размер ответственности, предусмотренный аналогичными договорами.

При этом, само по себе заявление о снижении размера штрафных санкций, в отсутствие документального подтверждения нарушения прав и законных интересов лица, к которому предъявлено соответствующее требование, не может рассматриваться судом в качестве достаточного основания для его снижения. 

Напротив, указанное повлечет за собой ущемление имущественных интересов контрагента по Договору, справедливо ожидающего предусмотренного Договором возмещения за ненадлежащее исполнение его условий.

Ответчик, являясь полноправной стороной Договора, имел возможность должным образом оценить перспективы и риски неблагоприятных последствий, наступающих вследствие допущения тех или иных нарушений, совершение которых наделяет Комитет правом начислять неустойку в пределах и размерах, установленных Договором.

При этом, нет оснований полагать, что негативные последствия указанных ответчиком обстоятельств не распространяются в той же степени и на арендодателя, на которого, помимо прочего, в силу его публично-правового статуса, возложено обязательство обеспечения финансирования и поддержки тех или иных социально-культурных сфер жизнедеятельности общества в пределах определенной законом компетенции, в том числе и за счет вырученных денежных средств при сдаче муниципального имущества в аренду. 

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

принять уточнения исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «БВГ» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «БВГ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области: 

-задолженность по арендной плате по Договору аренды от 17.11.2008 №36 в размере 75.000,00 рублей;

-неустойку в размере 32.363,00 рублей;

-неустойку в размере 0,15% от суммы долга, начиная с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Взыскать с акционерного общества «БВГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.600,00 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Сайфуллина А.Г.