АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25093/2025

11 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскаяГорнаяКомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 921 290,18 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 03.07.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 08.07.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» 05.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскаяГорнаяКомпания» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 921 290,18 руб.  

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ответчика 11.06.2025 поступил отзыв, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истцом 27.06.2025 представлены возражения на отзыв. Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что в адрес ответчика направлялось  

письмо от 02.12.2024, содержащее требование о возврате излишне перечисленных денежных сумм в размере 1 000 000 руб.  

В Исковом заявлении от 25.04.2025 истец указал о наличии претензионного порядка урегулирования спора и представил доказательства ведения переговоров сторон (Приложения 6-8 Искового заявления от 25.04.2025), а также частичной оплаты со стороны Ответчика по требованию (Приложения 9-10 к иску).  

В связи с чем, суд считает претензионный порядок соблюденным истцом. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.  

Ответчик обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Стороны и лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Изложенные ответчиком доводы не препятствуют рассмотрению дела в упрощенном порядке, документальное обоснование своих доводов и возражений относится на сторон в порядке состязательного процесса.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком о фальсификации доказательств по правилам ст. 227 АПК РФ не заявлено, доводы ответчика могут быть проверены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (далее также – Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскаяГорнаяКомпания» (далее также – Поставщик, Ответчик) был заключен Договор поставки продукции № 7/23 от 21.04.2023 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства поставить по заявке Покупателя щебень и другие инертные стройматериалы, в дальнейшем именуемые Продукция, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящем договором (пункт 1.1 Договора), а Покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Наименование, количество, цена продукции и порядок отгрузки оговариваются Сторонами в Дополнительных соглашениях или Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставка продукции производится железнодорожным транспортом со станции Гай ЮУЖД на условиях франко-вагон станция отправления.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в целях определения объема поставки и организации перевозки Покупатель не позднее, чем за 17 календарных дней до начала месяца поставки, подает Поставщику письменную заявку с указанием наименования продукции, объема поставки в тоннах и вагонах, с распределением по железнодорожным станциям.  

17.07.2023 Истец направил Заявку № 1 на отгрузку продукции. 

В Спецификации № 1 от 18.07.2023, подписанной обеими сторонами с помощью средств ЭДО (далее – Спецификация), согласована поставка Щебня фракции 8-16 в количестве 414 тонн по цене 950,00 рублей за тонну на общую сумму 393 300,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, в срок до 31.08.2023 до станции назначения Селикса Куйбышевской ЖД (код станции 633705) грузополучателю ООО «Стройкапитал» (код получателя 5535, почтовый адрес: 442965, 

<

...> стр. 40, ОКПО 24033561).  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Покупатель производит 100% предварительную оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Покупатель обязан перечислить сумму предварительной оплаты в срок не превышающий трех банковских дней с даты выставления Поставщиком соответствующего счета.  

Ответчик выставил Счет на оплату № 231 от 18.07.2023, в установленный срок – 20.07.2023 Истец произвел оплату в срок с учетом заявок в размере 1 000 000,00 рублей по платежному поручению № 64 согласно Реестра банковских документов за период 21.04.2023-24.04.2025.  

Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке продукции.  

02.12.2024 по электронной почте Истец направил Ответчику Претензию Исх. № 65 о возврате денежных средств.  

04.12.2024 от Ответчика поступил ответ Исх. № 270. 06.12.2024 Истец направил Ответчику Возражения Исх. № 67. 

Ответчик вернул часть денежных средств в сумме 200 000,00 рублей по платежным поручениям № 4250 от 27.12.2024, № 169 от 20.01.2025.  

По состоянию на 25.04.2025 задолженность Ответчика по Договору составила 800 000,00 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 21.04.2023-25.04.2025.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что срок поставки товара был нарушен по вине истца, последний не требовал поставки  

оплаченного товара, не осуществил организацию подачи вагонов под погрузку, при этом не расторгал договор и не отказывался от дальнейшего его исполнения, а лишь просил вернуть денежные средства. У ответчика не возникало обязанность вернуть денежные средства, поскольку в любой момент могла возникнуть ситуация, что истец потребовал бы поставки товара.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является поставка товара, отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт исполнения обязательств со стороны истца по оплате товара подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 64 от 20.07.2023. Ответчиком доказательств поставки товара не представлено.  

Довод ответчика о не поставке товара по вине истца подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Вопреки возражениям Ответчика объем и качество товара, согласованы сторонами по заявке Покупателя в Спецификации. Срок поставки товара – до 31.08.2023.  

В свою очередь Ответчиком не было направлено уведомление о готовности товара в соответствующем количестве и качестве к отгрузке, то у истца не возникло обязанности осуществить подачу вагонов к отгрузке. Подача вагонов к отгрузке до получения соответствующего уведомления в любой момент является неразумной, в т.ч. учитывая, что согласно Спецификации нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями не должны превышать 3 суток.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата предварительной оплаты Ответчиком, требование Истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 800 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 71 025,50 руб. за период с 03.09.2024 по 25.04.2025.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.5 Договора за просрочку отгрузки продукции Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению  

Согласно расчету истца пени рассчитаны на сумму согласованной поставки по Спецификации (393 300 руб.) за период с 03.09.2024 по 25.04.2025.  

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае требование истца от 02.12.2024 о возврате денежных средств следует расценивать как отказ от договора поставки.  

При расторжении договора поставки у поставщика отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом расторжения договора истцом в одностороннем порядке, неустойка подлежит начислению с 03.09.2024 по 02.12.2024, после расторжения договора начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки:  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.09.2024 

393 300,00 03.09.2024 02.12.2024 91 393 300,00 × 91 × 0.1% 35 790,30 р.  

Итого: 

35 790,30 руб.  

Сумма основного долга: 393 300,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 35 790,30 руб. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  

частично, в размере 35 790,30 руб.  

Внесение Истцом предварительной оплаты сверх суммы согласованной сторонами поставки, в отсутствие с его стороны инициативы как Покупателя, выражающейся в подаче заявок на поставку товара, не может возлагать на Ответчика обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. Соответственно начисление Истцом процентов только после заявления им требования о возврате суммы предварительной оплаты, т.е. с 03.12.2024, является правомерным. Истец производит расчет процентов только на сумму 606 700 руб., в порядке ст. 9 АПК РФ суд рассматривает требования в заявленных пределах.  

Расчет Истца процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета того, что 2024 год состоял из 366 календарных дней. Судом произведен следующий перерасчет:  

Период просрочки 

Задолженность С по дней Ставка Формула Проценты 

606 700,00 р.  

03.12.2024  

31.12.2024  

29 

21,00  

606 700,00 × 29 × 21% / 366  

10 095,09 р.  

606 700,00 р.  

01.01.2025  

25.04.2025  

115 

21,00  

606 700,00 × 115 × 21% / 365  

40 141,93 р.  

Сумма основного долга: 606 700,00 р. 

Сумма процентов: 50 237,02 р. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  

сумме 886 027,32 руб., в том числе: 800 000 руб. основного долга по договору поставки № 7/23 от 21.04.2023, 35 790,30 руб. неустойки за период с 03.09.2024 по 02.12.2024, 50 237,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 25.04.2025 с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

С удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом частичного удовлетворения требований (96,17%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 851 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РНК» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг представителя в суде и юридических услуг № 57 от 01.12.2024, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по разрешению спора с Ответчиком. Стоимость услуг по договору составила 30 000,00 рублей.  

Несение судебных расходов на представителя в суде подтверждаются платежным поручением и чеком.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на уплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

Возражений относительно разумности или чрезмерности судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

На основании статей 309, 310, 454, 506, 487, 395, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскаяГорнаяКомпания» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.  

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскаяГорнаяКомпания» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.  

3. Исковые требования удовлетворить частично. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскаяГорнаяКомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 886 027,32 руб., в том числе: 800 000 руб. основного долга по договору поставки № 7/23 от 21.04.2023, 35 790,30 руб. неустойки за период с 03.09.2024 по 02.12.2024, 50 237,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 25.04.2025 с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также 49 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 851 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Судья С.С. Павлова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2025 1:51:06

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна