ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134135/22-5-984

24 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником Амбаловой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Военная прокурора Северного флота (184604, Мурманская область, Североморск город, Сивко улица, 9, ОГРН: 1125110000685, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 5110003853) в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (115230, город Москва, Нагатинская улица, дом 2, корпус 4, ОГРН: 1067746433204, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 7719585979); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (306230, Курская область, Обоянский район, Обоянь город, Луначарского улица, дом 34, офис 2, ОГРН: 1104619000386, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: 4616008318)

третье лицо: 1. Федеральная антимонопольная служба (123001, город Москва, Садовая Кудринская улица, дом 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539) 2. Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (620076, Свердловская область, Екатеринбург город, Жуковского площадь, дом 8, офис 201, ОГРН: 1169658093043, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 6679097508), 3. Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341)

о признании недействительными (ничтожными) сделки: договоры строительного подряда от 06.07.2018 №М/06/07/18, от 20.07.2018 №М/20/07/18, от 20.07.2018 №МО/20/07/2018, от 20.07.2018 №М-О/20/07/2018, совершенные с нарушением требований законодательства в сфере ГОЗ, о взыскании солидарно 17 000 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания, 

 

Установил:

Заместитель военного прокурора Северного Флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (конкурсный управляющий Жарков А.С.) о признании недействительными (ничтожными) сделок, а именно: договора строительного подряда от 06.07.2018 № М/06/07/18; от 20.07.2018 № М/20/07/18, от 20.07.2018 № МО/20/07/2018, от 20.07.2018 № М-О/20/07/2018 заключенных между исполнителями ГОЗ - ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль» как совершенных с нарушением требований законодательства в сфере ГОЗ, а также применить последствия недействительности данных сделок, взыскав в солидарном порядке с ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль» денежные средства в размере 17 000 000 рублей в доход Российской Федерации (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением от 22.11.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (620076, Свердловская область, Екатеринбург город, Жуковского площадь, дом 8, офис 201, ОГРН: 1169658093043, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 6679097508), Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ОлимпСитиСтрой», являясь исполнителем Контракта, заключенного во исполнение ГОЗ, нарушило установленные пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон о гособоронзаказе), а также статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запреты, посягнуло на публичные интересы Российской Федерации, что противоречит существу законодательного регулирования, а сами сделки с ООО «Модуль» являются ничтожными в силу их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и нарушений требований Закона (пункт 2 и 168 ГК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в редакции их уточнений.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и дополнениям к нему.

Ответчик 2 в удовлетворении требований просило отказать, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст 123, 156 АПК РФ, представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части требований, заявленных к нему.

Судом, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований к ООО «Модуль» без рассмотрения.

Третье лицо 1 ФАС России, представило свою письменную позицию по делу, в котором поддерживает требования прокурора.

Третье лицо 2 ООО «Вымпел»» представило письменный отзыв, в котором требования поддержало.

Третье лицо 3 АО «ГУОВ» представило пояснения по делу.

Третьи лица 2, 3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 № 2849-р в целях выполнения ГОЗ между Минобороны России и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» 03.05.2018 заключен государственный контракт № 1819187375862554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Шевченко, этап 2.1, подэтап 2.1.2 (шифр объекта 3-21/16-88) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 8.1.3 Контракта АО «ГУОВ» (генпродрядчик) привлек ООО «ОлимпСитиСтрой» в качестве субподрядчика, с которым 24.05.2018 был заключен договор № 1819187375862554164000000/2018/2-2306 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Шевченко, этап 2.1, подэтап 2.1.2 (шифр объекта 3-21/16-88) (далее - Договор).

Согласно пунктам 2.1 и 23.2 Контракта и пункту 2.1 Договора, АО «ГУОВ» и, соответственно, ООО «ОлимпСитиСтрой» обязались выполнить «под ключ» строительство спортивного комплекса с бассейном и ледовым катком.

При этом в соответствии с пунктом 8.2.32 Контракта и пунктом 7.2.28 Договора АО «ГУОВ» и ООО «ОлимпСитиСтрой» обязаны обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Генподрядчика в качестве аванса для выполнения ГОЗ.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ.

Как указывает истец, ООО «ОлимпСитиСтрой», являясь непосредственным исполнителем работ по Договору, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией до 01.05.2018 выполнило комплекс строительно-монтажных работ, в том числе не только работы по разработке грунта с перемещением, но и работы по бетонированию монолитных фундаментов, что подтверждается исполнительной документацией.

По мнению истца, во исполнение предусмотренных Контрактом и Договором обязательств и зная о выполнении этих работ, то есть действуя умышленно, ООО «ОлимпСитиСтрой» заключил 06.07.2018 и 20.07.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» договоры строительного подряда, предусматривающие работы по разработке грунта с перемещением (далее - работы) на общую сумму 80 млн. рублей в объеме -100 000 м3, а именно:

- договор строительного подряда от 06.07.2018 № М/06/07/18 на сумму 20 млн. рублей. Объем работ - 25 000 м3 (далее - Договор № 1);

- договор строительного подряда от 20.07.2018 № М/20/07/18 на сумму 20 млн. рублей. Объем работ - 25 000 м3 (далее - Договор № 2);

- договор строительного подряда от 20.07.2018 № МО/20/07/2018 на сумму 20 млн. рублей. Объем работ - 25 000 м3 (далее - Договор № 3);

- договор строительного подряда от 20.07.2018 № М-О/20/07/2018 на сумму 20 млн. рублей. Объем работ - 25 000 м3 (далее - Договор № 4).

Несмотря на то, что работы по Договорам №№ 1-4 к исполнению не планировались, по причине их выполнения ранее, ООО «ОлимпСитиСтрой» платежными поручениями на расчетные счета ООО «Модуль», открытые в соответствии со статьей 8.3 Закона, перечислило в качестве аванса в общей сумме 17 000 000 рублей, а именно:

- по Договору № 1 – 5 000 000 рублей (платежное поручение от 25.07.2018 № 4977),  3 000 000 рублей (платежное поручение от 09.08.2018 № 5469);

- по Договору № 2 – 3 000 000 рублей (платежное поручение от 07.08.2018 № 5340);

- по Договору № 3 – 3 000 000 рублей (платежное поручение от 07.08.2018 № 5341);

- по Договору № 4 – 3 000 000 рублей (платежное поручение от 07.08.2018 № 5343).

В последующем, зная о том, что по Договорам №№ 1-4 работы по разработке грунта с перемещением ООО «Модуль» не выполнялись, ООО «ОлимпСитиСтрой» подписало унифицированные в капитальном строительстве учетные документы, а именно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- по Договору № 1 КС-2 от 31.08.2018 № 1 и КС-3 от 31.08.2018 № 1;

- по Договору № 2 КС-2 от 31.08.2018 № 1 и КС-3 от 31.08.2018 № 1;

- по Договору № 3 КС-2 от 31.08.2018 № 1 и КС-3 от 31.08.2018 № 1;

- по Договору № 4 КС-2 от 31.08.2018 № 1 и КС-3 от 31.08.2018 № 1.

С целью приведения объемов работ, предусмотренных Договорами №№ 1-4, к фактически выполненным объемам, а также суммам выплаченных авансов ООО «ОлимпСитиСтрой» заключил с ООО «Модуль» дополнительные соглашения, а именно:

- от 30.11.2018 № 2 к Договору № 1, согласно которому его цена Договора составляет 8 000 000 рублей, а объем работ по разработке грунта с перемещением – 10 000 м3;

- от 25.12.2018 № 2 к Договору № 2, согласно которому его цена Договора составляет 3 000 000 рублей, а объем работ по разработке грунта с перемещением – 3 750 м3;

- от 25.12.2018 № 2 к Договору № 3, согласно которому его цена Договора составляет 3 000 000 рублей, а объем работ по разработке грунта с перемещением – 3 750 м3);

- от 25.12.2018 № 2 к Договору № 4, согласно которому его цена составляет 3 000 000 рублей, а объем работ по разработке грунта с перемещением - 3 750 м3.

По мнению истца, совокупность собранных материалов свидетельствует о том, что ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль», действуя совместно и согласовано с умыслом на отвлечение полученных по Контракту денежных средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ, в июле 2018 года вопреки требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и пункта 6 статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» заключили 4 мнимых сделки (Договоры №№ 1-4) без фактической цели достижения заявленных по ним результатов, по которым в августе 2018 года в теневой оборот вывели 17 000 000 руб. Скрывая действительный смысл этих сделок и вовлекая в кооперацию ГОЗ ООО «Модуль», ООО «ОлимпСитиСтрой» не вел раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, как это требует подпункт 16 пункта 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе и Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», тем самым сделал невозможным выявление государственным заказчиком - Минобороны России фиктивных финансовых операций.

В этой связи Минобороны России было лишено возможности выявить и пресечь совершение мнимых сделок и вывод из закрытого контура денежных средств, предназначенных для выполнения задания ГОЗ на осуществление строительства объектов филиала Нахимовского военно-морского училища в г. Мурманске.

При этом, истец указывает, что обстоятельства нарушения ООО «ОлимпСитиСтрой» установленных требований закона, отсутствия необходимости выполнения и фактического невыполнения ООО «Модуль» обязательств по Договорам №№ 1-4 (мнимости сделок) подтверждаются: ответами генерального директора ООО «ОлимпСитиСтрой» Жукова A.M. на запросы военной прокуратуры Северного флота, из которых следует, что работы по разработке грунта и его перемещению по строительной площадке выполнялись только силами ООО «ОлимпСитиСтрой»; заключением УФНС России по Курской области (на территории которой зарегистрировано ООО «Модуль»), в котором сделан вывод о фиктивности заключенных во исполнение Договоров №№ 1-4 по заказу ООО «Модуль» договоров субподряда. Привлеченные якобы к выполнению работ ООО «Лир», ООО «Новая Волна», ООО «Эверест», ООО «РомСпецСтрой», ООО «Стандарт А», ООО «Мика Групп», ООО «Сеар Групп» и ООО «Медиа-плюс» представляли налоговую отчетность с одного IP адреса (79.175.38.30), владельцем которого является ООО «Эверест», что свидетельствует об их подконтрольности и едином центре управления; справкой УМВД по Курской области от 05.11.2019 № 134 о признаках мнимости заключенных ООО «ОлимпСитиСтрой» с ООО «Модуль» Договоров № 1-4; исполнительной документацией между субподрядчиками и ООО «Модуль» по исполнению Договоров №№ 1-4, содержащей явные признаки подложности: в течение двух дней работы выполняются одним и тем же водителем и одной и той же техникой на объектах в д. Кедровка Свердловской области и в г. Мурманске; показаниями подозреваемой Жевтяк Н.Н. от 29.05.2019, являющейся фиктивным учредителем субподрядного ООО «Лир», якобы участвующей в кооперации ООО «Модуль» по выполнению работ в рамках Договоров №№ 1-4, а также приговором мирового судьи №1 судебного участка Сеймского округа г. Курска от 22.08.2019 об осуждении ее по части 1 статьи 173.2 УК РФ, т.е. за незаконное использование документов для образования юридического лица; объяснениями учредителей ООО «Стандарт А» Углова А.В. от 26.03.2019 и 26.03.2020, ООО «Медиа-плюс» и ООО «Эверест» Горлова М.В. от марта 2019 года, пояснивших, что фактически деятельностью данных организаций руководили, а зарегистрировали их на свое имя за денежное вознаграждение; письменными пояснениями представителя ООО «ОлимпСитиСтрой» в ФАС России, из которых следует, что работы по Договорам № 1-4 выполнены силами ООО «ОлимпСитиСтрой»; объяснениями представителя государственного заказчика - Минобороны России, подтвердившего отсутствие ООО «Модуль» на строительной площадке и завышение предусмотренных объемов работ в Договорах №№ 1-4; заявлением ООО «ОлимпСитиСтрой» в Арбитражный суд Курской области о возврате 17 000 000 рублей, выплаченных в качестве аванса ООО «Модуль», направленным после того, как правоохранительными органами (прокуратурой России, ФНС России и органами предварительного следствия) были начаты проверочные мероприятия, нацеленные на изобличение причастных к выводу в теневой оборот 17 000 000 рублей, что свидетельствует о попытке юридического лица создать видимость односторонней неисполнительности Договоров №№ 1-4 по вине ООО «Модуль».

Истец пояснил, что Следственной частью Следственного управления УМВД России по Курской области 20.04.2020 по существу изложенных обстоятельств возбуждено уголовное дело №12001380013000097 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Решением комиссии ФАС России от 08.07.2021 по результатам рассмотрения этих же обстоятельств в рамках дела № 34/01/8-6/2021 ООО «ОлимпСитиСтрой» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе и виновным за ненадлежащее исполнение контракта, выраженное в нецелевом использовании денежных средств при оплате заключенных с ООО «Модуль» Договоров №№ 1-4, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за отсутствие раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с назначением штрафов в размере 300 000 рублей и 650 000 рублей, соответственно, которые уплачены обществом.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль», действуя умышленно и согласовано, с нарушением требований пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, а также статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» заключили Договоры № 1-4, повлекшие ненадлежащее исполнение Контракта по ГОЗ, выраженное в использовании полученных из федерального бюджета через Минобороны России по линии ГОЗ денежных средств на цели, не связанные с его выполнением.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения прокурора с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемые истцом Договоры были заключены в рамках исполнения Государственного контракта от 06.12.2016 № 1618187375062554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по I и II этапам и выполнение строительно-монтажных работ по I этапу обустройства фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Шевченко (далее - Контракт) заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ГУОВ».

В соответствии с условиями Контракта Госзаказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ и контроль за выполнение работ, а Генподрядчик строительно-монтажные работы, ведение - авторского надзора и работы, необходимые для ввода объект в эксплуатацию (п. 2.1 Контракта).

При этом, работы по Контракту завершены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, финансирование работ произведено в полном объеме.

В соответствии с условиями Государственного контракта, его заключение обусловлено целями выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», на Генподрядчика возложены обязанности головного исполнителя государственного оборонного заказа.

Условиями контракта (п. 8.1.3 контракта) предусмотрено право Генподрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации (третьих лиц). При этом, невыполнение субподрядчиком (третьим лицом) обязательств перед генеральным подрядчиком не освобождает последнего от выполнения государственного контракта, а также определено, что генеральный подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с генеральным подрядчиком.

Как следует из оспариваемых Договоров, ООО «ОлимпСитиСтрой» заказало у ООО «Модуль» работы по разработке грунта с перемещением и во исполнение своих обязательств перечислило ООО «Модуль» аванс в размере 17 000 000 руб.

Заключение спорных договоров, оформленных в соответствии с действующим законодательством, и их исполнение ООО «ОлимпСитиСтрой» путем перечисления аванса на расчетные счета ООО «Модуль», открытые в соответствии со статьей 8.3 Закона, свидетельствуют о намерении ответчика 1 исполнять договоры.

При этом, сам по себе факт того, что договоры были заключены в отношении работ выполненных самим субподрядчиком, не является бесспорным доказательством того, что стороны не были намерены их исполнять. Как следует из материалов дела, в последующем, ООО «ОлимпСитиСтрой» указал на ошибочность подписания актов по спорным договорам ввиду выполнения указанных в них работ своими силами, и расторгло их в одностороннем порядке.

Умышленный и согласованный характер действий ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль», направленных на заключение спорных договоров с нарушением требований пункта 4 статьи 1, пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, а также статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» из материалов дела, бесспорно, не усматривается.

Суд отклоняет доводы третьего лица ООО «Вымпел», поскольку доказательства того, что ООО «ОлимпСитиСтрой» давал ООО «Модуль» обязательные для исполнения указания по ведению его хозяйственной деятельности, что позволило бы утверждать о наличии фактической аффилированности и «транзитного» характера ООО «Модуль», в материалах дела отсутствуют, равно как и какое-либо обоснование и документальное подтверждение того, что ООО «ОлимпСитиСтрой» влиял на выбор контрагентов ООО «Модуль».

При этом, как указывает ответчик 1 и не опровергнуто истцом, ООО «ОлимпСитиСтрой» не получил какой-либо имущественной выгоды от совершения сделок с ООО «Модуль».

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) по делу № А35-1437/2020 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович.

Определением суда от 07.09.2022 (резолютивная часть 06.09.2022) арбитражный управляющий Жарков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль».

Определением суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Модуль» утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

В рамках дела № А35-1437/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль» кредитор ООО «ОлимпСитиСтрой» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде неотработанного аванса в размере 17 000 000 руб.

Определением Курской области от 21.04.2022 по делу № А35-1437/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, требование ООО «ОлимпСитиСтрой» признано обоснованным в размере 17 000 000 руб. и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора по указанному делу (обособленный спор № А35-1437-44/2020), судами было установлено, что между ООО «ОлимпСитиСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Модуль» (Подрядчик) подписаны договоры строительного подряда от 06.07.2018 № М/06/07/18, от 20.07.2018 № М/20/07/18, от 20.07.2018 № МО/20/07/18, от 20.07.2018 № МО/20/07/18 на разработку грунта с перемещением на объекте строительства «Обустройство фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск (шифр 3-21/16-88)» (далее - договоры подряда).

Перечисленные договоры заключены во исполнение обязательств ООО «ОлимпСитиСтрой» перед АО «Главное управление обустройства войск», которое, в свою очередь, исполняло обязанности генерального подрядчика по выполнению государственного оборонного заказа перед Министерством обороны Российской Федерации. Из структуры обозначенных правоотношений и условий договоров подряда следует, что финансирование работ, являвшихся предметом договоров, осуществлялось за счет Государственного заказчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Со ссылкой на авансирование по договорам подряда ООО «ОлимпСитиСтрой» 25.07.2018, 07.08.2018 и 09.08.2018 перечислило на счет ООО «Модуль» (должника) денежные средства в размере 17 000 000 руб. Между ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль» оформлены акты выполненных работ и справки об их стоимости от 31.08.2018 на сумму полученного ООО «Модуль» (должником) от ООО «ОлимпСитиСтрой» аванса (17 000 000 руб.).

Однако впоследствии, ООО «ОлимпСитиСтрой» письмами от 20.12.2019 (спустя год и четыре месяца после подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости), адресованными ООО «Модуль» (должнику/Подрядчику), указало на ошибочное подписание со своей стороны актов выполненных работ и справок об их стоимости от 31.08.2018, в связи с чем, представило корректировочные акты на снятие выполненных по договорам подряда работ, потребовав возвратить полученные в качестве аванса денежные средства в общем размере 17 000 000 руб.

Затем ООО «ОлимпСитиСтрой», повторно указав, что работы, являвшиеся предметом договоров подряда, фактически выполнены силами ООО «ОлимпСитиСтрой», направило в адрес ООО «Модуль» (должника/Подрядчика) уведомление от 28.07.2020 № 1078/5 об одностороннем расторжении договоров подряда, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 17 000 000 руб. Ссылаясь на описанные события, неисполнение должником обязательства по выполнению работ, либо возврату аванса, ООО «ОлимпСитиСтрой» обратилось в суд с рассмотренным требованием.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, с учетом решения Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2021 № 34/56656/21 по делу № 34/01/8-6/2021, суды пришли к выводу, что должник, приняв от заказчика аванс на строительство объекта, обязан возвратить заказчику полученные денежные средства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022, принятым в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ОлимпСитиСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 000 000 руб., судебные акты нижестоящих судов были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, с указанием дополнительно исследовать вопрос об аффилированности ООО «Модуль» ООО «ОлимпСитиСтрой».

При повторном рассмотрении определением от 25.07.2023 по делу № А35-1437/2020 (обособленный спор № А35-1437-44/2020) признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Модуль» требование общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» в размере 17 000 000 руб. 00 коп. долга.

При этом, судом в определении указано:

«Договоры расторгнуты в одностороннем порядке, встречное исполнение по договорам должник не производил, доказательств того, что должнику перечислены безналичные денежные средства, полученные именно из федерального бюджета, не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование кредитора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод представителя ООО «Вымпел» об организации ООО «ОлимпСитиСтрой» схемы по выводу денежных средств со счетов должника, поскольку, как указал представитель ООО «Вымпел», ООО «Модуль» самостоятельно не могло придумать подобных схем. Данное умозаключение противоречит формальной логике.

ООО «Вымпел» указывает, что в заключении ФАС отражено на наличие цели ООО «ОлимпСитиСтрой» завысить расходы и не платить налог на полученный доход. Вместе с тем из текста решения ФАС России от 08.07.2021 №34/56656/21 следует, что «…согласно пояснениям ведущего инженера инспектора инспекции строительного контроля управления капитального строительства Северного флота Исиченко А.С., полученным военным прокурором отдела надзора (за исполнением законодательства о противодействии коррупции) военной прокуратуры Северного флота капитала юстиции А.В, Найда 20.05.2020: …ООО «ОСС», выполнив работы по разработке грунта собственными силами за меньший объем денежных средств, предусмотренных государственным контрактом, заключило договор №1, договор №2, договор №3 и договор №4 с целью завысить свои расходы и не платить налог на полученный доход.».

То есть из текста решения следует, что данное утверждение является пояснением инженера. Непосредственно антимонопольной службой данный факт не установлен. Предмет проверки – соблюдение закона о государственном оборонном заказе. В материалы дела не представлены результаты налоговых проверок, которые бы установили факт неуплаты налогов ООО «ОлимпСитиСтрой», получении денежных средств от деятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО «ОлимпСитиСтрой» пояснил, что каждый проект сопровождает руководитель, в его функции, в частности, входит поиск субподрядчиков любыми способами, которые не ограничены сетью Интернет, данная практика является обычной для строительного рынка.

Доказательства аффилированности ООО «ОлимпСитистрой» с ООО «Логистический центр Видное», компанией с ограниченной ответственностью Сьюленс Холднингз Лимитид «Кипр», ООО «СНС Сервис», Компанией «Амкр Лимитед» «Кипр» не представлены.».

Также суд указал, что фактически работы, предусмотренные условиями договоров и указанные в актах, ООО «Модуль» не выполняло, что подтверждается журналами работ, исполнительной документацией, согласованной представителями заказчика и ООО «ОлимпСитиСтрой». Данные акты подписаны ошибочно. Работы были выполнены ООО «ОлимпСитиСтрой» собственными силами.

В рамках дела о банкротстве было рассмотрено также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Оборонспецстрой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 судебные акты были оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения заявления, судами было установлено, что ООО «ОлимпСитиСтрой» произведены авансовые платежи в пользу ООО «Модуль» в сумме 17 000 000 рублей, по итогам выполненных работ подписаны Акты по форме КС-2, КС-3: Вышеуказанные сделки заключены в рамках исполнения государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа.

Кроме того, ООО «Олимпситистрой» и аффилированное с ним лицо - ООО «Оборонспецстрой» заключили новые договоры подряда с ООО «Модуль», в том числе по государственным контрактам:

- ООО «Олимпситистрой»: от 08.04.2019 № М-О/08/04/19, от 21.09.2018 № М/21/09/18-С.

- ООО «Оборонспецстрой»: от 26.10.2018 № 128, от 15.10.2018 № МОСС/15/10/2018, от 06.09.2018 № М-ОСС/06/09/18, от 22.10.2018 № МОСС/22/10/2018, от 01.10.2018 № МОСС/01/10/18, от 06.09.2018 № МОСС/06/09/18, от 01.11.2018 № М-ОСС/01/11/18, от 15.10.2018 № М-ОСС/15/10/18, от 01.04.2019 № 2, от 19.04.2019 № 29, от 17.05.2019 № 31, от 29.05.2019 № 34, от 08.04.2019 № М-О/08/04/19, от 02.07.2019 № 47, от 19.07.2019 № 48, от 19.08.2019 № 52, от 19.08.2019 № 53, от 19.08.2019 № 51, от 11.10.2018 № М-ОСС/11/10/18, от 19.12.2018 № М-ОСС/ЛВ, от 17.09.2018 № М-ОСС/17/09/18, от 06.09.2018 № МОСС/06/09/18, от 12.09.2019 № 56, от 02.10.2019 № 57.

Рассматривая спор по существу, суды, исходили из того, что ООО «Олимпситистрой» и ООО «Оборонспецстрой» не являются учредителями, (участниками), руководителями должника, должник не уполномочивал ООО «Олимпситистрой», ООО «Оборонспецстрой» на совершение от имени общества сделок, каких-либо иных действий.

Суды установили, что материалами дела не доказано, что ООО «Олимпситистрой» и ООО «Оборонспецстрой» совершали сделки, причинившие вред должнику и его кредиторам, выводили имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, либо совершали действия, способствовавшие возникновению кризисной ситуации должника, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723 (2,3)).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в материалы дела представлены косвенные доказательства, что должник и ответчики являются фактически аффилированными лицами, ООО «Олимпситистрой» и ООО «Оборонспецстрой» с высокой степенью вероятности оказывали влияние на деятельность должника и извлекали выгоду из незаконного, недобросовестного поведения непосредственно контролирующего должника лица, суд исходил из того, что само по себе заключение сделок должника с аффилированными лицами не влечет автоматическое отнесение их к выгодоприобретателям по сделкам и к контролирующим должника лицам

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу абзаца 1 части 1 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В определении от 15.02.2018 по делу № А19-1677/2013 Верховный суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой наличии подконтрольности должника могут свидетельствовать действия, которые противоречат его экономическим интересам и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае получение ООО «Модуль» денежных средств от ООО «ОлимпСитиСтрой» по договорам подряда не противоречило его экономическим интересам. Перечисляя денежные средства ООО «ОлимпСитиСтрой» исполнял принятые на себя обязательства в рамках договоров подряда, не приобрел какой-либо имущественной выгоды от банкротства ООО «Модуль».

Суд также не усматривает основания для признания сделки по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума).

При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В данном случае публичные интересы Российской Федерации обоснованы правовым анализом действующего законодательства Российской Федерации и заключаются в следующем: пунктом «м» статьи 71 Конституции Российской Федерации определено, что в ведении Российской Федерации находятся оборона и безопасность, оборонное производство, определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества.

Из содержания статей 10-12 Федерального закона «Об обороне» следует, что Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны России. Реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации, финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета.

Истец утверждает, что при исполнении договора был нарушен порядок перечисления денежных средств без использования специального счета, основываясь на обстоятельства и выводы к которым пришел ФАС при принятии постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34/04/14.55.2-187/2021 от 04.08.2021г.

В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 30 ноября 2015 г. № МО/67749/15 «Разъяснение ФАС России по применению законодательства в сфере ГОЗ», квалификация нарушения пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в действиях головного исполнителя, исполнителя ГОЗ по использованию полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ, требует установления факта наступления в результате таких действий последствий в виде необоснованного завышения цены на продукцию по ГОЗ, неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта.

Однако, завышение цены по Договору отсутствует, государственный контракт полностью исполнен. Согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2019 г.) цена Договора составляет 871 719 517, 00 рублей в том числе НДС 18 %. Работы ООО «ОлимпСитиСтрой» согласно Итоговому акту от 31.01.2019 г. по Договору выполнены на сумму 871 719 517, 00 руб. Объект полностью построен и введен в эксплуатацию согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентам, иных нормативных правовых актов и проектной документации № 182.12.18.311-36 от 14.12.2018 г. и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 51-51301000-1409-153 от 21.01.2019 г.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнением ООО «ОлимпСитиСтрой» Договора без завышения цены и причинения ущерба заказчику. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, об отсутствии завышения цены также свидетельствует положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства №77-1-3-0290-17, полученное заказчиком строительства Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», экспертное заключение №20/56 от 23.11.2020г. по результатам внесудебной экспертной оценки сметной стоимости выполнения проектно-изыскательских работ по 1 и 2 этапам и выполнения строительно-монтажных работ по 1 этапу обустройства фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест (шифр объекта 3-21/16-88).

В предоставленной смете фактических расходов все учетные данные даны без учета НДС (в том числе стоимость контракта), т.к. в соответствии со статьями 253 и 254 НК РФ в себестоимости продукции все материальные расходы определяются исходя из цен на приобретение без учета НДС:

- стоимость объекта равна 738 745 353,39 руб. без НДС (871 719 517,00 с НДС);

- себестоимость объекта равна 697 375 613,60 руб. без НДС.

Соответственно, при расчете прибыли учитывается стоимость объекта и себестоимость объекта без учета НДС, что, согласно смете фактических расходов, составляет 40 921 470,65 руб.

Фактическая прибыль по контракту 40 921 470,65 руб. даже с учетом сделок с ООО «Модуль» (17 000 000 руб.) не превышает согласованную по контракту прибыль в сумме 174 343 903,40 руб.

Оплата за фактически выполненные ООО «Модуль» работы со стороны ООО «ОлимпСитиСтрой» не производилась. Денежные средства были перечислены авансом.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель государственного оборонного заказа по государственному контракту, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны РФ, с 01.09.2015 г. обязан осуществлять расчеты с другими исполнителями (субподрядчиками) исключительно с использованием отдельных счетов в уполномоченном банке.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 275-ФЗ, финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются в том числе для расходов на авансирование соответствующих работ.

Таким образом, перечисление аванса на специальный счет ООО «Модуль» не противоречит требованиям действующего законодательства, платежи были произведены с полным соблюдением требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, ООО «Модуль» направило письма об обеспечении финансирования и счета на оплату авансовых платежей по Договорам строительного подряда от 06.07.2018 № М/06/07/2018, от 20.07.2018 № М/20/07/2018, от 20.07.2018 № МО/20/07/2018, от 20.07.2018 № М-О 20/07/2018.

Решением ФАС России не установлено завышение цены, а ненадлежащее неисполнение госконтракта выразилось в оплате ООО «ОлимпСитиСтрой» 17 000 000 руб. ООО «Модуль» за работы, которые не выполнялись. При этом, все обязательства выполнены без замечаний со стороны заказчика.

Согласно постановлению ФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34/04/14.55.2-187/2021 от 04.08.2021г. действия ООО «ОлимпСитиСтрой» могли повлечь за собой неисполнение госконтракта (стр.7).

Между тем, применительно к предмету настоящего спора, суд принимает во внимание, позицию истца, согласно которой, денежные средства были перечислены за уже выполненные самим субподрядчиком (ООО «ОлимпСитиСтрой») работы, что в свою очередь исключает возможность неисполнения госконтракта в следствии указанных действий ответчика 1.

Спорные договоры №№ 1-4, заключенные между ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль» содержат все положения, предусмотренные действующим законодательством для договоров, направленных на исполнение Контрактов в рамках ГОЗ.

В свою очередь, право ответчика на привлечение к выполнению работ субподрядчиком установлено Договором № 181918737586255416400000/2018-2306 от 24.05.2018, заключенного между ответчиком 1 и АО «ГУОВ».

Само по себе исполнение ООО «ОлимпСитиСтрой» договоров с нарушением запретов, установленных пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон о гособоронзаказе), а также статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не свидетельствует о ничтожности договоров.

Также, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, при этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств или обоснований того, каким образом исполнение ранее заключённого договора на согласованных в нём условиях, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В решении комиссии ФАС России от 08.07.2021 не содержится выводов о том, что в результате оспариваемых сделок государственный контракт не был исполнен или исполнен с существенными нарушениями.

Основанием для признания сделки недействительной в связи с нарушением п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» является не сам факт ее нарушения (что предполагает административную ответственность, подробнее об этом в п. 3 отзыва), а именно наступление негативных экономических последствий для государственного заказчика, которые в данном случае отсутствуют.

То есть, нарушение п. 3. ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» предполагает прежде всего административную, а не гражданско-правовую ответственность в виде признания сделок недействительными.

Аналогичным образом нарушение требований к ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельность ответчика и ООО «Модуль», предусмотренное пп. 16, п. 2, ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», также не является самостоятельным основанием для оспаривания Договоров, т.к. также предполагает иную форму ответственности.

Постановлениями № 34/04/14.55.2-187/2021 и № 34/04/14.55.2-198/2021 ответчик и Генеральный директор ответчика привлечены к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Назначенные ФАС РФ штрафы ответчиком полностью оплачены.

Довод истца о том, что ответчик и ООО «Модуль» «совершили умышленные действия по выводу бюджетных денежных средств из под контроля государственного заказчика» является необоснованным.

Данные денежные средства уже были выделены государственным заказчиком на выполнение работ по Государственному контракту и перечислены ответчику как подрядчику. О недобросовестном поведении со стороны ответчика 1 свидетельствовало бы невыполнение работ по Государственному контракту в ситуации, когда ответчик уже получил аванс на их выполнение, либо совершение ответчиком 1 действий, которые бы искусственно завысили стоимость работ. В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют.

В связи с чем, довод истца о том, что договоры были заключены с противоправной целью, исключительно с целью причинения вреда АО «ГУОВ» и/или Минобороны РФ несостоятелен, что исключает недействительность сделок в связи с нарушением принципа добросовестности.

Оснований для признании спорных сделок мнимыми в силу положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено.

Суд отклоняет довод третьего лица ФАС России о том, что доводы ответчика 1 направлены на оспаривание выводов антимонопольного органа, изложенных в соответствующих решениях, поскольку ответчик 1, принятые в рамках административного производства решения не оспаривает, однако указывает, что данные нарушения не являются основанием для признания сделок недействительными.

Также истцом заявлено о применении последствий недействительности спорных сделок и взыскании в солидарном порядке с ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Модуль» денежных средств в размере 17 000 000 рублей в доход Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть, признание сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ не предполагает взыскание полученного по сделке в доход РФ, равно как и взыскание денежные средств в солидарном порядке.

В случае удовлетворения иска право требования ответчика к ООО «Модуль» в размере 17 000 000 руб. на основании Договоров трансформируется в право требования ООО «ОлимпСитиСтрой» неосновательного обогащения в указанной сумме.

Таким образом, удовлетворение иска ответчика перед ответчиком не приведет к защите и/или восстановлению прав государственного заказчика, поскольку вне зависимости от исхода рассмотрения данного спора, право требования ответчика к ООО «Модуль» на 17 000 000 руб. сохранится, т.к. результатом применения двусторонней реституции станет обязанность ООО «Модуль» возвратить денежные средства именно ответчику, а не в доход государства.

Как указано выше, определением от 25.07.2023 по делу № А35-1437/2020 (обособленный спор № А35-1437-44/2020) признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Модуль» требование общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» в размере 17 000 000 руб. 00 коп. долга.

В силу положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из установленных обстоятельств, судом признаков ничтожности сделки в силу ст. 169 ГК РФ не установлено, и истцом не заявлено.

Предметом Государственного контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по обустройству фондов Нахимовского военно-морского училища. Истец не поясняет каким именно образом перечисление денежных средств субподрядчику при строительстве спортивного комплекса с бассейном и ледовым катком нарушило интересы обороны и безопасности государства.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил таких доказательств.

Как указано выше, объекты возведены, введены в эксплуатацию, работы ООО «ОлимпСитиСтрой» фактически выполнены.

Кроме того, в рассматриваемом деле по Договорам, ООО «ОлимпСитиСтрой» от ООО «Модуль» не получено ничего (работы фактически не выполнялись), ООО «Модуль» получены авансовые платежи по Договорам в общем размере 17 000 000 руб., которые в свою очередь, являются оплатой АО «ГУОВ» за надлежащим образом выполненные работы в рамках договора, который недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Между тем, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 169, 170, 321, 322 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева