﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4696/19 

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

Дело № А76-39546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" (далее - Завод) на решение  Арбитражного суда Челябинской области                          от 10.12.2018 по делу № А76-39546/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Завода –                    Щербатова Н.Г. (доверенность орт 09.01.2019).

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсальные металлические системы" (далее - Общество) о взыскании 299 048, 17 руб. неосновательного обогащения, 3 157 659, 41 руб. убытков, связанных с перерасходом лакокрасочных материалов (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 959 674 руб. стоимости неоплаченных работ по договору подряда от 15.06.2017 № 126-17, неустойки за несвоевременную оплату с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения ответчиком предмета встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Завода в пользу Общества взыскана задолженность по договору подряда от 15.06.2017 № 126-17 в размере  959 674 руб., неустойка по договору подряда от 15.06.2017 № 126-17 в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 959 674 руб. за каждый день просрочки за период с 24.10.2017 по день фактической уплаты основного долга (на дату вынесения резолютивной части решения сумма неустойки составляет 389 627, 64 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере               23 921 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 16.04.2019 (судьи Лукьянова М.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Общество не предупреждало Завод о превышении указанной в договоре цены работы, дополнительное соглашение в отношении этих работ сторонами не заключено, таким образом, предъявленные встречным иском требования не были предусмотрены договором.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли фактическую невозможность выполнения спорных работ Обществом за счет давальческого материала заказчика.

Кроме того, Завод полагает, что судами применена норма материального права, не подлежащая применению (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2017 № 126-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственного оборудования и расходных материалов, выполнить на объекте заказчика по адресу: 456207, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 2-я Закаменская, д. 23, работы, связанные с нанесением лакокрасочного материала (ЛКМ) на металлоконструкции (далее "Работа"). Работы по нанесению ЛКМ выполняются с использованием материала заказчика. Нормы расхода ЛКМ устанавливаются в приложении № 1 к настоящему договору. Наименование и объем работ, сроки выполнения работ, виды ЛКМ, передаваемые подрядчику, заказчиком и их количество, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество (лакокрасочные материалы, металлоконструкции) и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. Заказчик передает подрядчику имущество (лакокрасочные материалы, металлоконструкции) по накладной М-15 с указанием в ней, что имущество передается на давальческой основе и не является реализацией, а также с отражением стоимости переданного имущества.

В пункте 1.4 договора согласовано, что работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (приложение № 2) заказчиком без замечаний. В случае уклонения заказчика от подписания Акта выполненных работ и при фактическом принятии результата работ от подрядчика без претензий, работы считаются принятыми заказчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта заказчиком.

Согласно подпункту 13 пункта 2.4 договора в случае превышения подрядчиком норм расхода лакокрасочных материалов, указанных в соответствующей спецификации, подрядчик своими силами и за свой счет приобретает необходимое количество ЛКМ, в срок необходимый для завершения выполнения работ по определенной спецификации, либо возмещает по требованию заказчика стоимость ЛКМ, по которым был допущен перерасход.

В силу пункта 3.1 договора приемка промежуточного результата работ по договору (далее результата работ) производится ежедневно, подрядчик каждый день, по итогам прошедшего дня, предоставляет для проверки и подписания на рассмотрение заказчику (представителю ОКК заказчика), а заказчик рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает промежуточный акт о приемке выполненных работ, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ.

Промежуточные акты о приемке выполненных работ являются основанием для подготовки и подписания акта выполненных работ по окончании отчетного периода. Акт выполненных работ подписывается по итогам отчетного месяца. Промежуточные акты о приемке выполненных работ не являются основанием для осуществления оплаты.

В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний Акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов).

Сроки устранения недостатков (дефектов) могут содержаться как в указанном Акте, так и в любом ином исходящем от заказчика требовании об их устранении (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по нанесению лакокрасочного материала на металлоконструкции составляет 3900 руб. за 1 тонну металлоконструкций, с учетом НДС 18%, и включает в себя все возможные затраты подрядчика.

В силу пункта 4.2 договора оплата по настоящему договору за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами по окончании отчетного периода Акта о приемке выполненных работ без замечаний, на основании выставленного счета подрядчика.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока расчета за выполненные работы, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости неоплаченных работ. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых ими по настоящему договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали нормы расхода лакокрасочного материала.

В спецификации от 15.06.2017 № 1 к договору стороны согласовали, что объем работ, выполняемых подрядчиком по договору подряда, ориентировочно составляет 360 тонн: срок выполнения работ: с 15.06.2017 по 30.06.2017.

В дополнительном соглашении от 30.06.2017 стороны изменили срок выполнения работ по договору подряда, продлив его до 15.07.2017.

Дополнительным соглашением от 11.07.2017 № 2 к приложению № 1 к договору подряда стороны с 11.07.2017 изменили нормы расхода лакокрасочных материалов.

Дополнительным соглашением от 11.07.2017 к спецификации от 15.06.2017 № 1 к договору подряда стороны констатировали, что на 10.07.2017 силами подрядчика был выполнен объем работ по нанесению лакокрасочного материала на металлоконструкции общим весом 176 382 кг, допущен перерасход ЛКМ на общую сумму 340 601 руб., которая подлежит возмещению согласно графику, установленному в пункте 3 данного дополнительного соглашения.

По накладным на отпуск материалов на сторону от 23.06.2017 № 90, от 23.06.2017 № 95, от 11.07.2017 № 102, от 20.07.2017 № 107, от 26.07.2017 № 108, от 27.07.2017 № 109, от 31.07.2017 № 110, от 31.08.2017 № 111, от 04.08.2017 № 112, от 07.08.2017 № 113, от 08.08.2017 № 114, от 10.08.2017 № 115, от 11.08.2017 № 116, от 15.08.2017 № 117, от 16.08.2017 № 118, от 18.08.2017 № 119, от 22.08.2017 № 120, от 25.08.2017 № 121, от 25.08.2017  № 132, от 29.08.2017 № 122, от 31.08.2017 № 123, от 01.09.2017 № 124, от 05.09.2017 № 125, от 08.09.2017 № 126, от 11.09.2017 № 127, от 14.09.2017  № 128, от 15.09.2017 № 129 истцом ответчику передан давальческий материал для выполнения условий договора.

Согласно актам от 30.06.2017 № 229 на сумму 318 761,43 руб., от 30.06.2017 № 230 на сумму 221 305,5 руб., от 18.07.2017 № 243 на сумму 310 245 руб., от 25.07.2017 № 248 на сумму 165 699,3 руб., от 03.08.2017 № 258 на сумму 275 940,6 руб. ответчиком сданы, а истцом приняты работы по договору на общую сумму 1 291 951,83 руб.

Заводом произведена оплата по договору на общую сумму 1 591 000 руб. (платежные поручения от 04.07.2017 № 3416 на сумму 150 000 руб., от 14.07.2017 № 3568 на сумму 390 000 руб., от 16.08.2017 № 4375 на сумму 300 000 руб., от 21.08.2017 № 4489 на сумму 111 000 руб., от 23.08.2017 № 4536 на сумму 340 000 руб., от 05.09.2017 № 8086 на сумму 300 000 руб.). 

По накладной от 25.09.2017 № 1326 ответчик возвратил истцу часть давальческого материала.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора Заводом Обществу направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 299 048, 17 руб. ввиду выполнения работ на меньшую сумму, чем произведена оплата, а также возместить стоимость допущенного перерасхода ЛКМ в размере 3 175 410,92 руб. 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указав на выполнение работ по договору подряда от 15.06.2017 № 126-17, которые Заводом немотивированно не приняты, несмотря на направление актов о приемке выполненных работ, не оплачены, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Суды в удовлетворении первоначального иска отказали, встречный иск удовлетворили частично, обоснованно исходя из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав содержание договора подряда № 126-17, пришли к правильному выводу о том, что все существенные условия сторонами в установленном порядке согласованы, договор является заключенным.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Суды установили, что Заводом оплата по договору произведена на общую сумму 1 591 000 руб. (платежные поручения от 04.07.2017 № 3416 на сумму 150 000 руб., от 14.07.2017 № 3568 на сумму 390 000 руб., от 16.08.2017 № 4375 на сумму 300 000 руб., от 21.08.2017 № 4489 на сумму 111 000 руб.,  от 23.08.2017 № 4536 на сумму 340 000 руб., от 05.09.2017 № 8086 на сумму300 000 руб. В подтверждение объемов выполненных Обществом работ на общую сумму 1 291 951,83 руб. Заводом представлены акты от 30.06.2017 № 229 на сумму 318 761,43 руб., от 30.06.2017 № 230 на сумму 221 305,5 руб., от 18.07.2017 № 243 на сумму 310 245 руб., от 25.07.2017 № 248 на сумму 165 699,3 руб., от 03.08.2017 № 258 на сумму 275 940,6 руб.).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Завод полагает, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 299 048,17 руб.

Между тем, как установили суды, Обществом в материалы дела представлены акты от 24.08.2017 № 278 на сумму 446 752,8 руб., от 04.09.2017 № 289 на сумму 201 887,4 руб., от 05.09.2017 № 292 на сумму 236 644,2 руб., от 11.09.2017 № 303 на сумму 201 201 руб., от 19.09.2017 № 312 на сумму 141 804 руб., от 25.09.2017 № 323 на сумму 70 196,1 руб., акты о приемке выполненных работ от 24.08.2017 № 7 на сумму 446 752,8 руб., от 04.09.2017 № 8 на сумму 201 887,4 руб., от 05.09.2017 № 9 на сумму 236 644,2 руб., от 11.09.2017 № 10 на сумму 201 201 руб., от 19.09.2017 № 11 на сумму 141 804 руб., от 25.09.2017 № 12 на сумму 70 196,1 руб., всего на общую сумму 1 298 485,5 руб.

Названные акты подписаны Обществом в одностороннем порядке, однако в дело представлены доказательства, подтверждающие отправку указанных актов и их вручение Заводу (сопроводительные письма от 15.09.2017 № 152,              от 03.10.2017, от 21.09.2017).

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил ссылку истца на то, что указанные документы были получены Власовой И.С., сотрудником Завода, в должностные обязанности которой не входили получение входящей документации и осуществление приемки выполненных по договору подряда № 126-17 работ, с учетом того, что названный сотрудник от получения документов ответчика не отказался, расписался в их получении, а в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Вместе с тем, доказательства направления в адрес Общества мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела Заводом не представлены.

Кроме того, судами установлено, что передача истцом лакокрасочных материалов по накладным ответчику происходила вплоть до 15.09.2017, что сопоставимо со сроками выполнения и сдачи работ по неподписанным актам о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, отраженные в актах от 24.08.2017 № 278 на сумму 446 752,8 руб., от 04.09.2017 № 289 на сумму 201 887,4 руб., от 05.09.2017 № 292 на сумму  236 644,2 руб., от 11.09.2017 № 303 на сумму 201 201 руб., от 19.09.2017 № 312 на сумму 141 804 руб., от 25.09.2017 № 323 на сумму 70 196,1 руб., фактически приняты Заводом, общая стоимость выполненных ответчиком по договору подряда работ составила 2 590 437,33 руб. (1 291 951,83 руб. + 1 298 485,5 руб.), тогда как оплата произведена на сумму 1 591 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 299 048 руб. 17 коп. отсутствуют, вместе с тем имеются основания для удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по договору в заявленном ответчиком размере 959 674 руб. 

Кроме того, принимая во внимание, что доводы истца о перерасходе ответчиком лакокрасочных материалов заявлены без учета работ, указанных в актах от 24.08.2017 № 278 на сумму 446 752,8 руб., от 04.09.2017 № 289 на сумму 201 887,4 руб., от 05.09.2017 № 292 на сумму 236 644,2 руб., от 11.09.2017 № 303 на сумму 201 201 руб., от 19.09.2017 № 312 на сумму 141 804 руб., от 25.09.2017 № 323 на сумму 70 196,1 руб., что согласно представленному стороной истца по запросу суда справочно-информационному расчету, произведенному исходя из всех актов о приемке выполненных работ ответчика (как подписанных заказчиком, так и подписанных односторонне подрядчиком), перерасход лакокрасочных материалов отсутствует, суды правильно отказали  в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика стоимости излишне израсходованного давальческого материала.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока расчета за выполненные работы, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости неоплаченных работ. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых ими по настоящему договору.

Поскольку условия договора подряда истцом не были выполнены, оплата за выполненные ответчиком работы в установленный срок произведена не была, Общество просило суд взыскать неустойку за несвоевременную оплату с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исчисляя ее от даты последнего получения истцом актов о приемке выполненных работ - 09.10.2017.

Оценивая представленный расчет, суды установили, что просрочка по оплате наступила с 24.10.2017, с которого и надлежит начислять неустойку, которая на день вынесения резолютивной части решения составляет 389 627,64 руб. (959 674 руб. x 0,1% x 406 дн. (24.10.2017 по 03.12.2018)).

Взыскание договорной неустойки по день фактической оплаты долга соответствуют положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод Завода о том, что предъявленные во встречном иске требования не были предусмотрены договором, с учетом того, что спецификацией № 1 установлен лишь примерный, а не окончательный объем работ. В пункте 1 Спецификации стороны согласовали, что объем работ, выполняемых подрядчиком, по договору подряда № 126-17 ориентировочно составляет 360 тонн металлоконструкций.

Кроме того, суды приняли во внимание, что сам факт направления Заводом в адрес Общества металлоконструкций тоннажем свыше 360 тонн, а также лакокрасочного материала, свидетельствует о том, что последнее действовало в рамках договора подряда № 126-17, при этом договор не ограничивал максимальный тоннаж по нему.

Ссылки подателя жалобы на фактическую невозможность выполнения работ ответчиком за счет давальческого материала заказчика, обоснованно не приняты во внимание судами, с учетом того, что они носят тезисный, предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Указание Завода на то, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, не может быть принята во внимание, поскольку стороны действовали в рамках договора подряда.

Доводы заявителя  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу               № А76-39546/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             И.В. Лимонов