СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12010/2023(1)-АК

Дело № А50-21306/2021

04 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены , 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 05 октября 2023 года 

по делу № А50-21306/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи,

в рамках дела по заявлению Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю (614068, 

<

...>) о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, 614032, 

<

...>) несостоятельной (банкротом),

установил:

От уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю 25 августа 2021 года поступило заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее - должник), которое после устранения недостатков принято к производству.

Определением суда от 03 февраля 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 27 января 2022 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 614083, г. Пермь, а/я 4), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 06 июня 2022 года ( резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В порядке , установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18 июня 2022 года).

20 июля 2023 года ИП ФИО2 (далее также - заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просил:

обязать финансового управляющего имуществом должника заключить договор купли-продажи с ним как победителем торгов в отношении имущества:

? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:1717124:77 по адресу: 

<

...>, площадью 10745.2.

Определением суда от 21 июля 2023 года заявление принято к производству; судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено, с учетом отложений, на 03 октября 2023 года. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 05 октября 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи оставлено без удовлетворения.

Не  согласившись с  определением ,  заявитель ФИО2 обратился  с  апелляционной жалобой, в которой  просит  его  отменить, требований  удовлетворить.

          В  апелляционной жалобе заявитель ссылается  на то, что судом не принято во внимание, что ответ ФИО5 от 11.04.2023  г. не содержит формулировки о согласии приобретения спорной доли. Согласие на покупку доли в квартире - это официальный ответ совладельца о желании купить долю на предложенных условиях о цене и расчетах (ст. 250 ГК РФ). В направленном ответе ФИО5 заявляет, что он рассматривает варианты приобретения имущества, а не изъявляет желание его купить, следовательно,  указанный ответ не может расцениваться, как волеизъявление на приобретение спорного имущества, так как положением о продаже четко регламентировано, что должно быть решение о покупке.

        Финансовый управляющий в судебном заседании, которое состоялось 03.10.2023 года подтвердил факт того, что надлежащее согласие на покупку имущества, от ФИО5 он получил 5 мая 2023 года, то есть на 54 день с даты направления ФИО5 от финансового управляющего предложения , а также подтвердил, что данное согласие подано с нарушением сроков установленных п.1.9 и 9.4 Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника, а так же п.2         ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

          Данное определение существенно нарушат права ИП ФИО2, так как принцип равенства предполагает равные правовые возможности при осуществлении гражданских прав. Недопустимы ограничительные условия осуществления гражданских прав, не предусмотренные законом, существенное нарушение сроков сособственником о направлении согласия на приобретение спорного имущества, противоречит действующему законодательству.

           Конституционный суд Российской Федерации (постановление от 16.05.2023 г. № 23-П) указал, что создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина- должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга), родителей и детей должника - сособственников реализуемого имущества должника и приобретателя этого имущества (победителя торгов), необходимо исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

           В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности это означает, что установленные федеральным законодателем возможности реализации преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено .

          Письменных отзывов  на  апелляционную  жалобу  в материалы  дела  не поступало. 

         В  удовлетворении ходатайства заявителя о  приобщении к материалам  дела заключения специалиста ООО «Экспертиза и  оценка» о  проведении лингвистического исследования №-Н/831/11/23/ЭиО  от  14.11.2023 г. судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку не представлено доказательств невозможности его  представления в суд  первой  инстанции (п. 2  ст. 268  АПК  РФ).

          В  удовлетворении ходатайства заявителя об  отложении  рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции также  отказано,  поскольку доказательств  наличия оснований для  отложения рассмотрения  дела,  предусмотренных  ст. 158  АПК  РФ,  в ходатайстве не приведено.     

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено и предложено к реализации следующее имущество должника - нежилое здание, кадастровый номер 59:01:1717124:77 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 41, площадью 10745.2 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2). Вторым долевым собственником имущества является ФИО5 (доля в праве 1/2).

Определением суда от 03.11.2022 г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника, в п. 1.6 которого предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях; в п. 1.7 установлено, что после определения победителя торгов, в течении 3-х календарных дней сособственникам реализуемого недвижимого имущества направляется предложение в порядке статьи 250 ГК РФ, воспользоваться преимущественным правом покупки имущества; в п. 1.8 определено, что финансовый управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах; п. 1.9 устанавливает, что в случае отказа сособственников от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения , договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

12             марта 2023 года состоялись торги по продаже имущества должника: нежилое здание, виды разрешенного использования: данные отсутствуют, кадастровый номер 59:01:1717124:77, 1989 года постройки по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 41, площадью 10745.2. Общая долевая собственность, доля в праве Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО2 с ценой - 505 000,00 руб.

ФИО5 был уведомлен о продаже имущества, стоимости и сроках, ему было направлено уведомление исх. №14 от 13.03.2023 г.

12.04.2023 г. от ФИО5 поступил ответ от 11.04.2023 г. на уведомление, в котором он указал, что им рассматриваются варианты приобретения указанного недвижимого имущества, в связи с чем он просил не совершать  действий  по  заключению  договора  с победителем  торгов. 05.05.2023г. ФИО5 повторно направил  в адрес финансового управляющего уведомление о согласии на приобретение доли.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего имуществом должника заключить договор купли-продажи с ним как победителем торгов.

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО5 от

03.10.2023  г. следует, что он  против  удовлетворения требований возражает,  намерен приобрести  спорное имущество.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П указал, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ - в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

          Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если гражданин - участник долевой собственности признан несостоятельным (банкротом), его доля продается на открытых торгах. В таком случае сособственникам предлагается реализовать преимущественное право покупки доли должника по цене, предложенной победителем торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного его Президиумом 25.11.2020). 

Как указано ранее, ФИО5 был уведомлен о продаже имущества уведомлением 13.03.2023 г. и 12.04.2023 г. от ФИО5 в адрес финансового управляющего поступил ответ от 11.04.2023 г. на уведомление, в котором он, помимо прочего, указал, что по  итогам рассмотрения   вариантов намерен приобрести  указанное недвижимого имущества и просит  не заключать  договор  с победителем  торгов .

13.04.2023г. ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, из которой, по сути, следует его желание на приобретение отчуждаемого имущества и  несогласие  с установлением финансовым  управляющим определенного срока,  исчисляемого с момента  направления уведомления , на  дачу  согласия на  приобретение спорного  имущества. 

Позднее у нотариуса ФИО6 состоялась встреча финансового управляющего с ФИО5 для подписания договора купли-продажи, однако,  нотариус отказался удостоверять сделку из-за действия обеспечительных мер, наложенных судом. Кроме того при регистрации договора купли продажи у нотариуса было установлено, что на объект недвижимости имеется неснятое ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации по постановлению от 2016 г. (в полученной финансовым управляющим ранее выписки из ЕГРН данного запрета не было) . В  настоящее время  финансовым  управляющим предпринимаются  меры  по  снятию  указанных  ограничений.

Учитывая хронологию событий, суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу  о том, что  в рассматриваемом случае  волеизъявление ФИО5 на приобретение имущества является  установленным.

Следовательно, финансовым управляющим обоснованно принято решение о заключении договора купли - продажи имущества именно с ФИО5

Довод  заявителя о том, что ответ ФИО5 от 11.04.2023  г. не содержит формулировки о согласии приобретения спорной доли,  исследован  и  отклонен, поскольку в ходе  рассмотрения  обособленного спора  было  установлено, что волеизъявление ФИО5 было изначально  и  недвусмысленно направлено на  то,  чтобы приобрести указанную  долю ,  однако , по  его мнению, тридцатидневный  срок на принятие  решения исчисляется с момента  получения уведомления от финансового управляющего,  в связи  с чем он  полагал, что в его  распоряжении еще  имеется период  для заключения  договора купли-продажи . При  этом уже  в письме  от 11.04.2023  г. он  в категорической форме просит  не заключать  договора с победителем торгов.   

Вопреки доводам  заявителя положения пп. 1.9 и 9.4 Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника,  при  рассмотрении  спора  судом  были  учтены, а именно принято  во  внимание волеизъявление ФИО5,  направленное на то, чтобы приобрести спорную  долю,   которое было  выражено  в письме от 11.04.2023,  и доведено до  сведения  финансового управляющего .

Доводы, приведенные в жалобе о том,  что при вынесении определения судом  не было  учтено Постановление Конституционного Суда РФ  от 16.05.2023 N 23-П , основаны на неверном толковании норм  материального права  и  фактических  обстоятельств дела. 

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 05.10.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ заявителю  подлежит  возврату госпошлина, ошибочно уплаченная  по  апелляционной жалобе в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года по делу № А50-21306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 14.10.2023 № 767.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич