Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100338/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ВЕЛИЧИНА" (адрес: 193232, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" (адрес: 191123, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ШПАЛЕРНАЯ УЛ., Д. 24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001)

о взыскании 309 043 руб. 84 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2022 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ВЕЛИЧИНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ" о взыскании 244 587 руб. 37 коп. задолженности, 64 456 руб. 47 коп. неустойки за период с 08.07.2022 по 22.09.2022 и далее 489 руб. 17 коп. в день с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с заявлением о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит обязать истца представить в материалы дела оригиналы документов, на основании которых подано исковое заявление и назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Истец отказался исключать документы из числа доказательств по делу. 

Представитель ответчика пояснил, что просит признать сфальсифицированными только УПД и акт сверки.

Поскольку дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, в судебном заседании 19.12.2022 ответчиком так и не было подготовлено заявление о фальсификации, оформлялось непосредственно в судебном заседании исключительно в связи с выводами суда о намеренном затягивании рассмотрения дела, суд назначил рассмотрение дела по существу на 26.12.2022 с вызовом генерального директора ответчика для поддержания заявления о фальсификации, а также для предоставления сторонами списков экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

В судебное заседание 26.12.2022 представители ответчика не явились, заявление о фальсификации не поддержали.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств как необоснованное и направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Первая величина" и ООО "УСП" заключили договор № 147-П-05/22 от 16.02.2022, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется счетом на оплату. 

Согласно п. 2.3 договора стоимость продукции, наименование, количество приведены в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах (УПД), товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 4.1 договора оплата продукции производится в течение 5 банковских дней с даты поставки или момента перехода права собственности.

Продукция по заявке покупателя от 20.06.2022 передана покупателю в составе: лист акриловый А 61шт., лист акриловый М 2шт., лист акриловый D17 шт. на общую сумму 1 412 235 руб. 21 коп., что подтверждается УПД № 32 от 30.06.2022, подписанной сторонами. 

Ответчик 30.06.2022 произвел частичную оплату товара в размере 600 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2022 к договору  № 147- П-06/22, сумма в размере 332 647 руб. 84 коп. учтена поставщиком в счет оплаты за поставку продукции по заявке от 20.06.2022. 

Частичная оплата по счету № 43 от 30.06.2022 по договору № 147-П-05/22 в размере 235 000 руб. 00 коп. осуществлена покупателем 02.09.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 244 587 руб. 37 коп., что также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 6.3 договора спорные вопросы, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

11.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 456 руб. 47 коп. неустойки за период с 08.07.2022 по 22.09.2022 и далее 489 руб. 17 коп. в день с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Величина" 244 587 руб. 37 коп. задолженности, 64 456 руб. 47 коп. неустойки, сумму неустойки, начисленную на задолженность по ставке 0,2% в день от суммы задолженности за период с 20.09.2022 по дату погашения задолженности, 9 181 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья С.С.Салтыкова