3948/2018-397218(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80498/2016

13 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лилль В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Бест" и ФИО2  к ФИО3  

третье лицо: ФИО4; ФИО5 о взыскании 19 138 440рублей убытков 

при участии  

- от истцов: представители ФИО6, доверенность от 07.09.2017, ФИО7, доверенность от 15.04.2017;  

- от ответчика: представители ФИО8, доверенность от 01.03.2017, ФИО9, доверенность от 10.11.2017;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (Общество) и ФИО2 (участник) (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 19 138 440 рублей убытков.  

Решением суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением от 22.06.2017 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков.  

Постановление от 29.09.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение  суда первой инстанции и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного  суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Определением (протокольным) от 09.07.2018 в судебном заседании объявлялся  перерыв до 11.07.2018 для изучения совокупности представленных в дело  доказательств.  

В судебном заседании Истцами приобщена к материалам дела письменная  правовая позиция и дополнительные документы в обоснование иска.  

Согласно материалам дела, в обоснование иска Истцами приведено следующее. 

Ответчик исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО  «БЕСТ» (далее - Общество) в период с 10.06.2014 по 02.03.2015.  

Учредителями Общества до даты подачи ФИО6 заявления о выходе  из состава участников Общества, являлись: ФИО10 с долей  участия 28,5%, ФИО4 с долей участия 28,5% и ФИО6 с долей участия 43%.  

В 2014 между участником ФИО6 и ФИО3, а также вторым  участником ФИО4 возникла конфликтная ситуация, в результате которой  ФИО6 подал заявление о выходе из состава участников Общества в  порядке статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), которое было  получено Обществом 24.10.2014.  

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО у Общества возникла  обязанность выплатить участнику ФИО6 действительную стоимость его  доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню перехода  доли участника общества в уставном капитале общества.  

Согласно данным бухгалтерского учета за последний отчетный период, которым  является бухгалтерский баланс за 2013, действительная стоимость доли ФИО6 составила 19 138 440 рублей, что установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля  2016 по делу А56-74461/2015.  

Доля ФИО6 перешла к Обществу, согласно записи ГРН  9147847190999 в Едином государственном реестре юридических лиц, 04.12.2014.  

12.01.2015 Обществом в лице ФИО3 было получено заявление от  учредителя ФИО10 о выходе из Общества.  

Доля ФИО10 составляла 28, 5% в уставном капитале.  

Действительная стоимость доли ФИО10 равна номинальной стоимости  по данным бухгалтерской отчетности за 2014.  

Таким образом, Общество стало обладателем 71,5% долей вышедших участников. 

 02.02.2015 Обществом в лице единоличного исполнительного органа  ФИО3 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале  Общества с ФИО11 в размере 62,5% по цене 6 250 рублей  и ФИО12 в размере 9% по цене 900 рублей.  

В совокупности отчуждение, принадлежавшей Обществу 71,5% доли в уставном  капитале, произведено по цене 7 150 рублей.  

При этом, действительная стоимость 43% долей участника, вышедшего из  Общества в 2014 году, составила 19 138 440 рублей, а отчуждена за 3 074,5 рублей =  (7150 х 43% = 3 074,5).  

На момент заключения указанных Договоров, действительная стоимость долей,  вышедшему из Общества участнику - ФИО6, не была выплачена.  

20.02.2015 в Общество поступило заявление о выходе из состава участников от  участника ФИО4 с 28.5 % долей.  

Сделки по продаже 71,5% долей, принадлежавших Обществу в результате выхода  участников совершены от имени Общества генеральным директором ФИО3  с нарушением Закона об ООО, Устава Общества и в ущерб Обществу, поскольку в  соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона об ООО и пункта 8.4 Устава Общества,  продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с  

настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества  участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в  связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением  общего собрания участников общества.  

Ответчиком произведено отчуждение долей ФИО6 по цене  значительно ниже цены, которая должна быть выплачена бывшему участнику и до ее  выплаты вышедшему участнику.  

Иными словами, доли в уставном капитале Общества были проданы ФИО12 и ФИО11 по цене в 4450 раз меньшей их действительной стоимости,  что повлекло значительное уменьшение активов Общества и фактическую  невозможность выплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей  ФИО6  

Доказательств, опровергающих утверждения Истцов, Ответчиком в дело не  приобщено.  

Оценив доводы искового заявления, отзыва ответчика, фактические  обстоятельства. связанные со спорным правоотношением, суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительным документом.  

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются  законом и учредительным документом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного  или иного совета, правления и т.п.).  

Статьей 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

 Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

В результате заключения ФИО3 от имени Общества сделок по продаже  долей Общества, у Общества возник убыток в размере 19 135 365,5 рублей.  

Так же Истцы ссылаются на то обстоятельство, что Ответчик при совершении  сделок по отчуждению доли Общества и, покидая пост генерального директора в период  сдачи годовой бухгалтерской отчетности, не провел итогового очередного общего  собрания участников, не составил бухгалтерской годовой отчетности для оценки  стоимости чистых активов и определения рыночной стоимости долей, принадлежавших  Обществу.  

Бухгалтерский баланс Общества за 2014 год был составлен значительно позднее, а  именно в марте 2016 года в ходе рассмотрения арбитражного дела по определению  действительной стоимости доли вышедшего участника Двуреченского С.А. (дело А56- 74461/2015), за подписью Герасименко В.И., чье директорство признано  недействительным судебным актом по делу А56-857/2016.  

В виду совершения Ответчиком незаконных сделок по отчуждению доли  вышедшего участника ФИО6, принадлежащей Обществу, приведение  Общества в неплатежеспособное состояние, в результате которого Общество не имеет  возможности выплатить ФИО6 действительную стоимость его доли, а  ФИО6 лишен возможности возвращения в Общество.  

В настоящее время Общество деятельность практически не ведет, у него  отсутствуют денежные средства для выплаты ФИО6 присужденных ему  денежных сумм, в т.ч., по причине заключения Ответчиком недействительной сделки с  заинтересованностью по продаже основного актива Общества - установки  горизонтального бурения VERMEER D50х100A.  

При повторном рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о  проведении судебной экспертизы об оценки рыночной стоимости доли в уставном  капитале на 24 октября 2014 года и рыночную стоимость доли в размере 71,5% по  состоянию на 02 февраля 2015 года.  

При рассмотрении заявленного ходатайства сторонам было предложено  представить промежуточный бухгалтерский баланс.  

Истцами был представлен промежуточный бухгалтерский баланс на 30 сентября  2014 года, согласно которому чистые активы Общества составляли 38 410 000 рублей.  

Ответчиком было представлено Заключение специалиста Бюро независимой  экспертизы «Версия» от 11 мая 2018 года № 227, согласно которому восстановить  промежуточный баланс за 9 месяцев 2014 года не представляется возможным и  одновременно рекомендовано для расчета действительной стоимости доли  ФИО6 использовать бухгалтерский баланс за 2014 год.  

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества,  членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо  вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", суд, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных  органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица,  следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической  деятельности.  

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков  выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты  1-4 статьи 53.1 ГКРФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что  действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том  числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов  юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во  исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную  обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того,  имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с  помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения  последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица  из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от  того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков  юридическому лицу.  

 При этом, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания  убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или  контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно  быть отказано.  

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица,  обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах  

юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим  не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо,  обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия),  повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного  возникновения убытков не было участником юридического лица.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах,  возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд  руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа  организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части  второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными  действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например,  статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25  Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ "О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26  декабря 1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона  от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.),  расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского  законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также  неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГКРФ).  

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего)  рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с  правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным  законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3  статьи 225.1 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, предъявленные Обществом к возмещению убытки в  размере равном невыплаченной стоимости действительной доли вышедшего из  Общества участника, подтверждены вступившим в силу решением суда, а надлежащих  доказательств необоснованности убытков в указанном размере, Ответчиком в дело не  приобщено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в  размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.  

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

взыскать с ФИО3: 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест» 19 135 365,50 рублей  убытков;  

в доход федерального бюджета 85 677 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лилль В.А.