/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79692/2018

07 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25029/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-79692/2018(судья Константинова Е.В.), принятое 

по иску ЗАО "Правовые Технологии" 

к ПАО СК "Росгосстрах" 

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул Кирочная, д. 7, Литер А, помещение 9-Н, ОГРН:  1127847094605, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН:1027739049689, (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 40 375,55 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 22.206,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2 503 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Правовые технологии» взыскано 40 375,55 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по независимой экспертизе, 3 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 503 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 по адресу г. Санкт-Петербург. Петроградский р-н, наб. Адмирала Лазарева, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак В 180 РУ 178, собственник Виноградская Ю.А.. 

Вину в данном ДТП полностью признал водитель Торуа Г.А.. управлявший автомобилем 33022Е, государственный регистрационный знак   О 283 СН 178, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Макс» по полису ЕЕЕ 0900350553.

04.08.2017 между Виноградской Ю.А. (цедент) Ю.А. и ИП Паранчевой А.В. (цессионарий)  был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате вышеуказанного ДТП 03.08.2017.

10.08.2017 ИП Паранчева А.В. обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.08.2017 Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

03.05.2018 ИП Паранчева А.В. (цедент) и ЗАО «Правовые технологии» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №В180РУ178 в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате вышеуказанного ДТП 03.08.2017.

Согласно заключению ИП Петричук В.Е. № 2018-12-05 от 12.05.2018  стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 40 375,55 руб.

30.05.2018 ЗАО «Правовые технологии» обратилось в Страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения,  стоимости УТС и услуг за проведение экспертизы, приложив экспертное заключение от 12.05.2018.

Отказ Страховой компании в удовлетворении данной претензии, послужил основанием для обращения ЗАО «Правовые технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов  дела, 23.08.2017 транспортное средство было представлено страховщику к осмотру, однако доказательств осуществления экспертизы, по результатам осмотра, в сроки, установленные п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не представлено. 

Таким образом, экспертное заключение ИП Петричука В.Е. является единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак В 180 РУ 178, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного  ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак В 180 РУ 178,  с учетом износа,  составила 27 227,55 руб., величина УТС   - 13 148 руб.

 Поскольку доказательств того, что указанные в экспертном заключении сведения являются недостоверными, а само экспертное заключение составлено с нарушением  Единой методики, Страховой компанией не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, Акт осмотра от 23.08.2017, составленный АО «Технэкспро», не является экспертным заключением, а содержит только сведения о выявленных повреждениях транспортного средства и способах их устранения. 

  В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой экспертизы истцом в материалы представлен договор № 2018-05-12 на выполнение работ по определению стоимость ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак В 180 РУ 178, и счет на оплату №45 от 12.05.2018 (л.д. 51-53).

Вместе с тем, доказательства оплаты Обществом оказанных исполнителем услуг в рамках указанного договора,  в материалы дела не представлено, в связи с чем,  у суда первой инстанции отсутствовали основания  для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие в договоре цессии от 04.08.2017 указания на номер договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, невозможно установить условие о предмете договора и как следствие заключенность договора цессии.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГКРФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

В договоре цессии указано, что цедент Виноградская Ю.А. уступила цессионарию ИП Паранчевой А.В. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.08.2017 транспортному средству марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак В 180 РУ 178.

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается, что Виноградская Ю.А. имеет какие-либо иные права, вытекающие из договора ОСАГО в отношении которых может состояться аналогичная сделка. Наличие иных полисов, подтверждающих заключение договоров ОСАГО с Виноградской Ю.А., апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, к ИП Паранчевой А.В.  на основании названного договора цессии перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Паранчева А.В. и ЗАО «Правовые технологии» заключили договор уступки права требования № В180РУ178 от 03.05.2018, в соответствии с которым ИП Паранчева А.В.- «цедент» уступила ЗАО «Правовые технологии» - «цессионарию» в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.08.2017 транспортному средству марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак В 180 РУ 178, возникшее у цедента на основании договора цессии от 04.08.2017, заключенного между цедентом и Виноградской Ю.А. в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ0376943379.

Таким образом, указанные договоры цессии составлены в соответствии с законодательством и содержат все необходимые сведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 206,55 руб. за период 18.09.2017-11.11.2017.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлены Договор № 28/05-2018-07 на оказание правовых услуг от 17.05.2018, платежное поручение № 677 от 28.05.2018 на сумму 10 000 руб. 

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 3 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2018 по делу №  А56-79692/2018 отменить в части взыскания с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Правовые технологии» 10 000 руб. расходов по независимой экспертизе.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова