ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» декабря 2023 года                                                    Дело № А79-10438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12 сентября 2023 года по делу № А79-10438/2022, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 27.12.2021 N 21/8-1015-21-И/12-6913-И/47-309 о необходимости вручения начальнику абонентского отдела ФИО2 уведомления о предстоящем увольнении, заинтересованное лицо - ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2021 по делу № А79-2912/2018 и определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2023 по делу № А79-2912/2018,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего  лица - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту – МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», заявитель) обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее – Гострудинспекция в ЧР, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 27.12.2021 №21/8-1015-21-И/12-6913-И/47-309 о необходимости вручения начальнику абонентского отдела ФИО2 уведомления о предстоящем увольнении.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года в удовлетворении требований МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Чувашской республики от 15.08.2022  решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 12.10.2022 Канашский районный суд Чувашской Республики передал дело по административному исковому заявлению МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания от 27.12.2021 №21/8-1015-21-И/12-6913-И/47-309 о необходимости вручения начальнику абонентского отдела ФИО2 уведомления о предстоящем увольнении по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 22.11.2022 принял заявление МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» и возбудил производство по настоящему делу.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 12 сентября 2023  года  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» в лице его конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2023 года по делу № А79-10438/2022 (резолютивная часть Решения вынесена судом 05.09.2023г.) отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 27.12.2021 №21/8-1015-21-И/12-6913-И/47-309.

В апелляционной жалобе МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» указывает, что суд первой инстанции при вынесении Решения не принял мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; посчитал установленными недоказанные, имеющее значение для дела обстоятельства; отразил в Решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права; применил нормы не подлежащего применению и, напротив, не применил нормы закона, подлежащие применению, что в силу указания пунктов 2 и 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2021 по делу № А79-2912/2018 МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 5 января 2022 года, конкурным управляющим назначена ФИО3 

На основании обращения работника МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» ФИО2 по вопросу нарушения трудового законодательства, поступившему через Депутата Государственного Совета Чувашской Республики ФИО4, должностными лицами Государственной инспекции труда в Чувашской Республике совместно с Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики 22.12.2021 проведена проверка МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики». 

Актом внеплановой документарной проверки от 27 декабря 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике установлено, что по состоянию на 22 декабря 2021 года конкурсным управляющим МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» ФИО3 не вручено уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 - начальнику абонентского отдела МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики», принятому на должность на основании трудового договора №1 от 10 января 2018 года на неопределенный срок, чем нарушены ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам внеплановой проверки 27.12.2021 Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике выдано предписание № 21/8-1015-21-И/12-6913-И/47- 309 конкурсному управляющему МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» ФИО3 с требованием во исполнение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вручить начальнику абонентского отдела ФИО2 уведомление о предстоящем увольнении.

Кроме того, 19 мая 2022 года по факту выявленных нарушений Гострудинспекцией в ЧР в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 21 /8-466-22-И/12-2656-И/47-309.

01 июня 2022 Гострудинспекция в ЧР  вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 21/8-466-22-И/12-2658-И/47-309 о привлечении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкурсный управляющий МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» ФИО3  оспорила постановление № 21/8-466-22-И/12-2658-И/47-309 от 1 июня 2022 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в рамках дела № 21-299/2023.

Кроме того, посчитав незаконным предписание Гострудинспекции в ЧР от 27.12.2021 № 21/8-1015-21-И/12-6913-И/47-309, МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17.08.2023 по делу № 21-299/2023 и исходил из того, что в рассматриваемом случае выявленные в ходе проверки нарушения части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждаются надлежащими доказательствами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абзаце 7 части 2 статьи 129 названного Федерального закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 23 июля 2020 г. N 1828-0, в постановлении от 19 декабря 2018 г. N 45-П) следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

При этом конкурсный управляющий, выполняющий функции работодателя, вправе увольнять работников по указанному выше основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных статьями 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Закон также не содержит запрета конкурсному управляющему в период конкурсного производства иметь в штате сотрудников, которые необходимы ему в период ликвидации, сохранять штатные единицы для выполнения функций, необходимых для целей конкурсного производства, сбора, сохранности и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 года по делу № А79-2912/2018 МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 5 января 2022 года, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 июля 2023 года срок конкурсного производства в МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» продлен до 5 января 2024 года.

Действительно, по состоянию на дату проверки - 22 декабря 2021 года конкурсным управляющим МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» ФИО3 не вручено уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 - начальнику абонентского отдела МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики», принятому на должность на основании трудового договора № 1 от 10 января 2018 года на неопределенный срок.

Однако, на дату указанных событий начальник отдела ФИО2 продолжал свою трудовую деятельность на предприятии, а оценка деятельности конкурсного управляющего на предмет законности сохранения штатной единицы осуществляется в ином порядке. 

Конкурсное производство не завершено до настоящего времени.

Гострудинспекцией в ЧР не указано, каким образом и какие именно права ФИО2, с которым были сохранены трудовые отношения по трудовому договору на прежних условиях, нарушены арбитражным управляющим ФИО3 и на основании чего ФИО3 должна была предупреждать ФИО2 об увольнении при отсутствии у нее такого намерения.

В абзаце 7 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. 

Данная норма относится к работникам должника, в отношении которых принято решение об их увольнении, и является гарантией соблюдениях их трудовых прав. 

В отношении работников, в отношении которых принято решение о сохранении с ними трудовых отношений в целях поддержания производственной деятельности МУП и целей и задач конкурсного производства, применяются иные нормы действующего законодательства.

При этом, у конкурсного управляющего есть право сохранить часть штатных единиц после открытия конкурсного производства. Наличие указанного права подразумевает отсутствие обязанности у конкурсного управляющего уведомить всех без исключения работников о предстоящем увольнении после открытия конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, а только тех, об оставлении в штате которых конкурсный управляющий решения, основанного на предоставленном ему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве праве, не принял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности части 2 статьи 129 Закона о банкротстве уведомить работников должника о предстоящем увольнении может нарушить их права только после того, как действия управляющего по непринятию решения об увольнении будут признаны незаконными в судебном порядке, в адрес же работников, по которым не принято решение об увольнении  не может быть направлено уведомление и, соответственно, тем самым не могут быть нарушены их права, как продолжающих свою деятельность без каких-либо изменений.

Решение конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» о необходимости продолжения осуществления деятельности  в рамках ранее заключенного трудового договора начальником абонентского отдела ФИО2 может быть оценено только в рамках дела о банкротстве, если будет доказана его нецелесообразность. 

Такое решение по материалам дела отсутствует.

В соответствии с позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 г. №34-П, работники, подлежащие увольнению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки воле законодателя, предусмотревшего гарантию в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка, ставятся в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.

Фактические обстоятельства оставления работника в штате для продолжения работы исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 г. №34-П, ставят его в лучшее положение по сравнению с увольняемыми в связи с ликвидацией/сокращением штата, что также не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Также суд соглашается с доводами заявителя о том, что обязанность расторжения трудового договора по инициативе работодателя только по той причине, что возбуждено дело о его банкротстве, приведенные в предписании  Гострудинспекции в ЧР нормы не содержат, а трудовое законодательство не предусматривает таких оснований для увольнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных основания полагать, что конкурсным управляющим нарушены положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания Гострудинспекции в ЧР основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции  от 11 октября 2023 года постановление Гострудинспекции в ЧР №21/8-466-22-И/12-2658-И/47-309 от 1 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 июня 2023 года и решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 17 августа 2023 года, вынесенные в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении заявителя к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу. 

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий заявителя и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии события административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. 

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Следовательно, с учетом названного судебного акта, апелляционная коллегия находит, что оспариваемое предписание на дату его выдачи не соответствовало закону.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативно правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании такого акта незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы при рассмотрении настоящего дела суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12 сентября 2023 года по делу № А79-10438/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 27.12.2021 No21/8-1015-21-И/12-6913-И/47-309 о необходимости вручения начальнику абонентского отдела ФИО2 уведомления о предстоящем увольнении.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в пользу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева