Дело № А43-42176/2020

13 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.06.2023 по делу № А43-42176/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» о взыскании 40 402 815 руб. 36 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (диплом, паспорт); от  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-НН» - ФИО3 по доверенностям от 07.08.2023 и от 08.08.2023 (диплом, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРД» - ФИО3 по доверенностям от 28.07.2023 и от 02.08.2023 (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ЖилстройНН» о взыскании 40 402 815 руб. 36 коп. задолженности по договору от 11.07.2016 № 20/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» о взыскании судебных издержек.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» 1 500 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенный судебный акт и снизить размер судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в судебном процессе.

В апелляционной жалобе истец указал, что  представителем ФИО4 оказывались услуги в количестве 5,40 часов, представителем ФИО5 оказывались услуги в количестве 1,50 часа, представителем ФИО6 9,80 часов, представителем ФИО7 в количестве 4,40 часа.

Иные объемы работы, указанные ответчиком в отчете № 1 от 31.08.2022 и отчете № 2 от 30.11.2022, не являются самостоятельными юридическими услугами и указаны заявителем только в целях завышения стоимости услуг (поскольку стоимость услуг по договору зависит от выполненного объема).

По мнению истца, доводы ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» о недоказанности объема и стоимости заявленных ко взысканию услуг не были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что разумность понесенных расходов на оплату услуг ООО Юридическая компания «ФИО7, ФИО6 и партнеры» подтверждается:  ценой иска: 40 402 815 руб. 36 коп.; 3 из 4  количество судебных заседаний по делу: 9, из них 5 – в Арбитражном суде Нижегородской области, 2 – в Первом арбитражном апелляционном суде, 2 – в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.  Продолжительность рассмотрения дела: 1 год 10 месяцев 27 дней; количество затраченного времени: 100,80 часа на участие в деле потрачено представителями ответчика.  Сложность дела: в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении по договору подряда отнесены к категории сложных дел.

 В возражениях ответчик указал, что договором № 03/21 от 27.01.2021  предусмотрена фиксированная оплата юридических услуг, включающая в себя все необходимые услуги для эффективных представительских функций.

Комплекс совершенных юристами действий является неотъемлемой частью услуги по представлению интересов ООО «Жилстрой-НН» в суде, без них невозможно осуществлять эффективные представительские функции.

Оплату ответчик осуществлял не за каждую услугу в отдельности, а за представление его интересов в рамках дела № А43- 42176/2020 в целом, в том числе за представление интересов общества в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела и т.д.

Данный перечень имеет свойство неделимости и соответствует критерию разумности, изложенном в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1. Все услуги, которые были оказаны в рамках данного дела и договора, подтверждаются материалами дела и являются необходимыми для предоставления качественных юридических услуг. 

Ставка конкретного работника при оказании юридических услуг отражается в отчете ООО Юридическая компания «ФИО7, ФИО6 и партнеры» автоматически.

На итоговую стоимость услуг, оказанных ООО «Жилстрой-НН» по договору № 03/21 от 27.01.2021, отчеты не повлияли, поскольку в договоре зафиксирована полная стоимость оказываемых ответчику услуг: 1 900 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в апелляции, 50 000 руб. – в кассации, которая и была выплачена исполнителю.

Услуги по составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобу требовали временных затрат в связи с анализом данных жалоб, а в случае с кассационной жалобой требовалось проанализировать еще и письменные пояснения, поэтому для составления мотивированного отзыва необходимо было время, которое и затратил представитель ООО «Жилстрой-НН».

Суд первой инстанции при удовлетворении требований в части учел все необходимые обстоятельства, которые были заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поэтому определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции в материалы дела от ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-НН» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым 18.07.2023 между ООО «Жилстрой-НН» и ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-НН» (ОГРН 

<

***>) заключен договор уступки прав требований, на основании которого цессионарию переданы права требования на взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора в  суде (л.д. 98, т. 5).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

    Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

 На основании изложенного,  заявление о правопреемстве  подлежит удовлетворению с учетом пределов переданных по договору цессии прав.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию и характер спора, количество судебных заседаний, а также общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований, счел заявленные требования обоснованными в сумме 1 500 000 руб.

При этом суд первой  инстанции не учел обычно взимаемые расценки при разрешении аналогичных споров, действительный объем фактически оказанных представителями услуг, подлежащих возмещению за счет другой стороны, недостаточно определил степень чрезмерности  заявленной суммы.

Приведенные ответчиком исследования относительно стоимости оказанных услуг отклонены, поскольку произведены без учета обстоятельства спора.

Масштабность подлежащих оценке по делу доказательств, на что ссылается ответчик, материалами дела не подтверждается.

Повторно оценив обстоятельства спора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных критериев считает соответствующим балансу интересов сторон взыскание 220 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной истца произведено снижение суммы исковых требований в порядке уточнения, исследование доказательств по делу сводилось к выяснению вопроса пропуска срока исковой давности; количество судебных заседаний не являлось значительным (5 – в суде первой инстанции, 2-в апелляции, 2- в кассации).

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» подлежит удовлетворению, а определение суда отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в порядке процессуального правопреемства провести замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-НН»  (ИНН 

<

***>).

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» удовлетворить, определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.06.2023 по делу № А43-42176/2020 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой-НН»  (ИНН 

<

***>) 220 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

           Л.П. Новикова