АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15637/2020

г. Курган

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средства аудиозаписи, видеоконференц-связи при содействии Шадринского районного суда Курганской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Курганской области в лице Шадринской межрайонной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным представления,третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАДРИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1, доверенность от 01.01.2020 № ДВ-В-2020-3676, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность №08-2021 от 25.02.2021,

от третьего лица 1: ФИО3, доверенность № 361 от 05.10.2020, 

от третьего лица 2 (видеоконференц-связь): ФИО4, доверенность от 25.11.2020, диплом,

от третьих лиц 3, 4: явки нет, уведомлены,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – заявитель, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления Шадринской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства №7-41/2-2020 от 15.09.2020.

Определениями от 16.12.2020, 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания»; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ";  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАДРИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "ЖИЛСЕРВИС".

Третьи лица  3, 4, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От третьего лица 4 поступили письменные пояснения, копия трудового договора с работником № 43 от 09.12.2019, сведения о направлении копий иным лицам, участвующим в деле. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц 3, 4.

Представитель заявителя настаивал на заявленном требовании, полагал оспариваемое представление вынесенным в адрес ненадлежащего лица, одновременно указал на рассмотрение обществом представления, направление ответа в адрес вынесшего лица 15.10.2020, представил в ходе судебного заседания копию письма №И-В-КГН-2020-209064. 

Представитель заинтересованного лица возражал на требования заявителя, пояснил, что представленное заявителем письмо от 15.10.2020 поступало, информация о принятии заявителем мер к рассмотрению представления имеется. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 17-18.03.2021, дополнительно просил приобщить копии приказов по ООО «Жилищная эксплуатационная компания-Шадринск» о приеме указанных лиц на работу, письменных пояснений юридического лица о периодах трудовой деятельности указанных лиц, договора подряда от 29.12.2018 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию заявителя.

Представитель третьего лица 2 поддержал ранее изложенную позицию, также поддержал ранее заявленное, направленное в письменном виде ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, явка указанных лиц в Шадринский районный суд Курганской области обеспечена.

До сведения лиц, участвующих в деле, доведена информация о поступлении 21.04.2021 (после судебного заседания) ответа ООО  Компания «Карат» (т. 3, л.д. 145).

Возражений на приобщение поступивших и представленных документов не заявлено, приобщены судом к материалам дела.

Представители заявителя и третьего лица 1 возражали на допрос в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, указывали на их отсутствие при составлении актов осмотра. Представитель прокуратуры Курганской области возражений на допрос указанных лиц не заявил.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 судом удовлетворено, в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица опрошены, показания зафиксированы в протоколе судебного заседания (аудиозапись).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, пояснения специалистов ФИО11, ФИО12, суд установил следующее. 

В связи с поступлением обращения жильцов многоквартирного дома № 13 по ул. Кооперативная в г. Шадринске заместителем Шадринского межрайонного прокурора Казеевым М.Х. принято решение от 01.09.2020 № 169 о проведении проверки Шадринского управления «Энергосбыт» - филиала АО «Энергосбытовая компания «Восток» в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (т. 1, л.д. 90-91, 92). 

По результатам проверки заместителем Шадринского межрайонного прокурора Казеевым М.Х. в адрес директора представительства АО «Энергосбытовая компания «Восток» в г. Шадринске выдано представление  об устранении нарушений закона (т. 1, л.д. 16-17), в соответствии с которым  директору подразделения заявителя следовало: безотлагательно рассмотреть данное представление  с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также по недопущению подобных нарушений впредь; заблаговременно уведомить межрайонную прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления; в установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение требований законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение месяца со дня его получения сообщить в межрайонную прокуратуру в письменном виде. В случае применения дисциплинарных взысканий к виновным должностным лицам к ответу на представление приложить приказы о наказании либо иные документы, подтверждающие данный факт.

Считая представление от 15.09.2020 № 7-41/2-2020 не соответствующим действующему законодательству, АО «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре. В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов (глава 1 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В настоящем случае проведение проверки инициировано в связи с поступлением обращения жильцов многоквартирного дома. АО «ЭК «Восток» по запросам проводящего проверку должностного лица представлены акты проверки функционирования узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.02.2020, 29.06.2020, получены объяснения старшей по спорному дому ФИО9, руководителя ООО «Энергосбережение» ФИО13, инженера тепловодоинспекции ФИО10, получены ответы на запросы в адрес ООО «Энергосбережение», проверяемого лица с представленными с ними документами (т. 1, л.д. 93-148).

По результатам проверки принято оспариваемое представление с указанием на положения ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В оспариваемом представлении указано на нарушение АО «ЭК «Восток», выступающего агентом Публичного  акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее также ПАО «КГК»), порядка проведения проверки функционирования узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 13 по ул. Кооперативной в г. Шадринске – без уведомления потребителей, иных лиц, с составлением акта в отсутствие потребителя, то есть в одностороннем порядке, последующее направление копии акта в адрес управляющей компании по запросу последней спустя значительный промежуток времени. 

Также в оспариваемом представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора делает вывод о том, что в связи с грубым нарушением АО «ЭК «Восток» требований  действующего законодательства при проведении проверки узла учета тепловой энергии многоквартирного дома № 13 по ул. Кооперативная в г. Шадринске, взимание платы по нормативу является незаконным, плата за летние месяцы взималась незаконно, неправомерно не учитывались показания узла учета.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя указано на представление последних показаний спорного узла учета за период 19.12.2019-21.01.2020 (т. 2, л.д. 182), указывалось на отсутствие полномочий по перерасчету предъявленных к оплате потребителям коммунального ресурса сумм за какой-либо период в отсутствие распоряжения со стороны ПАО «КГК». На наличие каких-либо письменных документов, фиксирующих выявление «погрешности» узла учета по поступившим показаниям, направление запросов о порядке действий в адрес ПАО «КГК», какого-либо регламента взаимодействия с указанным обществом не указывал. По предложению суда указал периоды начислений платы за отопление с 01.01.2020 с указанием примененной методики расчета (п.п.59 (1), 60 (1) Правил № 354), информацию о начислениях по одному из жилых помещений, акты отключения теплопотребляющих установок от 30.04.2020, обследования объекта 28.09.2020  (т. 3, л.д. 154-157). Пояснял также, что является агентом третьего лица 3 – ООО «Шадринские тепловые сети».

В ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО10 пояснено, что после выявления некорректных показаний узла учета, о чем по телефону было сообщено руководителю ООО «Энергосбережение», последним был обеспечен доступ в подвальное помещение путем направления двух слесарей. 04.02.2020 составлен акт в присутствии только слесарей, их фамилии неизвестны, подписи не взяты, тогда же были сняты пломбы с узла учета, директором управляющей компании впоследствии акт не был подписан, в адрес ООО «Энергосбережение» указанный акт направлен намного позднее.

Свидетель ФИО8 пояснил, что снимал показания узла учета с октября 2019 года (до фактического трудоустройства в ООО «УК «ЖилСервис») до мая 2020, запускала в подвал старшая по дому, отдавал данные в энергосберегающую компанию, под роспись, второй экземпляр с входящей датой отдела энергосбыта отдавал руководителю ООО «Энергосбережение», себе каких-либо данных, копий не оставлял. Такой порядок снятия показаний довел предыдущий руководитель представительства в г. Шадринске.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является старшей по спорному дому, возможность снятия показаний узла учета она предоставляла, открывая подвал, приходил ФИО8, с февраля до июня никто не приходил, сама она уезжала, ключ от подвала отдавала соседке, есть ключи от подвала у слесарей, ключи от узла учета оставляла в подвале с февраля по июнь, без них показания не снять – но никто не приходил, 4 пломбы были сняты мужчиной, фамилии не знает, летом 2020.

В материалах дела имеется договор ООО «Энергосбережение» и ООО УК «ЖилСервис» (третьи лица 2 и 4) на обслуживание коммерческого узла учета от 30.09.2019 (т. 1, л.д. 126-128), в том числе оговорена обязанность ООО УК «ЖилСервис» по ежемесячной передаче отчетов потребления тепловой энергии в Энергосбыт.

Представителями заявителя, ПАО «КГК» указывалось на отсутствие (непередачу) показаний за периоды после января 2020 года, отсутствие оснований к перерасчету.

Представителем заинтересованного лица указывалось на непроверку сведений о фактическом предоставлении кому-либо показаний узла учета в период с февраля 2020 года. Полагал возможным использовать для перерасчета сумм, подлежащих перечислению потребителями за отопление, представленные ООО «Энергосбережение» данные помесячного архива (т. 3, л.д. 119).

Представителем ООО «Энергосбережение» данных о наличии, фактическом снятии показаний узла учета в период с февраля 2020 года не предоставлено, полагал возможным использование для расчета сумм задолженности помесячных данных архива спорного узла учета (т.3, л.д.119).

ООО УК «ЖилСервис» данные о снятии показаний с февраля 2020 г., их передаче, копии посуточных архивов в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что должностным лицом заявителя не фиксировалось в письменном виде передача управляющей компании спорного многоквартирного дома информации о выявлении значительного расхождения показаний расходомеров узла учета (превышения допустимой погрешности), о последующем выходе должностного лица для проверки функционирования узла учета.

В отсутствие письменных документов, при расхождении показаний свидетелей возможность установления фактических обстоятельств и дат снятия пломб у суда отсутствует, по показаниям свидетелей, отобранным в ходе проверки объяснениям, даты снятия пломб с узла учета значительно различаются.

При этом по пояснениям опрошенного в качестве специалиста ФИО12 термин «погрешность» может быть применим к отклонению данных от каких-либо фактических показаний, причин расхождения в показаниях расходомеров может быть множество – от заусенцев, накипи, до инородного предмета, попавшего с систему, например, при ремонте. Также причина некорректного отражения данных может быть в неверной работе вычислителя.

Также на возможную причину таких показаний расходомеров спорного узла учета в виде накипи, на необходимость промывки, указывал опрошенный в качестве специалиста ФИО11

При этом предприятием-изготовителем спорных расходомеров – ООО Компания «КАРАТ» в ответ на запрос суда указывается, что по распечатке архивных данных с вычислителя ЭЛЬФ определить погрешность  измерения расхода теплоносителя нельзя, определение погрешности измерения расхода возможно только на проливном стенде, также приведен перечень возможных причин разницы между показаниями расходомеров  (т. 2, л.д. 56-169, т. 3, л.д. 145).

Таким образом, основания к оценке наличия расхождений в показаниях расходомеров спорного узла учета как безусловного основания к признанию его нерасчетным судом не усматриваются. В отсутствие бесспорных данных о дате, с которой показания узла учета не могут быть приняты в качестве расчетных, в отсутствие извещения потребителей, управляющей организации - возникает неопределенность с основаниями и началом периода расчета платы за отопление по среднемесячному объему потребления. Согласно представленным  в материалы дела данным указанная методика применена заявителем с января 2020 года (т. 3, л.д. 157). В ходе проверки указывалось на применение той же методики расчета с февраля 2020 года (т. 1, л.д. 135-138).

При этом не может быть признан в полной мере нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства вывод заинтересованного лица в оспариваемом акте о незаконном характере взимания платы по нормативу, незаконном взимании платы за летние месяцы, неправомерном неучете показаний узла учета, поскольку никем из участвующих в деле лиц данных о снятии, фиксации, передаче кому-либо показаний узла учета в период после 21.01.2020 не приведено, документально не подтверждено. 

Одновременно одним из свидетелей указано на снятие и передачу показаний в период с февраля по май 2020. В связи с чем при фактическом снятии, последующем представлении указанные данные могут быть оценены и использованы при рассмотрении иных споров участвующих в деле лиц, в том числе с участием потребителей.

Суд полагает, что указанные расхождения данных, отсутствие письменной фиксации должностными лицами значимых обстоятельств должны были быть выявлены в ходе рассмотрения заявителем оспариваемого представления.

Довод заявителя об адресации представления ненадлежащему лицу судом отклоняется, поскольку фактическими полномочиями по перерасчету платы за отопление (при возникновении необходимости в перерасчете) заявитель обладает, в отсутствие регламента взаимодействия заявителя, действующего на основании агентского договора, с ПАО «КГК» возможность оценить принятие всех мер к доведению до последнего необходимой информации у суда отсутствует.

При участии в рассмотрении настоящего дела ПАО «КГК» указано, что оснований к перерасчету платы за отопление не усматривается, однако это не может исключать возможность и обязанность по обращению заявителя к ПАО «КГК» на стадии рассмотрения оспариваемого представления.

Также рассмотрение оспариваемого представления с участием представителя межрайонной прокуратуры не исключало постановку перед последним уточняющих вопросов о нарушениях, на выявление которых указано в представлении.

Сторонами фактическое рассмотрение заявителем представления не отрицалось, результат рассмотрения представлен в материалы дела. В связи с чем довод о неисполнимости также не может быть признан обоснованным, конкретных действий, которые должны быть совершены по результатам рассмотрения, представление не содержит. Также в представлении указано на рассмотрение заявителем вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц, без определения результата такого рассмотрения или возложения какой-либо обязанности по применению мер дисциплинарного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое представление принято заместителем Шадринского районного прокурора в  соответствии с предоставленными полномочиями, выдано надлежащему лицу, не может быть признано противоречащим требованиям закона, нарушающим  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и признанию незаконными не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым представлением прокуратуры прав и охраняемых законом интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в настоящем деле в основу иного вывода положены быть не могут и отклоняются судом. Оснований к детальному исследованию фактически проведенных расчетов, наличию либо отсутствию оснований для перерасчета платы за отопление каким-либо лицам в каждом конкретном периоде с учетом заявления требований в настоящем деле в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова