АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21581/2024

г. Владивосток

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

истец – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) об урегулировании возникших между истцом и ответчиком разногласий при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору аренды лесных участков из состава земель лесного фонда для эксплуатации линейного объекта: ВЛ 500 кВ «Чугуевка-Лозовая-Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая» от 22.03.2013 № 18/45-13: изложив п. 4.3.6 следующей редакции: «4.3.6. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых Участках»; исключив пункт 4.3.7 из текста дополнительного соглашения № 1 к договору аренды.

Из материалов дела следует, что согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости за обществом зарегистрировано право на сооружение электроэнергетики: ВЛ 500 кВ Владивосток – Лозовая: кадастровый (или условный номер) объекта: 25:00:000000:198; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 25:00:000000:198-25/010/2017-1 от 26.05.2017.

22.03.2013 департамент лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» заключили договор № 18/45-13 аренды лесных участков из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации линейного объекта: ВЛ 500 кВ «Чугуевка-Лозовая-Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая» с кадастровым номером 25:24:000000:2535 (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2015 № 1) (далее – договор).

В дальнейшем открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» сменило наименование на акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

На основании статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 341-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» произошла смена категории земель в отношении земельного участка с кадастровым номером: 25:24:000000:2535, площадью 53396 кв.м, с «земли лесного фонда» на «земли промышленности», в связи с чем полномочия по распоряжению данным земельным участком перешли к управлению.

С учетом изложенного, управление подготовило и направило в адрес общества письмо от 21.06.2024 с приложением проекта дополнительного соглашения № 1 к договору.

Письмом от 12.07.2024 общество направило в адрес управления дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

Письмом от 24.07.2024 управление, рассмотрев протокол разногласий, возвратило его в адрес общества без подписания.

Между сторонами возникли разногласия в части изложения пунктов 4.3.6 и 4.3.7 дополнительного соглашения.

Управление предложило редакцию указанных пунктов в следующей редакции:

«4.3.6. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых Участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

4.3.7. Производить регулярную уборку мусора и покос травы на арендуемых Участках. Границы уборки территории определяется границами Участков».

В свою очередь, общество предложило изложить пункт 4.3.6 в следующей редакции: «4.3.6. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых Участках», а пункт 4.3.7 договора – исключить.

Поскольку соглашение по пунктам 4.3.6 и 4.3.6 сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 49, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 40 Постановления № 49 при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно пункта 4.3.6 дополнительного соглашения к договору, предусматривающего обязанность арендатору не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых участках, при этом арендодатель предлагает включить в этот пункт также обязанность арендатора недопущения таких действий на прилегающих к земельным участкам территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Также между сторонами возник спор относительно пункта 4.3.7 дополнительного соглашения к договору, предусматривающую обязанность арендатора производить регулярную уборку мусора и покос травы на арендуемых участках. Истец предложил исключить указанный пункт.

Спорный земельный участок предоставлен истцу по договору в целях строительства и эксплуатации ВЛ 500 кВ Владивосток–Лозовая.

Общество является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет следующие виды деятельности: услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», установлен порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи. Конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

Таким образом, земельные участки по спорному договору предоставляются обществу для размещения опор линий электропередачи. Воздушная линия электропередачи размещена на земельном участке в виде площади контура опор.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан и безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) определено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

Пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил № 160 особые условия использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах являются одним из видов ограничений прав на землю.

Указанные зоны налагают определенные ограничения на осуществление в них различных видов деятельности.

Так, законодательством запрещено размещать какой-либо мусор (свалки) в охранных зонах ЛЭП, являющихся источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно пункту 23 Правил № 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Указанные положения Правил № 160 аналогичны п. 8. «Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута», утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434.

Таким образом, законодателем на сетевые организации возложены обязанности по содержанию просек в пожаробезопасном состоянии, что включает в себя заложенную в тариф на электрическую энергию деятельность по сносу деревьев и обрезания ветвей.

Установление охранной зоны не порождает вещных прав на земельный участок, а лишь устанавливает особенности его использования. Из анализа статей 42, 56 ЗК РФ, пунктов 2, 8, 12 Правил № 160 не вытекает обязанность сетевой организации по ликвидации несанкционированных свалок в охранных зонах линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 309-ЭС20-14768 по делу № А50-18385/2019).

Согласно пункту 14 статьи 39.8 ЗК РФ в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом.

Из анализа приведенных норм не вытекает обязанности сетевой организации по регулярной уборке мусора и покосу травы в охранных зонах линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, равно как и возложение на арендатора обязанности по благоустройству арендуемых участков.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что установление условий предлагаемых управлением в пункте 4.3.6 дополнительного соглашения в части недопущения действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на прилегающих к арендуемому участку территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, а также предлагаемых в пункте 4.3.7 договора может быть предусмотрено в договоре в силу диспозитивности правил, определенных приведенными нормами права, только по соглашению сторон, в том числе принимая во внимание положения Правил № 160 и ЗК РФ.

Данные условия не являются существенными для договора аренды земельного участка.

При этом обязанности арендатора по благоустройству арендуемых участков, по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на прилегающих к арендуемому участку территориях, а также по регулярной уборке мусора и покосу травы не установлены императивными требованиями действующего законодательства РФ и не являются существенными условиями договора аренды земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что пункт 4.3.6 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды подлежит изложению в редакции: «4.3.6 Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых Участках», в то время как пункт 4.3.7 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды подлежит исключению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Изложить пункт 4.3.6  дополнительного соглашения № 1 к договору аренды лесных участков из состава земель лесного фонда для эксплуатации линейного объекта: ВЛ 500 кВ «Чугуевка - Лозовая - Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая» от 22.03.2013 № 18/45-13 в следующей редакции: «4.3.6 Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых Участках.».

Исключить пункт 4.3.7  дополнительного соглашения № 1 к договору аренды лесных участков из состава земель лесного фонда для эксплуатации линейного объекта: ВЛ 500 кВ «Чугуевка - Лозовая - Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая» от 22.03.2013 № 18/45-13.

Взыскать с территориального  управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае расходы по государственной пошлине в размере 50000руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.