﻿﻿810/2019-55059(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13125/2018

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца –  общества с ограниченной ответственностью «М Д М» (ИНН 2623019290,  ОГРН 1062645004707), ответчика – ассоциации пекарей и кондитеров «Южная гильдия  пекарей, кондитеров, индустрии гостеприимства» (ИНН 2635700633,  ОГРН 1122600001754), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Д М» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 01.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А63-13125/2018, установил следующее.  

ООО «М Д М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ассоциации пекарей и кондитеров «Южная гильдия пекарей, кондитеров, индустрии  гостеприимства» (далее – ассоциация) о взыскании 60 тыс. рублей предоплаты  и 33 тыс. рублей пеней.  

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.09.2019, с ассоциации в пользу общества взыскано  33 тыс. рублей пеней с 04.05.2018 по 28.06.2018, а также 1319 рублей 85 копеек расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.  По мнению заявителя, ответчик не исполнил обязательства по договору оказания услуг,  в связи с чем имеются основания для возврата ассоциацией суммы предоплаты. Суды  не обосновали вывод о том, что факт передачи истцу результата выполненных работ  следует считать установленным. Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств  

и утратой интереса к исполнению договора заявил односторонний отказ от его  исполнения, следовательно, договор расторгнут с 29.06.2018. Ответчик не доказал  оказание услуг по договору в течение срока его действия.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 общество (заказчик) и ассоциация  (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 19 (далее – договор), согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению работ  по вопросам разработки комплекса документации системы менеджмента безопасности  пищевых продуктов на основе принципов ХАССП в соответствии с требованиями  технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции».  

Работы по договору включают: обучение сотрудников, имеющих отношение  к безопасности вырабатываемой продукции, принципам ХАССП с выдачей сертификатов  об обучении; разработку политики руководства по обеспечению пищевой безопасности;  разработку проекта приказа о создании группы по внедрению системы ХАССП;  разработку блок-схемы процессов производства; анализ опасных факторов по этапам  производства; разработку комплекта документов с описанием сырья; разработку  комплекта документов с описанием вырабатываемой готовой продукции; разработку  плана ХАССП с установлением критических контрольных точек; разработку программы  обязательных предварительных мероприятий; разработку процедур контроля (входной  контроль, управление несоответствующей продукцией, рассмотрение жалоб  потребителей, порядок отзыва потенциально опасной продукции, внутренняя проверка  системы ХАССП); разработку комплектов бланков для ведения записей по системе  ХАССП.  

Согласно пункту 1.4 договора срок исполнения работ составляет 1,5 месяца.  Возможно продление сроков договора по взаимному соглашению сторон.  

В силу пунктов 2.1 – 2.3 договора стоимость услуг составляет 120 тыс. рублей.  Оплата работ производится поэтапно, путем осуществления предоплаты в размере 50%  стоимости работ. Окончательный расчет по договору производится на основании акта  сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителями заказчика  и исполнителя, в течение 3 рабочих дней со дня его подписания.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик передает исполнителю  сопроводительную документацию на весь перечень сырья и упаковочных материалов,  

а также перечень вырабатываемой продукции с указанием нормативного документа.  Работы принимаются на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ. При  завершении выполнения работ заказчику выдается комплект документации, указанный  в пункте 1.2 договора, в одном экземпляре (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора, если в течение 3 рабочих дней со дня получения  документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик не представил исполнителю  письменные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги  принятыми.  

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения  работ, указанных в пункте 1.4 договора, он обязан выплатить заказчику пени в размере  0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.  

20 марта 2018 года истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере  60 тыс. рублей (платежное получение от 20.03.2018 № 994).  

Ссылаясь на то, что ассоциацией не исполнены в полном объеме обязательства  по проведению комплекса работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, а также в связи  с выявлением значительных несоответствий и нарушений рекомендуемых принципов  и методик при разработке системы ХАССП, истец направил ответчику претензию  от 11.05.2018 № 145 с указанием на отказ от принятия некачественно выполненных работ  и требованием возвратить предоплату.  

28 июня 2018 года в письме № 210 истец уведомил ответчика об отказе  в одностороннем порядке от исполнения договора и просил вернуть ему предоплату.  Письмо получено ответчиком 29.06.2018.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

В соответствии со статьями 702, 703 Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или  переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику.  

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Кодекса  следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде  всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как  при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя,  не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

Применив в порядке статьи 431 Кодекса буквальное толкование условий договора,  оценив действия сторон при его исполнении, установив, что интерес заказчика направлен  на получение конечного результата действий в виде разработки комплекса документации  системы менеджмента безопасности пищевых продуктов на основе принципов ХАССП,  подлежащего передаче заказчику в качестве результата работ исполнителя, суды пришли  к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются  положениями главы 37 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Требования общества о взыскании предоплаты мотивированы несвоевременным  и неполным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также отсутствием  подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ. При этом истец указал, что  впоследствии договор с ответчиком расторгнут, а документация, разработка  и утверждение которой возлагались на ассоциацию, разработана штатным сотрудником  общества Панферовой Е.В.  

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 60 тыс. рублей  предоплаты, суды исходили из того, что в рамках исполнения обязательств по договору  сторонами посредством электронной почты с 22.03.2018 по 08.05.2018 велась деловая  переписка, в которой исполнитель в соответствии с пунктом 3.4 договора информировал  заказчика о ходе выполнения работ, а общество отвечало на письма с просьбами  

о доработке, корректировке составляющих плана ХАССП под свои индивидуальные  условия производства.  

Согласно указанной переписке 08.05.2018 в 09 часов 48 минут ответчик  на электронный адрес сотрудника общества направил окончательный вариант плана  ХАССП. Однако, как следует из пояснений ассоциации, заказчик получение письма, как  предусмотрено пунктом 8.6 договора, не подтвердил, а направил претензию от 11.05.2018   № 145, в которой указал на выявление значительных несоответствий и нарушений  рекомендуемых принципов и методик при разработке системы ХАССП  и отказ от принятия некачественно выполненных ответчиком работ, ссылался  на необходимость возврата предоплаты. При этом каких-либо документов,  подтверждающих установление некачественности выполненных работ, общество  в материалы дела не представило.  

Судами также установлено, что 09.07.2018 ассоциация обществу направила  уведомление от 05.07.2018 № 49, в котором исполнитель указал на немотивированный  отказ заказчика от принятия выполненных работ и просил произвести их оплату.  К указанному уведомлению приложены акт сдачи-приемки работ (оказания услуг)  от 08.05.2018 на сумму 114 тыс. рублей, подписанный ответчиком, счет на оплату  от 08.05.2018 № 48, а также план ХАССП на 357 листах. Уведомление с приложенными  документами получено истцом 20.07.2018.  

В ответ на уведомление в письме от 20.07.2018 № 244 общество указало, что  поскольку срок исполнения работ по договору истек, работы в установленный договором  срок не выполнены, представленный истцу акт выполненных работ подписан быть  не может.  

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  общества пояснил, что документация, разработанная ассоциацией, возвращена ответчику  только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Таким образом, суды пришли к выводу о признании установленным факта  передачи результата выполненных работ истцу. Общество фактически не утратило  интерес к результатам выполненных в рамках договора работ, поскольку, в противном  случае, подготовленный ассоциацией пакет документов был бы истцом возвращен, что  не сделано в разумный срок.  

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие обществом результата  выполненных ответчиком в рамках договора работ, суды пришли к выводу об исполнении  ассоциацией договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания  основного долга.  

Отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг само по себе  не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ассоциацией принятых обязательств.  

При этом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения  обязательств по договору, требования истца о взыскании 33 тыс. рублей неустойки  признаны судами обоснованными и удовлетворены.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая  не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлены. Основания для изменения либо отмены решения и постановления  по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу   № А63-13125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   Н.В. Чесняк