﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30960/2020

г. Красноярск

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д., 

при  участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Водстрой»:Савельева О.Л., представителя по доверенности от 03.06.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  28 июня 2021 года по делу № А33-30960/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой»  (ИНН 2465163153, ОГРН 1172468021516, далее – ООО «Водстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН 2465155201, ОГРН 1162468116183, далее – ООО  «КрасСтройКомплекс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 072 575 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ОПС-Маркет» (ИНН 2464129015, ОГРН 1162468092522, далее – ООО «ОПС-Маркет»).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений апеллянт указал на ненадлежащее оформление справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2019 №251.

По мнению апеллянта, поскольку в указанной справке сумма 2 072 575 рублей отражена нарастающим итогом с начала выполнения работ, принимая во внимание выставленные и оплаченные четыре справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 на общую сумму 1 800 000 рублей, ответчик полагает, что сумма задолженности составляет 272 575 рублей (2 072 575 рублей – 1 800 000 рублей).

Также заявитель жалобы, ссылаясь на невозможность производства судебной почерковедческой экспертизы акта КС-2 и справки КС-3 ввиду непригодности подписи Никулина А.В. для экспертизы, полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «ОПС-МАРКЕТ» дополнительных доказательств - в частности: сменных рапортов учета рабочего времени, путевых листов при оказании услуг по актам выполненных работ №№ 190, 191, 204, 205 от 14.08.2019 и №251 от 30.09.2019, исполнительных схем к актам выполненных работ №№ 190, 191, 204, 205 от 14.08.2019 и №251 от 30.09.2019.

Согласно позиции апеллянта, указанные документы необходимы были для принятия решения о проведении экспертизы выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2021. 

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.08.2020 между ООО «ОПС-Маркет» (цедентом) и ООО «Водстрой»  (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «КрасСтройКомплекс» (ИНН 2465155201, ОГРН 1162468116183, юридический адрес: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д-2, пом-631 (далее – должник) в размере 2 072 575 рублей, возникшее из обязательства: задолженность заказчика (ООО «КрасСтройКомплекс») перед подрядчиком (ООО «ОПС-Маркет») за работы по договору бурения скважин от 14.08.2019 № 68, подтверждаемого следующими документами: акт сверки взаиморасчетов за 2019 год по договору от 14.08.2019 № 68, подписанный цедентом и должником 04.08.2020. 

20.08.2020 ООО «Водстрой» в адрес ООО «КрасСтройКомплекс» направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 19.08.2020, и погашении не позднее 5 рабочих дней задолженности в размере  2 072 575 рублей.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Водстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения исполнителем работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга по договору, уступленного истцу по договору цессии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Оценив договор уступки права требования от 19.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что договор содержит все необходимые сведения, индивидуализирующие переданное требование, связи с чем признал его соответствующим требованиям статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 14.08.2019 № 68 в сумме                  2 072 575 рублей подтверждается подписанными обеими сторонами спора актом выполненных работ (форма КС-2) №251 от 30.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.08.2020. 

Указанные документы со стороны ответчика подписаны директором ООО «КрасСтройКомплекс» Никулиным А.В., подпись которого оспаривалась ответчиком, но признана непригодной к идентификации исполнителя вследствие простоты и краткости строения (заключение судебной экспертизы от 12.05.2021 № 735/1-3-21 – л.д. 178-180), а также скреплены печатью ООО «КрасСтройКомплекс», которая ответчиком не оспаривалась.

Поскольку факт фальсификации упомянутых документов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ материалами дела и перехода права требования их оплаты к истцу, в связи с чем требование истца (цессионария) о взыскании задолженности в сумме 2 072 575 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что оплаченные ранее работы в сумме 1 800 000 рублей входят в состав спорных работ на сумму 2 072 575 рублей, опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ КС-2 от 31.08.2019 №№190, 191, 204, 205 в сопоставлении с актом КС-2 от 30.09.2019 №251 не следует, что работы в указанных актах задвоены, в указанных документах зафиксированы разные объемы работ.

Ссылка апеллянта на допущенные, по мнению апеллянта, нарушения при составлении акта КС-3 от  30.09.2019 №251 не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Возражения относительно необоснованности отклонения судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документы, на истребовании которых настаивал ответчик, не могут подтверждать ни объем, ни стоимость спорных работ.

Несмотря на предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости спорных работ, ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Более того, как следует из материалов дела, спорные работы выполнялись в целях возведения трамплинов на Николаевской сопке города Красноярска и включали в себя работы по бурению скважин под устройство буронабивных свай. 

Как пояснил истец, трамплины возведены, введены в эксплуатацию, используются на протяжении уже более года, в связи с чем проведение строительной экспертизы по определению объема и стоимости спорных работ не представляется возможным без причинения существенного ущерба трамплинам в целом.             

Доказательств того, что работы по бурению скважин под устройство буронабивных свай выполнены по иным договорам иными лицами, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2021 года по делу № А33-30960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина