ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-674/2023

г. Вологда

01 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                  Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2024 года по делу № А66-674/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (адрес: 170100, 

<

...>, помещ. XVIII, оф. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» (адрес: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании 3 672 100 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 29.08.2022 № ТТО222.

Решением суда от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Разрешительная документация на проведение ремонтных работ истцом не представлена, как не представлены и доказательства выполнения скрытых работ. Экспертиза проведена с нарушениями порядка ее проведения. 

Представители Общества в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2022 Обществом (подрядчик) и Заводом (заказчик) заключен договор               № ТТО222, а также дополнительные соглашения к нему от 12.10.2022 № 1,               № 2.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется своими силами, из своих материалов и за свой риск выполнить работы по замене кровли, а заказчик обязуется принять данную работу и уплатить подрядчику ее стоимость в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора работы выполняются в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

Перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в спецификациях №1 и №2  к договору.  

Общая стоимость работ составляет 7 794 376 руб. Согласованная стоимость работ указана в сметах подрядчика (приложение 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и включает в себя все расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, стоимость всех материалов, которые будут использованы подрядчиком, а также причитающееся ему вознаграждение (с учетом дополнительного соглашения к договору согласно которому стоимость дополнительных работ составила 402 444 руб.).

На основании пункта 2.1.11 договора подрядчик обязан сдать заказчику результаты работ по акту сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется рассматривать документы и материалы, направленные подрядчиком на согласование и/или утверждение в соответствии с установленными настоящим договором сроками.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется после получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ и при отсутствии замечаний к выполненным работам в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт или направить мотивированный отказ, объясняющий причину неподписания акта.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон на основании актов сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3). подписанных сторонами. В течение 2 (двух) дней с момента окончания работ подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ к сдаче и акт сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3).

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ подписать акт либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков в выполнении работ, препятствующих их приемке.

Подрядчик обязуется устранить недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения мотивированного отказа заказчика. После устранения подрядчиком недостатков стороны подписывают акт сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящим договором. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки работ.

Гарантия на выполненные работы составляет 12 мес. с даты подписания акта приемки-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик производит оплату стоимости работ в следующем порядке: предоплата в размере 4 153 870 (четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят рублей 00 копеек), включая НДС 20% 692 311,67 (шестьсот девяносто две тысячи триста одиннадцать руб. 67 кон) осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами за отчетный период.

Заводом была внесена предоплата по платежным поручениям от 05.09.2022 № 2275, от 14.09.2022 № 2320 в сумме 4 122 275 руб. 25 коп. (том 1, листы 115–116).

Во исполнение условий договора истцом работы по договору выполнены и составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1 от 12.09.2022 (спецификация № 1), № 2 от 27.09.2022 (спецификация № 1), № 3 от 12.10.2022 (спецификация № 1), № 4 от 11.11.2022 (спецификация № 1), № 1 от 12.09.2022 (спецификация № 2), № 2 от 27.09.2022 (спецификация № 2), № 3 от 12.10.2022 (спецификация № 2), № 4 от 27.10.2022 (спецификация № 2) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Подрядчиком заказным письмом с описью вложения № 80111877235122 от 11.11.2022 были направлены заказчику акты сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3), содержащие все выполненные работы по договору. Заказное   письмо получено заказчиком 21.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Мотивированного отказа в принятии работ от заказчика не поступало.

Вместе с тем выполненные работы ответчиком не оплачены.

Ответчик указал на акт сдачи приемки работ № 1 от 15.11.2022, в котором были указаны недостатки выполненных работ со сроком устранения до 30.11.2022 (недостатки по спецификации №1 - непредставление исполнительной документации в части крепления узла стропильной доски к мауэрлату, не осуществлен подбои в количестве 6 м., строительная площадка не очищена от ветхого мусора в количестве 5%; по спецификации 2 - не оформлен ветровой выпуск по периметру вновь монтируемой кровли).

Истец данные претензии отклонил со ссылкой на то, что указанные ответчиком в качестве недостатков работы не были предусмотрены договором и сметной документацией; вывоз мусора с утилизацией предусмотрен только в количестве 3 куб.м.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Общество направило заказчику претензию с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ.

 Поскольку претензия оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.    

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем стоимости и качества выполненных работ строительным нормам и правилам, а также условиям договора № ТТ0222 от 29.08.2022. Если не соответствует, указать объем качественно выполненных работ, причины выполнения работ с отступлением от качества и являлись ли недостатки выполненных работ устранимыми с указанием объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков?

2) являются ли обнаруженные недостатки скрытыми или явными, могли ли они быть обнаружены при обычной приемке работ?

3) К какому виду ремонта - капитальный или текущий относятся выполненные истцом работы?

Согласно выводам эксперта объем выполненных работ по устройству кровли на объекте по адресу: 

<

...> соответствует условиям договора от 29.08.2022 (спецификация № 1 и спецификация № 2). 

Общая стоимость работ с материалами, в том числе НДС по договору № ГТ0222 от 29.08.2022 составляет:

1) Спецификация № 1 от 29.08.2022 на замену фальцевой кровли на покрытие из профнастила. Приложение № 1.1 к Договору № ГТ0222 от 29.08.2022 - 4 493 812,5 руб.

2) Спецификация № 2 на замену шиферной кровли на покрытие из профнастила -2 898 119,5 руб.

3) дополнительное соглашение № 1 от 12 сентября 2022 года на утепление подкровельного пространства 402 444 руб. Всего 7 794 376 руб.

Объем фактически выполненных работ соответствует условиям договора от 29.08.2022; стоимость выполненных работ соответствует условиям договора от 29.08.2022 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12 сентября  2022 года на утепление подкровельного пространства.

Дополнительно выполнены работы, не вошедшие в объем работ по договору № ТТ0222 от 29.08.2022 (спецификация № 1 и спецификация № 2).

В результате визуального обследования установлено, что подшивка карниза по периметру кровли здания цеха «РМЦ» (объект № 1) выполнена не в полном объеме (не выполнено ориентировочно 6 м). Данное нарушение является явным, которое могло быть обнаружено при обычной приемке работ; при этом работы по подшивке карниза не входили в объем работ по договору.      

Фактически выполнены работы по демонтажу существующих конструкций кровли и произведена замена строительных конструкций объектов капитального строительства. Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ и пояснений письма от 27.02.2018 №7026-АС/08 Минстроя России данные виды работ относятся к капитальному ремонту. 

На основании данных технического обследования и анализа документации работы по замене кровли по адресу: 

<

...> относятся к капитальному ремонту.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы Завод не ходатайствовал, как не оспаривал и фотоматериалы, представленные для ее проведения; несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд отмечает, что с момента сдачи Заказчику спорных работ (ноябрь 2022 года) требований об устранении недостатков выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ в адрес Общества со стороны Завода заявлено не было, при том, что гарантия на выполненные работы составляла 12 мес. с даты подписания акта приемки-сдачи работ.

  С учетом изложенных обстоятельств, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании суммы долга.

Доводы, приведенные Заводом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитажного суда Тверской области от 21 июня 2024 года по делу № А66-674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.А. Колтакова