ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2952/2021

г. Вологда

11 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2021 года по делу № А13-2952/2021,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БИК»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>; далее – Страховая компания) о взыскании 81 045 руб. 54 коп. страхового возмещения, 17 019 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, начисленной за период с 08.07.2019 по 22.07.2019, неустойки по день фактической оплаты долга, к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдалестранс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160553 Вологодская область, поселок Федотово 16 5, далее –                                                 ООО «Вологдалестранс+») о взыскании 27 710 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (сумма износа), а также взыскании с ответчиков 4500 руб. в возмещение убытков в виде стоимости услуг независимого эксперта. 

Определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгостсрах»).

Определением суда от 26 мая 2021 года производство по делу в части искового требования Общества к Страховой компании о взыскании 81 045 руб. 54 коп. страхового возмещения прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца заявил об уточнении иска в части неустойки, просил взыскать со Страховой компании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 534 900 руб. 56 коп., начисленной за период с 08.07.2019 по 27.04.2021, остальные исковые требования поддержал.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.06.2019 около дома 33 по улице Новая в поселке Непотягово Вологодского района, транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель экскаватора-погрузчика Катерпиллар, государственный регистрационный номер 35ВТ6034.

Гражданская ответственность водителя экскаватора-погрузчика Катерпиллар, государственный регистрационный номер 35ВТ6034 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК № 3002881269).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в Страховой компании (страховой полис серии ХХХ № 0076018017).

ФИО2 17.06.2019 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 01.07.2019 отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП, не застрахована.

ФИО2, полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился к независимому оценщику в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 230/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108 755 руб. 64 коп., с учетом износа - 81 045 руб. 54 коп.

ФИО2 в претензии от 22.07.2019 потребовал у Страховой компании выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 230/19.

Между ФИО2 (цедент) и Обществом (цессионарий) 20.01.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения в полном размере материального ущерба и убытков (выплаты страхового возмещения), причиненного повреждением принадлежащего на праве собственности цеденту транспортного средства КАМАЗ 55111-5, государственный номер 

<

***> VIN ХТС55111R72288675, в результате произошедшего 11.06.2019 в 

<

...>, вследствие нарушения водителем трактора CATERPILLAR 428F2, VIN 

<

***>, государственный номер 35ВТ603435 пункта 10.1 Правил дорожного движения, к должникам ООО «Вологдалестранс+» и Страховой компании, а к Страховой компании также требования уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку Страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела, а также ссылаясь на наличие ущерба в сумме износа транспортного средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела страховое возмещение в заявленной по иску сумме было выплачено Страховой компанией, в связи с чем Общество отказалось от иска в указанной части, производство по делу в части данного требования прекращено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 193, 330, 332, 333, 648, 929, 1064, 1068,1072, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление                № 58), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, далее – Правила ОСАГО), применив статью к требованиям о неустойке правомерно признал их правомерными по праву и размеру в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно,                                          применил статью 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств причинения заявителю убытков в результате ненадлежащего исполнения Страховой компанией своего обязательства, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, приведенные ответчиком доводы, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, добровольное исполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, период просрочки, а также то, что неустойка не может служить средством обогащения кредитора, приобретение истцом права требования о взыскании неустойки на основании договора уступки и стоимость такого права (2000 руб.), суд, основываясь на внутреннем убеждении, применив статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 53 500 руб. (примерно в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2021 года по делу № А13-2952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

    А.В. Журавлев

 

Судьи

    Л.Н. Рогатенко 

 

    А.А. Холминов