ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86420/17

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Юбилейный»: ФИО2 на основании приказа от 10.05.2018 № 1; ФИО3 по доверенности от 25.10.2017;

от ГУП МО «МОБТИ»: ФИО4 по доверенности от 14.02.2019 № 59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Юбилейный» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 апреля 2018 года по делу № А41-86420/17,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Юбилейный»

к государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»

об обязании исполнить обязательства в натуре, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Юбилейный» (далее – истец, ТСЖ «Юбилейный») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 4 л. д. 38-53) к государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик, ГУП МО «МОБТИ»), в котором просило суд о нижеследующем: 

- обязать ГУП МО «МОБТИ» указать в техническом паспорте жилого дома по адресу: 

<

...>, площади жилых и нежилых помещений в соответствии с правоустанавливающими документами в отношении квартир №№ 1, 3, 4, 7, 8, 13, 14, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 98, 99, 100, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 116, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 162, 163, 165, 168, 169, 173, 174, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, нежилого помещения № 2 площадью 1 308, 6 кв. м. и нежилого помещения № 4 площадью 86 кв. м.;

- произвести обмер и включить в состав помещений общего пользования помещения № 8 площадью 22,6 кв. м., № 11 площадью 25,1 кв. м., № 12 площадью 34, 6 кв. м.

Истец также просил суд  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу №А41-86420/17 в иске отказано (т. 5 л. д. 223-224).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Юбилейный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ТСЖ «Юбилейный» заявило об отказе от иска  в части требований об обязании ответчика указать в техническом паспорте указанного выше жилого дома площади жилых и нежилых помещений в соответствии с правоустанавливающими документами в отношении квартир №№ 1, 3, 4, 7, 8, 13, 14, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 98, 99, 100, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 116, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 162, 163, 165, 168, 169, 173, 174, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, нежилого помещения № 2 площадью 1 308, 6 кв. м. и нежилого помещения № 4 площадью 86 кв. м.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права  других лиц (статья 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, производство по указанным выше  требованиям подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в оставшейся части проверены арбитражным апелляционным судом  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ТСЖ «Юбилейный» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить (с учетом частичного отказа от иска).

Представитель ГУП МО «МОБТИ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2015 года между ТСЖ «Юбилейный» (заказчик) и ГУП МО «МОБТИ» (исполнитель) заключен договор № 62-00003904-00, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и придомовой территории данного дома и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1 л. д. 10-13).

По результатам выполненных работ передает заказчику технический паспорт дома  с планом придомовой территории земельного участка (пункт 1.3 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по указанному выше договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом и в представленном им 30.10.2015 техническом паспорте не были учтены как места общего пользования, являющиеся таковыми и используемые товариществом в качестве служебных помещений, обозначенные на поэтажном плане помещения №8, №11 и №12, ТСЖ «Юбилейный» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом частичного отказа от иска).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части помещений №8, №11 и №12 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом формулирование предмета и основания иска является обязанностью истца (ст. 125 АПК РФ).

Из текста уточненного искового заявления следует, что, исключая требования, от которых истец отказался в арбитражном апелляционном суде, исковые требования заявлены только в отношении помещений №8, №11 и №12.

При этом  в обоснование данных требований ТСЖ «Юбилейный»  в тексте искового заявления указало, что помещения №8, №11 и №12 площадями 22,6кв.м., 25,1кв.м. и 34,6кв.м., соответственно, не учтены в техническом паспорте как места общего пользования, хотя являются таковыми и используются товариществом в качестве служебных помещений.

Исходя из того, что суд не вправе выходить за пределы иска, арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ТСЖ «Юбилейный»  о том, что в рассматриваемом случае требования истца надлежит толковать расширительно и рассмотрел требования истца так, как они были сформулированы в тексте искового заявления с учетом обоснования, приведенного в мотивировочной части иска.

Поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, последнее должно доказать факт наличия у него нарушенного либо оспариваемого права, а также обстоятельство нарушения принадлежащего истцу  права именно со стороны ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен привести нормативно-правовое обоснование наличия у ответчика обязанности отражать в техническом паспорте здания сведения о площади мест (помещений) общего пользования, сослаться на нормативный акт, устанавливающий понятие «места (помещения) общего пользования» и содержащий критерии определения таких мест.

Однако такого обоснования истец не привел. Более того, ссылаясь на то, что помещения №8, №11 и №12 являются местами общего пользования, товарищество одновременно указывает на то, что эти помещения используются  в служебных целях (консьержная, кабинет правления и т.д.), то есть в общем пользовании жильцов дома фактически не находятся.

Из доводов истца следует, что фактически для определения понятия «места общего пользования» он использует критерии, установленные жилищным законодательством для определения состава общего имущества  в многоквартирном жилом доме. Однако такой подход не основан на нормах действующего жилищного законодательства.

Понятия «места общего пользования» и «общее имущество в МКД»  не являются идентичными.

Кроме того, приложением №12 (Технический паспорт здания) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, не предусмотрено, что в состав сведений, подлежащих обязательному включению в Технический паспорт здания, входит информация о площади мест общего пользования.

Таким образом, обязанности отражать в техническом паспорте сведения, о которых просит товарищество в тексте искового заявления, у ответчика не имеется.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается и товариществом  в тексте искового заявления не оспаривается то обстоятельство, что сам по себе факт наличия в техническом паспорте здания сведений о спорных помещениях имеет место быть.

            Учитывая изложенное выше и исходя из предмета и основания предъявленных товариществом требований, которыми связан суд при рассмотрении настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников жилья «Юбилейный» от иска в части требований об обязании государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» указать в техническом паспорте жилого дома по адресу: 

<

...>, площади жилых и нежилых помещений в соответствии с правоустанавливающими документами в отношении квартир №№ 1, 3, 4, 7, 8, 13, 14, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 98, 99, 100, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 116, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 162, 163, 165, 168, 169, 173, 174, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, нежилого помещения № 2 площадью 1 308, 6 кв. м. и нежилого помещения № 4 площадью 86 кв. м.

Решение Арбитражного суда Московской области 06 апреля 2018 года по делу № А41-86420/17 отменить. 

Производство по требованиям об обязании государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» указать в техническом паспорте жилого дома по адресу: 

<

...>, площади жилых и нежилых помещений в соответствии с правоустанавливающими документами в отношении квартир №№ 1, 3, 4, 7, 8, 13, 14, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 98, 99, 100, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 116, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 162, 163, 165, 168, 169, 173, 174, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, нежилого помещения № 2 площадью 1 308, 6 кв. м. и нежилого помещения № 4 площадью 86 кв. м. прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Перечислить автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 240 000 руб. по счету на оплату от 19 февраля 2019 года № А41-86420/17 по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, 

р/счет: 

<

***> в ПАО «Сбербанк» г. Москвы, 

кор/счет: 30101810400000000225

БИК: 044525225.

Перечислить товариществу собственников жилья «Юбилейный» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 29 мая 2019 года № 248 по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, 

р/счет: 

<

***> в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москвы, 

кор/счет: 30101810500000000976

БИК: 044525976.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева