ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4614/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря                   2022 года по делу № А66-4614/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Кувшиново «Городское тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172111,                       

<

...>; далее – МУП «Городское тепло», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ГЖИ) об оспаривании постановления от 18.03.2022 № 1307 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 12.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – ООО «Радиан»).

На основании определения от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года по делу № А66-4614/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтено наличие объективных причин у предприятия, препятствовавших соблюдению требований по обеспечению как социально-значимых объектов г. Кувшиново, так и жителей многоквартирных жилых домов городского поселения «Город Кувшиново» Тверской области в зоне действия котельной № 3, получающих коммунальную услугу в виде отопления, за нарушение которых предприятие привлечено к административной ответственности. Указывает, что судом первой инстанции не учтено принятие мер со стороны предприятия, направленных на соблюдение требований по обеспечению жителей многоквартирных жилых домов услуг по теплоснабжению. Ссылается на то, что при привлечении предприятия к административной ответственности суд первой инстанции не учел, что тепловая энергия, отпущенная обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Радиан» с источника тепловой энергии (котельная № 3) в отопительный сезон 2021-2022 годы, уже не соответствовала параметрам и характеристикам, соответствующим проектным и нормативным требованиям. Указывает, что факт поставки ООО «Радиан» тепловой энергии ненадлежащего качества зафиксирован документально и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От ГЖИ, ООО «Радиан» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского поселения «Город Кувшиново» от 09.09.2021 № 135 муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Городская баня» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «Город Кувшиново (лист дела 48).

МУП «Городская баня» с 03.12.2021 переименовано в МУП «Городское тепло», постановлением главы городского поселения «Город Кувшиново»                   от 09.12.2021 № 187 в постановление от 09.09.2021 № 135 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» внесены изменения в части названия организации (лист дела 48, оборот).

В соответствии с постановлением главы городского поселения «Город Кувшиново» от 01.09.2021 № 131 МУП «Городское тепло» в хозяйственное ведение переданы объекты теплоснабжения (тепловые сети), в том числе котельная № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, и котельная № 2, расположенная по адресу:                         

<

...>.

Согласно договору аренды объектов теплоснабжения от 01.09.2021                      № 2ГП/09-21 ООО «Радиан» осуществляет эксплуатацию газовой котельной             № 3, расположенной по адресу: 

<

...>.

В период отопительного сезона 2021-2022 годов теплоснабжающей организацией на территории городского поселения «Город Кувшиново» являлось МУП «Городское тепло».

Прокуратурой Кувшиновского района Тверской области в декабре                  2021 года совместно с представителем управления проведена проверка, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего оказания предприятием коммунальной услуги по отоплению в следующих многоквартирных домах:

в многоквартирном доме № 1 по ул. Пионерский бульвар г. Кувшиново: в квартире № 36 (угловая комната) температура составила + 19,5 °С (в центре комнаты), + 19,8 °С (от внутренней поверхности наружной стены и обогревательного элемента); в квартире № 33 температура составила + 15,9 °С (большая комната в центре), + 15,7 °С (от внутренней поверхности наружной стены и обогревательного элемента в большой комнате), + 16,2 °С (в центре малой комнаты), + 16,2 °С (от внутренней поверхности наружной стеньг и обогревательного элемента в малой комнате); в квартире № 42 температура составила + 16,6 °С (в центре большой комнаты), + 16,6 °С (от внутренней поверхности наружной стены и обогревательного элемента большой комнаты), + 17,0 °С (в центре большой комнаты), + 17,0 °С (от внутренней поверхности наружной стены и обогревательного элемента малой комнаты); в квартире № 40 (угловая комната) температура воздуха составила + 15,5 °С (в центре комнаты), + 15,5 °С (от внутренней поверхности наружной стены и обогревательного элемента); в квартире № 47 температура составила + 11,5 °С (в центре угловой малой комнаты), + 11,5 °С (от внутренней поверхности наружной стены и обогревательного элемента угловой малой комнаты), + 12,0 °С (в центре большой комнаты), + 12,0 °С (от внутренней поверхности наружной стены и обогревательного элемента большой комнаты);

в многоквартирном доме № 40 по ул. 8 Марта г. Кувшиново: в квартире № 18 температура воздуха составила + 16,6 °С (в центре угловой большой комнаты), + 16,9 °С (от внутренней поверхности наружной стены и обогревательного элемента угловой большой комнаты), + 16,3 °С (в центре малой комнаты), + 16,3 °С (от внутренней поверхности наружной стены и обогревательного элемента малой комнаты;

в многоквартирном доме № 9 по ул. Пионерский бульвар г. Кувшиново: в квартире № 50 температура составила + 19,0 °С (в центре угловой большой комнаты), + 19,1 °С (от внутренней поверхности наружной стены и обогревательного элемента угловой большой комнаты); в квартире № 56 температура составила + 18,4 °С (в центре угловой большой комнаты), + 18,8 °С (от внутренней поверхности наружной стены и обогревательного элемента угловой большой комнаты), + 19,6 °С (в центре малой угловой  комнаты), + 19,6 °С (в центре малой угловой комнаты), + 19,7 °С (от внутренней поверхности наружной стены и обогревательного элемента малой угловой комнаты), что существенно ниже нормативных значений.

Нарушения зафиксированы в актах осмотра от 23.12.2021, где также отражены показания наружной температуры воздуха (- 13 °С), температуры теплоносителя в котельной и температуры теплоносителя на вводе в дом: в доме № 1 по Пионерскому бульвару – в подающем трубопроводе отопления в котельной + 58 °С, в отводящем + 46°С, на вводе в дом в подающем трубопроводе + 53 °С, в отводящем + 43 °С; в доме № 40 по ул. 8 Марта – в подающем трубопроводе отопления в котельной + 58 °С, в отводящем + 46 °С, на вводе в дом в подающем трубопроводе + 51 °С, в отводящем + 40 °С; в доме № 9 по                        ул. Пионерский бульвар – в подающем трубопроводе отопления в котельной              + 58 °С, в отводящем + 46 °С, на вводе в дом в подающем трубопроводе + 51 °С, в отводящем + 41 °С.

Прокурором Кувшиновского района Тверской области в отношении предприятия 28.12.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов дела для рассмотрения в управление.

Должностным лицом управления 18.03.2022 вынесено постановление                  № 1307 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной                    статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим предоставления населению коммунальных услуг. 

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации                               от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. 

Пунктом 1 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

В силу указанного пункта под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно абзацу семнадцатому пункта 2 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. 

Из приведенных норм следует, что при наличии заключенного собственниками жилья с управляющей организацией договора управления, соответствующего требованиям статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг. При отсутствии такого договора ответственность за качество поставляемого ресурса возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 121 Правил № 354 установлено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 122 указанных Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В соответствии с пунктом 15 приложения 1 к Правилам № 354 обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +18 °С (в угловых комнатах – +20 °С).

Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки указанный температурный режим в вышеназванных жилых помещениях не соблюден.

Сам по себе данный факт предприятие не оспаривает, однако полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов № 40 по ул. 8 Марта, № 1 и 9 по Пионерскому бульвару, так как данные дома находятся в управлении управляющих организаций.

Суд первой инстанции признал обоснованным данный довод общества в отношении многоквартирного дома № 9 по Пионерскому бульвару, поскольку собственниками указанного дома принято решение об определении способа управления многоквартирным домом – управляющая организация, в качестве которой избрано ООО УК «Универсал», а также в отношении многоквартирного дома № 40 по ул. 8 Марта, поскольку ГЖИ в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представила доказательств того, что собственниками данного многоквартирного дома принято решение о непосредственном управлении.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 по Пионерскому бульвару г. Кувшиново Тверской области от 14.12.2014 № 8-14 следует, что собственниками принято решение о выборе (уточнении) способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление (вопрос № 4 повестки дня). Собственниками также принято решение о заключении с ООО Управляющая компания «Дом-Управ» договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 5 повестки), который договором управления (то есть договором, включающим положения о возложении на исполнителя обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг) не является. Как верно указал суд первой инстанции, предприятие со своей стороны доказательств последующего изменения указанного решения собственников и заключения договора управления с управляющей организацией не представило. 

Следовательно, именно предприятие является в данном случае лицом, ответственным за качество предоставляемой потребителям коммунальной услуги по отоплению, а, соответственно, и субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Довод предприятия о разграничении ответственности между                         МУП «Городское тепло» и ООО «Радиан» не принят судом первой инстанции, поскольку не влияет на ответственность единой теплоснабжающей организации МУП «Городское тепло» непосредственно перед потребителями коммунальных услуг, жителями многоквартирных домов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Общество последовательно ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку считает, что ООО «Радиан» отпускало тепловую энергию с котельной № 3, не соответствующую нормативным требованиям.

Суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела не усматривается, что нарушение температурного режима обусловлено исключительно действиями ООО «Радиан» (имеется существенное расхождение между параметрами теплоносителя в подающем трубопроводе отопления в котельной и на вводе в дом, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке единой теплоснабжающей организацией объектов теплоснабжения к эксплуатации в зимних условиях). В связи с этим представленные заявителем документы, свидетельствующие, по его мнению, об ответственности                         ООО «Радиан» за ненадлежащее качество услуги по отоплению ввиду технических неполадок в работе котельной, в том числе решение Центрального районного суда города Твери от 20.06.2022 по делу № 2-1009/2022, признаны судом первой инстанции не подтверждающими факт отсутствия вины самого предприятия в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг в силу подпункта «а»                     пункта 149 Правил № 354 ответственность установленную законодательством Российской Федерации несет исполнитель, и согласно пункту 150 указанных Правил освобождается от такой обязанности, если докажет, что ухудшение качества услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе предприятие сослалось, что суд первой инстанции не оценил представленные предприятием доказательства, подтверждающие факт поставки ООО «Радиан» тепловой энергии ненадлежащего качества, а именно: письма (обращения) о систематическом несоблюдении ООО «Радиан» нормативных показателей отпуска тепловой энергии с указанием отклонений от параметров и характеристик, соответствующим проектным и нормативным требованиям от 16.12.2021 № 60, от 20.12.2021 № 63, от 21.12.2021 № 64, от 24.12.2021 № 68, от 27.12.2021 № 86, от 28.12.2021 № 89, от 29.12.2021 № 91, от 30.12.2021 № 101, от 10.01.2022 № 1, от 12.01.2022 № 2, от 18.01.2022 № 6, от 27.01.2022 № 41, от 04.02.2022 № 51,                  от 18.02.2022 № 62, от 01.03.2022 № 67, от 09.03.2022 № 77, от 18.03.2022 № 82,                   от 28.03.2022 № 94; ответ администрации по Котельной № 3 от 15.12.2021; проектную рабочею документацию (котельная № 3 Шифр № 659-09); письмо                     от 30.12.2021 № 102; определение Торжокского межрайонного суда Тверской области о принятии обеспечительных мер; акт судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области от 16.03.2022.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ответственность несет предприятие как исполнитель коммунальной услуги, а не иные лица, в результате ненадлежащих действий которых услуги оказаны некачественно.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 150 Правил № 354 исполнитель не доказал, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению пункта 15 приложения 1 к Правилам № 354 предприятие не представило.

Кроме того, апеллянт не обосновал, что нарушение температурного режима в квартирах обусловлено именно техническими неполадками в работе котельной № 3, несоблюдением параметров на котельной и не указал, какие меры приняты предприятием, направленные на оказание услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                 статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятием к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря                   2022 года по делу № А66-4614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина