018/2018-29997(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13456/2016

г. Вологда

05 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года. 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 19.02.2018 по делу № А05-13456/2016 (судья Радюшина Ю.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 19.02.2018 об отказе в признании  обоснованным её требования в размере 2 500 000 руб. и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Должник).  

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в  судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленными ею  доказательствами (справки о доходах за 2014 и 2015 годы, договор купли- продажи на сумму 2 200 000 руб.) подтверждается наличие финансовой  возможности для предоставления Должнику займа.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными в ней, не согласился.   

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 (заимодавец) и Должник (заёмщик) 21.09.2015 заключили  договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передаёт  заёмщику 2 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в  срок до 21.09.2016 (пункты 1, 3 договора).  

В подтверждение факта передачи денежных средств Должнику  предъявлена расписка от 21.09.2015.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением суда от 19.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждён ФИО5.  

ФИО2, ссылаясь на наличие у Должника перед ней долга,  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

 Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении его процедуры реализации имущества 28.01.2017  

опубликована, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок  заявителем не пропущен, поскольку заявление поступило в суд 20.03.2017.  

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования  послужило отсутствие документального подтверждения имущественной  возможности заявителя в передаче Должнику денежных средств в заявленном  размере.  

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным  выводом суда первой инстанции ввиду следующего.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1  статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в  собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи,  определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи  денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность  договоров займа влечёт признание их незаключёнными.  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или  других вещей.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявителем представлена расписка и договор займа, подлинность которых  судебной экспертизой не опровергнута.  

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д. Также в таких случаях  при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы. Не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением федерального закона.  

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника на основании  определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд  проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие  оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том  числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со  стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит  изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца  денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в  частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению  сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или  превышающих его; снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его  наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег  должнику).  

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений  заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не  только возможность предоставления денежных средств с учётом его  финансового положения на момент, когда договор займа считается  заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в  оправдательных документах.  

Во исполнение требований суда первой инстанции заявитель предъявил  документы, подтверждающие свой доход в спорный период. На основании  данных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об  отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2  финансовой возможности для передачи денежных средств на дату заключения  договора займа в спорном размере.  

 Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении  заявителя денежных средств в вышеуказанном размере для передачи их в  качестве займа Должнику, не представлено, так же как и доказательств  расходования последним спорной денежной суммы.  

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций  сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным  применением норм материального права.  

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия полагает,  что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой  инстанции не имелось.  

При этом доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются,  так как документов, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных  средств в указанном размере, не представлено.  

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, то  вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на  обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует  действующему законодательству.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела,  установленных в полном объёме, и соответствуют действующему  законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для  отмены судебного акта первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018  по  делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

И.А. Чапаев