АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6156/2017

г.

Тюмень

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «МПК Бонус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 770 160,16 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 29.05.2017;

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 27.01.2017 № 21,

установил:

Закрытое акционерное общество «МПК Бонус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ЗАО «МПК Бонус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее – ответчик, ООО «ТюменьНГПС») о взыскании задолженности в размере 702 514,37 рублей по контракту от 15.06.2015 № 42, в том числе суммы основного долга 669 061,30 рублей, пени – 33 453,07 рублей.

Требования истца мотивированы необоснованным с учетом признания ЗАО «МПК Бонус» несостоятельным (банкротом) удержанием денежных средств, являющихся гарантией исполнения обязательств по указанному контракту.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому установленный контрактом срок возвращения удержанной суммы не наступил, включению в конкурсную массу ЗАО «МПК Бонус» подлежат не денежные средства, удерживаемые ООО «ТюменьНГПС», а право требования на них, подлежащее реализации в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований в части суммы основного долга до 770 160,16 рублей, пени – до 38 508,01 рублей. В последующем истец отказался от иска в части взыскания пени. С учетом того, что названные процессуальные действия истца в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд принимает увеличение исковых требований, а также частичный отказ от них.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнений и частичного отказа от иска поддержал заявленные требования; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО «ТюменьНГПС» (подрядчик) и ЗАО «МПК Бонус» (субподрядчик) заключен контракт № 42 (далее – контракт), согласно п. 2.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по антикоррозийной защите металлоконструкций объектов: «РВС 10000м3 № 10 ЛДПС «Шаим» Урайского УМН. Реконструкция», «РВС 20000м3 № 2 ЛПДС «Торгили» Тюменского УМН. Реконструкция».

Контрактная цена работ и услуг, подлежавшая оплате субподрядчику, установлена п. 3.1 контракта и составила (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2015, от 03.08.2015) 15 403 203,27 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 контракта – не позднее 03.09.2015.

В соответствии со ст. 25 контракта подрядчик удерживает каждый месяц из оплаты выполненных и принятых работ 5 % в счет обеспечения контрактных обязательств в гарантийный период. Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 100 % от общей удержанной при расчетах суммы в течение 15 дней после окончания гарантийного срока, составляющего согласно п. 26.2 контракта 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Актами о приемке выполненных работ и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами контракта и скрепленными печатями организаций, от 31.07.2015 № 1 на сумму 2 343 325,81 рублей, от 31.08.2015 № 2 на сумму 850 001,20 рублей, от 30.09.2015 № 3 на сумму 2 639 041,23 рублей, от 30.09.2015 № 1 на сумму 8 286 219,71 рублей, от 26.10.2015 № 1 на сумму 1 284 615,32 рублей, а также товарной накладной от 29.09.2015 № 984 на сумму 251 711, 16 рублей подтверждено выполнение субподрядчиком в пользу подрядчика работ по контракту на общую сумму 15 654 914,43 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов ООО «ТюменьНГПС» и ЗАО «МПК Бонус» по данному контракту, также подписанного представителями контрагентов, следует, что по состоянию на 12.01.2017 сумма неоплаченных подрядчиком работ составляла 770 160,16 рублей.

Претензия ЗАО «МПК Бонус» о погашении указанной задолженности от 27.03.2017 оставлена ООО «ТюменьНГПС» без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истцом выполнены строительные работы на объектах ответчика.

Факты выполнения работ по контракту и передача результата работ ответчику подтверждены актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, подписание актов формы КС-2 и КС-3 свидетельствуют о том, что весь объем выполненных работ принят ответчиком, какие-либо доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, ответчиком не представлены.

С учетом осуществленных ответчиком платежей сумма задолженности последнего за выполненные по контракту работы составила 770 160,16 рублей.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Моментом исполнения обязательств по возврату подрядчиком удержанной в обеспечение исполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательств суммы стороны определили дату истечения гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Включение в контракт такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ, что подтверждается выводами, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13.

По смыслу ст. 157 ГК РФ принятое субподрядчиком на себя обязательство устранить своими силами и за свой счет недостатки, возникшие в процессе эксплуатации объектов в гарантийный период, по своей сути является сделкой под отлагательным условием, в которой возникновение права требования у подрядчика поставлено в зависимость от наступления гарантийного случая. При этом соответствующее право требования подрядчика носит неденежный характер, его реализация обеспечена удержанными суммами (ст. 329 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда от 07.11.2016 по делу № А70-11118/2016 ЗАО «МПК Бонус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Поэтому с даты открытия в отношении истца конкурсного производства, требования, вытекающие из гарантии, подлежат удовлетворению только в деле о банкротстве, путем предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника в целях последующего их удовлетворения в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, с учетом указанных норм права, ответчик не может в настоящее время воспользоваться правом на гарантийное удержание. 

При обратном подходе были бы грубо нарушены права кредиторов должника, а также баланс интересов сторон, поскольку ответчик удерживает причитающиеся должнику денежные средства без встречного требования. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 4 (2016), 1 (2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016г. №304-ЭС16-4877, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016г. по делу №А70-6085/2016г. и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

При указанных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком причитающейся истцу суммы в размере 770 160,16 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 38 508,01 рублей.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» в пользу закрытого акционерного общества «МПК Бонус» сумму задолженности в размере 770 160,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 050 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 1353 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.