АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-137111/25-16-793

г. Москва

29 сентября 2025 года

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 04 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2008)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛАЦЦО МАЛАХХО" (140033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ,  

ПГТ. МАЛАХОВКА, УЛ. КРАСКОВСКИЙ ОБРЫВ, Д. 7, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2024, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по договору № 2024-72-80СЕО/МА от 27.08.2024 г. в размере 172 000 руб., неустойки за период с 20.10.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 33 196 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Палаццо Малаххо" (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 2024-72-80СЕО/МА от 27.08.2024 г. в размере  

172 000 руб., неустойки за период с 20.10.2024 по 30.04.2025 в размере 33 196 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком не в полном объёме оплачены оказанные Истцом услуги по Договору № 2024-72-80СЕО/МА от  

27.08.2024 г. 

Пунктом 9.3 данного Договора в соответствии со ст. 37 АПК РФ предусмотрено рассмотрение споров по нему в Арбитражный суд города Москвы.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1  

ст. 165.1 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 2024-72-80СЕО/МА от 27.08.2024 г. (далее – Договор) в соответствии с п. 2.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по рекламе, продвижению, поддержке и развитию сайта Заказчика, находящегося по URL-адресу https://malakhovkapalace.ru, а Заказчик – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора услуги, количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты которых устанавливаются сторонами в Соглашениях.  

Согласно п. 2.1 Соглашения № 1 к Договору Исполнитель обязуется выполнить работы по созданию Сайта согласно Смете, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.  

Работы выполняются на основании Технического задания, Прототипа (п. 2.2 Соглашения № 1 к Договору). При расхождении Технического задания и Дизайна сайта приоритет имеет Дизайн. При расхождении Технического задания либо Дизайна сайта и Сметы приоритет имеет Смета (п. 2.3 Соглашения № 1 к Договору).  

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость выполняемых работ и оказываемых Исполнителем услуг определяется в Соглашениях к Договору.  

В соответствии с п. 8.3 Соглашения № 1 к Договору Заказчик оплачивает работы путем стопроцентной предоплаты этапов по следующей схеме:  

- первый платёж 1 этап в сумме 169 000 руб.; - второй платёж 2 этап в сумме 154 000 руб.; - третий платёж 3 этап в сумме 18 000 руб. 

Ответчиком платежным поручением № 10 от 29.08.2024 г. внесена предоплата за первый этап работ в размере 169 000 руб.  

Согласно п. 5.7 Соглашения № 1 к Договору после полной оплаты Заказчиком работ в рамках Приложения и подписания Акта сдачи-приемки работ Исполнитель направляет Заказчику исходный код Сайта, путем отправки на e-mail ссылки на архив. Факт размещения сайта в сети интернет приравнивается Сторонами к передаче исходного кода сайта.  

Согласно п. 8.1 Соглашения № 1 к Договору общая стоимость работ по Приложению составляет 341 000 руб.  

Как указывает Истец, по состоянию на 15.10.2024 г. все три этапа выполнены в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки № 386 от 15.10.2024 г., который был направлен Заказчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 15.10.2024 г.  

В силу п. 6.2 Договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Заказчиком Актов он подписывает их, заверяет печатью и направляет в адрес Исполнителя подписанный Акт или, в случае ненаправления, обоснованный и мотивированный отказ от их подписания с указанием исчерпывающего перечня причин.  

Как указывает Истец, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки № 386 от 15.10.2024 г. от ответчика в адрес Истца не поступало.  

В случае неполучения Исполнителем в оговоренные настоящим Договором сроки подписанного Акта или мотивированного отказа, работы, в том числе этапы работ, а также услуги считаются выполненными своевременно, без каких-либо претензий к качеству или количеству, и их результаты переданными Исполнителем и принятыми Заказчиком (п. 6.3 Договора).  

Согласно п. 4.5 Договора Заказчик производит оплату услуг по Договору на основании счетов Исполнителя не позднее пяти банковских дней со дня выставления счета. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Согласно расчёту Истца, Ответчик не оплатил выполненные работы (2 и 3 этап) в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 172 000 руб.  

Истцом Ответчику направлена претензия № 21/04 от 30.04.2025 г. с требованием произвести оплату долга и неустойки, оставленная последним без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными Ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).  

Поскольку задолженность подтверждается доказательствами, представленными Истцом в материалы дела, а доказательств оплаты суммы долга Ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном Истцом размере.  

В соответствии с п. 5.5 Договора Сторона, допустившая просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, выплачивает другой Стороне по письменному требованию последней неустойку в размере 0,1 % от стоимости таких обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора, определённой в соответствующем Соглашении или Спецификации к настоящему Договору.  

За просрочку оплаты оказанных услуг Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 20.10.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 33 196 руб.  

Расчёт Истца судом проверен и признан составленным верно, Ответчиком не оспорен.  

Размер начисленной Истцом неустойки не превышает 10 % от стоимости Договора (341 000 руб. согласно п. 8.1 Соглашения № 1 к Договору).  

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика на основании  

ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.  

Также Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 991985 от 30.05.2025 г. об оплате 40 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи № 32 от 30.05.2025 г.  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчиком не представлено возражений относительно размера, взыскиваемого с него расходов, а также доказательств их чрезмерности, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению Ответчиком в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛАЦЦО МАЛАХХО" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, неустойку в размере 33 196 (тридцать три тысячи сто девяносто шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 260 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением № 991986 от 30.05.2025 г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин