АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17862/2022

г. Краснодар

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.       

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М.,  в отсутствие в судебном заседании  должника  ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, публичного акционерного общества «Совкомбанк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А32-17862/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Совкомбанк» (далее  банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 722 182 рубля 33 копейки задолженности, из которых 562 275 рублей 11 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 марта 2024 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано. Требования банка в размере 722 182 рублей 33 копеек задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отказано в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований банка, удовлетворить требования банка в полном объеме. По мнению заявителя, должник принял на себя обязательства третьего лица-заемщика в порядке наследования, о чем банк не знал и не мог знать в отсутствие соответствующего извещения. Сведения о том, что должник является наследником заемщика, стали известны банку только 27.07.2023 после получения от финансового управляющего ходатайства об оставлении искового заявления банка без рассмотрения. До получения указанного ходатайства банка не знал и не мог знать о наличии оснований для направления в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий  просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 31.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» 12.11.2022.

Банк и ФИО3 (клиент) 30.07.2019 заключили кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № 2347110681, по условиям которого заемщику открыт счет и выдана карта с лимитом кредитования в размере 647 672 рублей 96 копеек под 15,7% годовых со сроком возврата кредита 30.07.2024.

Размер неустойки за неисполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).

Согласно пункту 10 договора обеспечение исполнения обязательств является залог транспортного средства LADA модель Granta 2019 г. в. VIN-номер 

<

***>.

По состоянию на 31.10.2022 сумма задолженности по договору № 2347110681 составляет 562 275 рублей 11 копеек, в том числе 399 385 рублей 92 копеек основного долга, 90 709 рублей 77 копеек процентов, 72 179 рублей 42 копейки неустойки.

Банк и ФИО3 23.10.2018 заключили кредитный договор 

<

***>.

По состоянию на 31.10.2022 сумма задолженности по договору 

<

***> составляет 159 907 рублей 22 копейки, из которых 149 979 рублей 89 копеек основного долга, 5 324 рубля 14 копеек комиссии, 4 603 рубля 19 копеек неустойки.

ФИО3 умер 03.02.2022; данный факт подтверждается свидетельством о смерти от 03.02.2022.

Согласно свидетельству о праве на наследство наследником имущества ФИО3 является супруга – ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, признавая требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и отказывая в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 323, 418, 807, 809, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 71, 100, 131, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суды установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.11.2022, в газете «КоммерсантЪ» 12.11.2022. Реестр требований кредиторов закрыт 12.01.2023.

Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 28.07.2023 – с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника банк указал, что информация о принятии должником наследства ФИО3 у банка отсутствовала.

Однако из материалов дела видно и суды установили, что должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом направлял копию заявления в адрес банка (трек-номер 12933876101173). К заявлению о признании банкротом прилагалась копия свидетельства о смерти супруга (приложение № 6).

Финансовый управляющий на основании пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве на официальный адрес электронной почты банка info@sovcombank.ru направлял уведомление о вынесении решения о признании должника банкротом.

Должник также принимал меры по извещению банка о смерти супруга посредством явки в офис банка по адресу 

<

...> со свидетельством о смерти в течение месяца после его получения. 

При рассмотрении вопроса о признании уважительными причин для восстановления срока для подачи заявления о включении требований подлежит учету осведомленность кредитора о возбуждении дела о банкротстве.

Банк является профессиональным участником рынка кредитования, имеет достаточные возможности для обеспечения надлежащей защиты своих прав, в частности: контролировать публикации в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», получать и внимательно изучать поступающую почтовую и "электронную" корреспонденцию, направлять необходимые запросы в органы, получать сведения из ФНС России и МВД России, в частности, посредством официального онлайн-сервиса проверки по списку недействительных российских паспортов, осуществлять ознакомление с материалами дел в судах. Доказательств исполнения банком указанных действий (применительно к данным правоотношениям) в материалах дела не имеется. Банк не принял достаточные меры (в разумные сроки) по внимательному изучению полученных от финансового управляющего и должника документов, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств уважительности пропуска срока кредитором и отказали в удовлетворении ходатайства.

В части заявления об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, суды указали, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выявил легковой автомобиль LADA, модель: 219470 LADA GRANTA, год изготовления: 2019, цвет: золотисто-оранжевый, VIN: 

<

***>, ПТС: 63 РЕ 281007, г/н: 

<

***>, двигатель № 4090863, мощность двигателя, л. с. (кВт): 78/106.1, рабочий объем двигателя, куб. см: 1596, экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса 1560 кг, масса без нагрузки 1160 кг, являющийся предметом залога банка (уведомление о возникновении залога № 2019-003-879994-246).

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Финансовый управляющий подал заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества, в котором содержалось ходатайство о привлечении банка к участию в обособленном споре.

Правовых позиций и/или возражений на ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника в редакции финансового управляющего от банка в материалы дела не поступало, участие представителей в судебных заседания банк не обеспечил.

Определением суда от 22.05.2023 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника легкового автомобиля LADA, модель 219470 LADA GRANTA, 2019 года изготовления с начальной продажной ценой 801 670 рублей.

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Аналогичный правовой подход применяется и при банкротстве физических лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что легковой автомобиль реализован на торгах, требование заявлено банком с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований, основания для установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А32-17862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников