АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2022 Дело № А40-201665/2021 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петропавловской Ю.С., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу  

РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина на решение от 13 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-201665/2021 по заявлению РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве  об оспаривании постановления,  

УСТАНОВИЛ:

РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  

незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по  городу Москве (далее - инспекция)   № 77362124500049000003 от 10.09.2021 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, основанием для обращения заявителя в арбитражный  суд с заявлением послужило постановление инспекции от 10.09.2021 по делу об  административном правонарушении № 77362124500049000003, вынесенное на  основании протокола об административном правонарушении от 02.09.2021   № 77362124500049000001.  

Указанным постановлением заявителю назначен административный  штраф, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 11 250 руб.  00 коп.  

Заявитель, не согласившись с постановлением инспекции по делу об  административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд города  Москвы с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных заявителем требований, исходя  из следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной  ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП  РФ инспекцией соблюдены, протокол об административном правонарушении  составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными  должностными лицами инспекции, срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ,  инспекцией не пропущен.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», судами не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление  незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных  валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая  куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),  номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя  уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета  (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового  рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от 75% до 100% от суммы незаконной валютной операции.  

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон   № 173-ФЗ), к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу  нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также  использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.  

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №  173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно  проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство,  предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются  нерезидентами.  

Таким образом, суды правомерно отметили, что выплата заработной  платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту  подпадает под термин «валютная операция».  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок  открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской  Федерации, а также переводами электронных денежных средств.  

Суды указали, что исчерпывающий перечень случаев, когда юридические  лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -  нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках,  предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.  

При этом суды правомерно отметили, что возможность выплаты  резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными  денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не  предусмотрена.  

Таким образом, суды правомерно заключили, что валютные операции  между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны  осуществляться только через счета в уполномоченных банках.  

Судами установлено, что оспариваемым постановлением заявителю  вменяется осуществление валютных операций без использования банковского  счета.  

Заявитель заключил трудовой договор с иностранным гражданином  (нерезидентом).  

31.10.2019 заявителем по платежным ведомостям № 9323/1-1 и № 9323/2  из кассы выплачены денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, как обоснованно заключили суды, заявителем 31.10.2019  осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской  Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных  средств иностранным гражданам в наличной форме.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Доказательств того, что в целях соблюдения требований Федерального  закона № 173-ФЗ заявитель как работодатель разъяснил своему работнику, что  по российскому законодательству выплата резидентом иностранному  гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через  банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае  для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность,  судам заявителем не представлено.  

При этом суды обоснованно заключили, что заявитель имел возможность  письменно уведомить иностранных работников об обязанности,  предусмотренной Федеральным законом № 173-ФЗ, о необходимости открытия  и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать  уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым  соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и  валютного контроля.  

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что  заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению  

требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих  мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами,  судам не представлены.  

Кроме того, суды правомерно отметили, что выполнение требований  валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в  зависимость от волеизъявления нерезидента.  

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации,  правила, установленные трудовым законодательством и иными актами,  содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые  отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено  федеральным законом или международным договором Российской Федерации.  

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами  иностранного государства - нерезидентами, суды правомерно заключили, что  реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм  Федерального закона № 173-ФЗ.  

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что при  выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению  подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.  

Ввиду изложенного суды обоснованно заключили, что в деянии  заявителя имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ  суды не установили.  

Суды правомерно отметили, что наказание назначено заявителю по  низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно  и обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 по  делу № А40-201665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Ю.С. Петропавловская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.01.2022 3:22:55

 Кому выдана Петропавловская Юлия Сергеевна