АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5074/2021

18 октября 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к прокуратуре Боградского района

о признании недействительным представления от 26 апреля 2021 года №20-6-2021 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищённости опасных производственных объектов.

 

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2021, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от Прокуратуры Боградского района – заместитель прокурора Сидоров С.А., служебное удостоверение.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Боградский ГОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Боградского района (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 26.04.2021 №20-6-2021 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищённости опасных производственных объектов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, указал, что опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО «Боградский ГОК», не относится к критически важным объектам, следовательно, требования, указанные в приказе Ростехнадзора № 186 на него распространяться не могут. Кроме этого указывал, что приказ Ростехнадзора № 186 официально опубликован не был.

Представитель прокуратуры считал представление законным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Боградский ГОК» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия. 

Основным видом деятельности общества является добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений.

Прокуратурой Боградского района по поручению прокуратуры Республики Хакасия от 09.04.2021 № 7-33-2021 и на основании решения заместителя прокурора Боградского района от 19.04.2021 № 7-6-2021 проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе обеспечения антитеррористической защищённости.

По результатам проверки помощником прокурора района составлена справка от 26.04.2021 в которой отражено, что ООО «Боградский ГОК» эксплуатирует опасный производственный объект – карьер, зарегистрированный в государственном реестре (свидетельство о регистрации от 18.07.2019 № А66-0442300001) с присвоением 3 класса опасности. Согласно справке, прокуратурой выявлены следующие нарушения требований по обеспечению антитеррористической защищённости опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186:

- организационно-распорядительные документы по организации защиты ОПО от возможных террористических актов и назначении ответственных лиц за проведение мероприятий по защите ОПО от террористических актов не разработаны;

-  порядок взаимодействия должностных лиц ОПО с органами исполнительной власти, территориальными органами безопасности, территориальным органом внутренних дел, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также медицинскими учреждениями и аварийно-спасательными службами по вопросам обмена информации, проведения совместных учений (тренировок) и реагирования на сообщения об угрозе террористического акта не разработан.

26.04.2021 заместителем прокурора Боградского района вынесено обществу представление № 20-6-2021, в котором прокурор указал на выявление вышеперечисленных нарушений и потребовал:

1. Безотлагательно (в течение трёх дней с момента получения) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Боградского района. О времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района заблаговременно.

2. Принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, допустившего нарушение закона.

4. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру Боградского района в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 – 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

Кроме этого, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое представление прокурора влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законов. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьёй 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, представления необходимых документов материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Закон о прокуратуре устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделён правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 Закона о прокуратуре).

В силу статьи 54 Закона о прокуратуре, полномочиями по проверке исполнения законов в порядке пункта 1 статьи 22 настоящего Федерального закона наделены, в том числе, помощники прокуроров.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что прокурор в силу вышеперечисленных норм обладал правомочиями по проведению проверки за соблюдением законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе обеспечения антитеррористической защищённости.

Довод заявителя о неознакомлении его с актом прокурорской проверки  отклоняется арбитражным судом, поскольку положения пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре не предусматривают обязательное составление акта проверки при наличии нарушений. В рассматриваемом случае  по результатам проверки принят акт прокурорского реагирования – представление, которое доведено до сведения общества.

Процедура принятия оспариваемого представления судом проверена, существенных нарушений процедуры его принятия судом не установлено.

 

Относительно законности оспариваемого представления арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе обеспечения антитеррористической защищённости, заместителем прокурора Боградского района внесено обществу представление от 26.04.2021 №20-6-2021 об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении указано, что обществом не обеспечена надлежащая антитеррористическая защищённость опасного производственного объекта (карьера) ввиду того, что не разработаны организационно-распорядительные документы, обозначенные в приказе Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности (пункт 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации от 22.11.2019 № А66-0442319, ООО «Боградский ГОК» зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов (18.07.2019): карьер с открытым способом разработки - III класс; разрез угольный - III класс; участок транспортный – IV класс; карьер Сонское месторождение – III класс. 

Заявителем не оспаривается наличие у него опасных производственных объектов. Вместе с тем заявитель считает, что опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО «Боградский ГОК» не входит в перечень критически важных объектов, следовательно, по мнению заявителя, положения Приказа № 186 на него не распространяются. Кроме этого, заявитель указывает, что Приказ № 186 официально не опубликован, в связи с этим исполнению не подлежит.

Прокурор, ссылаясь на требования, содержащиеся в Приказе № 186, указывает на то, что в данном приказе требования к антитеррористической защищённости установлены именно в отношении опасных производственных объектов, Ростехнадзор наделён Правительством Российской Федерации полномочиями по установлению требований к антитеррористической защищённости опасных производственных объектов.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 49 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» требования промышленной безопасности, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному исполнению до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон о противодействии терроризму) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооружённых Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В пункте 4 статьи 3 Закона о противодействии терроризму определено, что противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);  выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Статьёй 2 Закона о противодействии терроризму к основным принципам, на которых основывается противодействие терроризму в Российской Федерации, отнесены в числе прочих: приоритет мер предупреждения терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий его проявления.

В силу части 3 статьи 5 Закона о противодействии терроризму федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно части 3.1 статьи 5 Закона о противодействии терроризму юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищённости в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащим им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о противодействии терроризму (в редакции, действовавшей в спорный период) антитеррористическая защищённость объекта (территории) - состояние защищённости здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведённая территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определённых условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона о противодействии терроризму Правительство Российской Федерации: определяет компетенцию федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых оно осуществляет, в области противодействия терроризму; устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 333 «О компетенции федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, в области противодействия терроризму» федеральные органы исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации:  участвуют в формировании и реализации основных направлений государственной политики в области противодействия терроризму в пределах своей компетенции; обеспечивают антитеррористическую защищённость объектов федеральной собственности, находящихся в их ведении, координируют деятельность по антитеррористической защищённости иных объектов в соответствии со своей компетенцией в установленной сфере деятельности и организуют контроль состояния их антитеррористической защищённости.

В пункте 7 названного Постановления определены следующие полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области противодействия терроризму: участвует в пределах установленной компетенции в реализации полномочий в области противодействия ядерному терроризму; участвует совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в организации мониторинга состояния антитеррористической защищённости критически важных опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 № 1244 утверждены Правила разработки требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий) в соответствии с которыми федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по разработке требований по антитеррористической защищённости.

Таким образом, из толкования вышеприведённых норм следует, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору наделена Правительством Российской Федерации полномочиями по разработке требований к антитеррористической защищённости в отношении поднадзорных службе опасных производственных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 № 186 утверждены Общие требования по обеспечению антитеррористической защищённости опасных производственных объектов (далее - Общие требования).

Согласно Общим требованиям антитеррористическая защищённость поднадзорных Службе опасных производственных объектов (далее - ОПО) обеспечивается выполнением, в том числе, следующих требований:

- наличием на ОПО организационно-распорядительных документов по организации защиты ОПО от возможных террористических актов и назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по защите ОПО от террористических актов;

- разработкой порядка взаимодействия должностных лиц ОПО, служб охраны ОПО с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также медицинскими учреждениями и аварийно-спасательными службами по вопросам обмена информацией, проведения совместных учений (тренировок) и реагирования на сообщения об угрозе террористического акта.

С учётом вышеприведённых положений пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе, положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, приведённые выше положения Приказа № 186 по обеспечению антитеррористической защищённости опасного производственного объекта,  обществом не выполнялись, доказательств обратного заявителем суду не представлено.   

Доводы заявителя о том, что требования Приказа № 186 распространяются только на критически важные объекты, отклоняются арбитражным судом, поскольку из смысла указанного приказа следует, что общие требования антитеррористической защищённости установлены именно в отношении опасных производственных объектов.

Довод заявителя о том, что Приказ № 186 не подлежит применению, поскольку не был опубликован в установленном законом порядке, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996             № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, государственной регистрации и официальному опубликованию подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер.

Вместе с тем Приказ № 186 не отвечает указанным в пункте 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 условиям. 

 

Согласно действовавшему в спорный период Приказу Ростехнадзора от 10.07.2017                 № 254 «Об утверждении Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") П-01-01-2017» Приказ № 186 отнесён к нормативным правовым актам и нормативным документам Ростехнадзора в области промышленной безопасности (пункт 2.1.27).

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 02.07.2021 № 250 «Об утверждении Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") П-01-01-2021» Приказ № 186 также отнесён к нормативным документам Ростехнадзора в области промышленной безопасности (пункт 2.1.23).

Приказ № 186 размещён на официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (www.gosnadzor.ru) в разделе «Нормативные правовые акты, являющиеся общими для различных областей надзора и устанавливающие обязательные требования, соблюдение которых проверяется при проведении проверок» и доступен для неограниченного круга лиц.

Довод заявителя о необходимости разработки Ростехнадзором Правил в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 № 1244 и внесении их проектов в установленном порядке на утверждение в Правительство Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг тех обстоятельств, которые подлежат оценке в рамках заявленного предмета спора. Кроме того, Приказ № 186 принят Ростехнадзором до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 № 1244.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что на момент прокурорской проверки указанные выше требования Приказа № 186 обществом не выполнялись, что являлось нарушением законодательства в области обеспечения антитеррористической защищённости опасных производственных объектов, требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и создавало предпосылки для совершения террористического акта и угрозу безопасности государству в целом, жизни и здоровья граждан в частности. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности вынесения прокурором оспариваемого представления об устранении выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что оспариваемое представление прокурора соответствует приведённым выше положениям Закона о прокуратуре, Закона о противодействии терроризму, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требования общества.

Государственная пошлина по спору в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора государственная пошлина относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче заявления платёжным поручением от 25.05.2021 № 1754. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» в удовлетворении заявления о признании недействительным внесённого заместителем прокурора Боградского района представления от 26 апреля 2021 года №20-6-2021 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищённости опасных производственных объектов, в связи с его соответствием Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                               Н.М. Зайцева