Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                          Дело № А40-58994/19-3-392

11.10.2019г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть объявлена 19.09.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11.10.2019г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>)

к ООО «Автотест» (ОГРН 

<

***>, 124460, г. Москва, 

<

...>)

3-и лица: ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», ИП ФИО2

о признании договора страхования недействительным

В судебное заседание явились:

От истца - не явился, извещён,

От ответчика - не явился, извещён.

От ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» - не явился, извещён.

От ИП ФИО2 - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Автотест» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003318261 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что 19.07.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (истец) и ООО «Автотест» (далее - ответчик) был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3003318261 транспортного средства Volkswagen Polo, VIN ТС XW8ZZZ61ZJG051327.

23.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», получило механические повреждения.

06.02.2019 от представителя ООО «Мэйджор Авто Комплекс» поступило заявление о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

06.02.2019 страховщиком был организован осмотр ТС. 

Согласно фотоматериалам поврежденное ТС имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно «шашечки», специальная окраска желтого цвета и маркировка, нанесенная на обе стороны транспортного средства, а также надпись «Яндекс Такси» и номер телефона для вызова такси.

15.02.2019 страховщик выплатил страховое возмещение в пользу ИП ФИО2 в соответствие с распорядительным письмом от собственника поврежденного ТС.

21.02.2019 представитель ответчика обратился к страховщику с требованием рассчитать и выплатить УТС.

В связи с рассмотрением поступившего заявления, истцом была проведена проверка, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в аб. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ответ на судебный запрос Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы письмом №61-04-7470/9 от 12.09.2019г. сообщило, что Департаментом 27.06.2018 выдано разрешение № 102906 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы ФИО2 (ИНН 

<

***>) на транспортное средство марки, модель VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN ТС XW8ZZZ61ZJG051327).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО серия ККК № 3003318261 был заключен 19.07.2018, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы серия МСК № 114191 выдано 27.06.2018. 

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО серии ККК № 3003318261, транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> не использовалось в качестве такси.

При этом, в момент заключения договора ОСАГО страхователь сообщил информацию, соответствующую действительности, в том числе, относительно цели использования транспортного средства, в связи с чем, оснований для признания  недействительным договора не имеется.

Кроме того, при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3003318261 ответчик, в числе прочих обязательных сведений, сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов  со стороны ответчика.

Суд считает необходимым указать на то, что, в случае наличия нарушенного права, истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы установленными законом способами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обстоятельства недействительности договора страхования должны были существовать на момент его заключения, а такие доказательства в материалы дела  не представлены, в данном случае не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 421, 432, 934, 944 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         А.А. Федоточкин