ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1071/2019

20АП-4273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат», ответчика – Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу № А09-1071/2019 (судья Грахольская И.Э.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным действий Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) по отказу в согласовании вывода из эксплуатации котельной, расположенной  по адресу: 

<

...>, и о возложении на администрацию обязанности рассмотреть уведомление от 25.12.2018 № 177 ООО «Котельная Электроаппарат» и принять решение в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» просит данное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская городская администрация, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2015 ООО «Теплосистема» направило в адрес Брянской городской администрации письмо (исх. № 163) с просьбой, в связи с убыточной деятельностью, согласовать вывод из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Письмом  от 24.08.2015 № 3/25-6973 Брянская городская администрация                          со ссылкой на пункты 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                       «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) уведомила заявителя о том, что согласование вывода из эксплуатации указанной котельной не представляется возможным.

ООО «Теплосистема» 31.08.2015 передало все свои права и обязанности                           по теплоснабжению ООО «Котельная Электроаппарат».

Общество, являющееся теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отпуску тепловой энергии на социальные и бытовые нужды, 20.10.2016 направило в адрес администрации письмо исх. № 100 с просьбой внести изменения в схему теплоснабжения города Брянска в связи с планируемым выводом указанной котельной из эксплуатации.

Письмом от 16.11.2016 № 3/25-12601 администрация отказала в выводе                                из эксплуатации спорной котельной в связи с непредставлением согласования от всех потребителей тепловой энергии.

Общество 21.11.2016 повторно направило в администрацию перечень потребителей тепловой энергии, теплоснабжение которых прекращалось в связи                            с выводом спорной котельной из эксплуатации. 

В этом же письме общество указало на то, что письмо от 20.10.2016 № 100                           не является новым уведомлением о выводе котельной из эксплуатации.

В письме от 16.12.2016 № 7/25-12601 Брянская городская администрация изложила свою позицию по вопросу возмещения некомпенсируемых финансовых убытков,                 каких-либо решений по вопросу  вывода спорной котельной из эксплуатации указанное письмо не содержало.

Общество 19.06.2018 направило в Брянскую городскую администрацию письмо исх. № 79, в котором уведомило о прекращении работы спорной котельной с 20.07.2018 по истечении трехлетнего срока от первого предупреждения о выводе котельной                          из эксплуатации.

Письмом от 26.06.2018 № 3/25-7004 администрация сообщила об отсутствии оснований для вывода из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, указав, что неполучение выпадающих доходов не является основанием для вывода котельной из эксплуатации.

Кроме того, письмами от 16.07.2018 № 1/25-1254и, от 16.07.2018 № 1/25-1266и,                от 01.08.2018 № 2/25-8570 и от 01.08.2018 № 2/25-7004 Брянская городская администрация указала заявителю на то, что письмо ООО «Котельная Электроаппарат», направленное в адрес Брянской городской администрации в июне 2015 года, не являлось надлежащим уведомлением о выводе котельной из эксплуатации, поскольку общество устанавливало срок вывода менее 8 месяцев с момента уведомления. 

Также в данных письмах  администрация указывала на то, что в ответах Брянской городской администрации было указано на данное нарушение и заявление                                  ООО «Котельная Электроаппарат» было оставлено без рассмотрения, согласование либо отказ в согласовании в данных ответах в адрес заявителя не направлялись, орган местного самоуправления отказал в выводе котельной из эксплуатации только в марте 2017 года. 

ООО «Котельная Электроаппарат» 25.12.2018 письмом № 177 уведомило Брянскую городскую администрацию о выводе котельной из эксплуатации с целью консервации и последующей ликвидации в срок до 30.08.2019.

Письмом от 24.01.2019 № 3/25-15401 Брянская городская администрация уведомила заявителя о том, что в связи с отсутствием возможности переключения потребителей по ул. Вали ФИО2 на альтернативный источник теплоснабжения, Брянская городская администрация отказывает в выводе котельной из эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Котельная Электроаппарат» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обращении общества от 25.12.2018 (исх. № 177) указан срок вывода спорной котельной из эксплуатации с целью консервации и последующей ликвидации – до 30.08.2019, который на момент рассмотрения дела не наступил. 

Также суд первой инстанции учитывал, что наличие убытков у общества при теплоснабжении жилого фонда и объектов социальной сферы само по себе не является основанием для вывода котельной из эксплуатации. 

Указал, что обществом не представлено доказательств окончательной остановки работы котельной, которая осуществляется в целях ее ликвидации или консервации на срок более 1 года, то есть доказательства наличия оснований для вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, установленных Законом № 190-ФЗ и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что спорная котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Новая лизинговая компания», а ООО «Котельная Электроаппарат» использует ее на основании договора лизинга, при этом собственник котельной с уведомлением о выводе котельной из эксплуатации не обращался и доказательств принятия им решения о выводе котельной из эксплуатации или его согласия на такой вывод последним не давалось. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003                              № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в числе прочих: согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В указанных случаях собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 21 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. 

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. 

В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

В целях регламентации процедуры вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей с соблюдением вышеуказанных положений Закона № 190-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889).

Согласно пункту 16 Правил, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом                   из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Котельная Электроаппарат», как законный владелец источника тепловой энергии, уведомило администрацию о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации за 8 месяцев (уведомление от 25.12.2018 исх. № 177 (т. 1, л. д. 39) получено администрацией 25.12.2018, срок планируемого вывода – до 30.08.2019).

К уведомлению приложен список потребителей, теплоснабжение которых осуществляется от источника тепловой энергии, и перечень выводимого оборудования                 из эксплуатации.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление заявителем  сформировано в соответствии с Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 5                                           статьи 21 Закона 190-ФЗ предусматривает лишь два варианта рассмотрения органом местного самоуправления поселения или городского округа уведомлений собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии тепловых сетей: рассмотреть в течение 30 дней и согласовать это уведомление, или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем                  на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения. При этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Законом же  не предусмотрено право органа местного самоуправления отказать в выводе объекта теплоснабжения из эксплуатации, что имело место быть в рассматриваемом случае.

Изъятий из указанного правила действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства совершения заявителем всех необходимых действий для согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, то у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания считать законными действия Брянской городской администрации по отказу в согласовании вывода из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, находящийся во владении ООО «Котельная Электроаппарат».

Ссылку суда первой инстанции в обоснование принятого решения на то, что срок, указанный в уведомлении от 25.12.2018 исх. № 117 – до 30.08.2019, о выводе спорной котельной из эксплуатации с целью консервации и последующей ликвидации не наступил, судебная коллегия признает необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода, обязаны уведомить в целях coгласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Как установлено выше, ООО «Котельная Электроаппарат», как законный владелец источника тепловой энергии, уведомило Брянскую городскую администрацию о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода (планируемый вывод из эксплуатации – до 30.08.2019, а уведомление                             от 25.12.2018 исх. № 117 получено администрацией 25.12.2018, что подтверждается штампом администрации на уведомлении (т. 1, л. д. 39).

Утверждение суда первой инстанции о том, что наличие убытков у общества при теплоснабжении жилого фонда и объектов социальной сферы само по себе не является основанием для вывода котельной из эксплуатации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как упомянуто выше, Порядок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии регулируется нормами Закона № 190-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 об утверждении Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей. 

При этом законодательство, регулирующее порядок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, не содержит конкретных оснований для вывода котельной                               из эксплуатации.

Следовательно, указание ООО «Котельная Электроаппарат» в качестве основания вывода котельной из эксплуатации наличие существенных убытков от деятельности котельной не противоречит нормам действующего законодательства.

Такой правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.01.2017 по делу № А48-6424/2015. 

Ссылаясь в обоснование принятого решения, в числе прочего, на то, что обществом не представлено доказательств окончательной остановки работы котельной, которая осуществляется в целях ее ликвидации или консервации на срок более 1 года, то есть доказательства наличия оснований для вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, установленных Законом № 190-ФЗ и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Как установлено выше, ООО «Котельная Электроаппарат» письмом                            от 25.12.2018 исх. № 117 уведомило Брянскую городскую администрацию о выводе котельной из эксплуатации с целью консервации и последующей ликвидации в срок                        до 30.08.2019.

Исходящим письмом от 24.01.2019 № 3/25-15401 Брянская городская администрация отказала в выводе котельной из эксплуатации.

Таким образом, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии, окончательная остановка работы котельной возможна только после принятия органом местного самоуправления решения о согласовании вывода котельной из эксплуатации.

Признавая правильной позицию администрации, суд первой инстанции также принял во внимание, что спорная котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Новая лизинговая компания», а                            ООО «Котельная Электроаппарат» использует ее на основании договоров лизинга, при этом собственник котельной с уведомлением о выводе котельной из эксплуатации не обращался и доказательств принятия им решения о выводе котельной из эксплуатации или его согласия на такой вывод последним не давалось. 

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010                 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода, обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Таким образом, из буквального содержания положений данной нормы следует, что правом на обращение с таким уведомлением обладает как собственник, так и законный владелец, каковым и является заявитель в силу заключенного с ним ООО «Новая лизинговая компания» (собственник котельной) договора лизинга.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из отказа Брянской городской администрации  (письмо от 24.01.2019 № 3/25-15401) (т. 1, л. д. 56 – 57) не следует, что   основанием для его принятия явилась подача уведомления о выводе спорной котельной из эксплуатации неуполномоченным лицом, либо при отсутствии согласия собственника на вывод котельной из эксплуатации. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что администрацией не было истребовано каких-либо пояснений либо дополнительных документов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Брянской городской администрации по отказу в согласовании вывода из эксплуатации котельной, расположенной  по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012                                  № 889 и нарушают права и законные интересы ООО «Котельная Электроаппарат», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования общества – удовлетворению.

   В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

При этом определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений пункта 5 статьи 21                                 Закона № 190-ФЗ в рассматриваемом случае адекватным способом восстановления нарушенного администрацией права общества будет возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть уведомление ООО «Котельная Электроаппарат»                     от 25.12.2018 № 177 в установленный законом срок и принять решение в соответствии с требованиями Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  и постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей».

   Согласно статьям 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешается судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Из платежного поручения  от 10.06.2019 № 78 следует, что ООО  «Котельная Электроаппарат» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                             статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

  При обращении в арбитражный суд с заявлением общество по платежному поручению от 05.02.2019 № 13 уплатило государственную пошлину                                           в сумме 3 тысяч рублей.

 С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы                          с Брянской городской администрации в пользу ООО «Котельная Электроаппарат» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу № А09-1071/2019 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» удовлетворить.

Признать незаконными действия Брянской городской администрации по отказу                        в согласовании вывода из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обязать Брянскую городскую администрацию в установленный законом срок рассмотреть уведомление общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» от 25.12.2018 № 177 и принять решение в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт                            из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей».

Взыскать с Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную                           по платежному поручению от 10.06.2019 № 78.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова