Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38039/2019 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-230492/17

25.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019                    

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инновации. Технологии. Сервис"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-230492/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2017в деле о банкротстве ООО "Инновации. Технологии. Сервис"

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 06.05.2019

конкурсного управляющего  ООО "Инновации. Технологии. Сервис" – ФИО4, решение АСГМ от 04.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 ООО «Инновации.Технологии.Сервис.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 29.05.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2017, заключенного между ООО «Инновации.Технологии.Сервис.» и ФИО2 по продаже автомобиля PORSHE CAYENNE S (идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> г.в. 2006, мощность двигателя кВт/л.с. 340 (249,9) номер кузова 

<

***>, паспорт транспортного средства № 02 НО 175318).

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, поскольку рыночная стоимость аналогичных транспортных средств с тем же годом выпуска и пробегом на дату заключения договора значительно превышает цену, установленную договором купли-продажи автомобиля от 10.04.2017. Цены аналогичных моделей PORSHE CAYENNE S представлены в материалах дела с сайтов сети интернет (Авто.ру, авито) и превышает стоимость продажи по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между ООО «Инновации.Технологии.Сервис.» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ООО «Инновации.Технологии.Сервис.» продал, а ФИО2 принял автомобиль PORSHE CAYENNE S (идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***> г.в. 2006, мощность двигателя кВт/л.с. 340 (249,9) номер кузова 

<

***>, паспорт транспортного средства № 02 НО 175318),  и оплатил его стоимость.

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 90 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: рыночная стоимость аналогичных транспортных средств с тем же годом выпуска на дату заключения договора значительно превышает цену автомобиля, установленную сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, перед подписанием спорного договора 27.03.2017 стороны обратились в сервисный центр ООО «Поломокнет», который провел диагностику ходовой части, компьютерную диагностику и компрессию замер. При проведении диагностики выявлено, что автомобилю требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания, замена люфта в рулевой рейке, замена передних и задних амортизаторов, поскольку в них присутствовали шум, течь, масла, замена передних тормозных шлангов (трещины), замена передних и задних тормозных дисков и колодок (ржавчина и износ). 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные технические неисправности, безусловно, влияют на рыночную стоимость спорного автомобиля в сторону ее уменьшения. 

Согласно выданной автосервисом калькуляции, стоимость работ и запчастей для того, чтобы автомобиль стал технически исправным, необходимо произвести ремонт стоимостью 640 635 руб. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями заказа-наряда № 13525 от 27.03.2017, заявкой на выполнение работ от 27.03.2017.

Таким образом, совершение сделки на иных условиях, чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о проведении экспертизы.

Однако в суде апелляционной инстанции данное ходатайство вновь заявлено не было. Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие оценить доводы участников обособленного спора.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

О71цпределение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-230492/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инновации. Технологии. Сервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

П.А. Порывкин