АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15130/2018 

 

Дата принятия решения –  15 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭн Сервис Инжиниринг", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Казань, об обязании ФИО3 передать по акту приема-передачи ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" печать ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" и документацию общества,  при участии третьего лица – ФИО4, ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток»,

 

с участием:

от истца – представитель ФИО5, по доверенности от 07.05.2018г., 

от ответчика –  представитель ФИО6, по доверенности от 28.11.2017г., 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйСиЭн Сервис Инжиниринг", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО2, г. Казань об обязании ФИО3 передать по акту приема-передачи ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" печать ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" и документацию общества, в частности:

1. Бухгалтерия за весь период деятельности ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг»:

1.1. Справки 2-НДФЛ за 2016 г. по всем сотрудникам;

1.2. Отчетность в статистику за 2016 г.; 

1.3.Отчетность в экологический фонд;

1.4. Счета-фактуры, акты, товарные накладные (покупка, продажа) с октября 2016 г. по март 2017 г.;

1.5. Требования-накладные.

2. Кадровые документы за весь период деятельности ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг»:

2.1. Правила внутреннего трудового распорядка;

2.2. Положение (или инструкция) о защите персональных данных работника;

2.3.Инструкция по ОТ и ТБ, ПБ, вводного инструктажа; 

2.4. Штатное расписание (унифицированная форма Т-3); 

 

2.5.График отпусков (унифицированная форма Т-7);

2.6. Должностные инструкции;

2.7. Трудовые договоры;

2.8. Доп.соглашения к трудовым договорам;

2.9. Личные карточки (унифицированная форма Т-2);

2.10. Трудовые книжки сотрудников: ФИО7, ФИО8, ФИО4;

2.11.  Приказы о приеме работников на работу - форма Т-1;

2.12. Приказы о предоставлении отпуска работникам;

2.13.  Медицинские справки сотрудников;

2.14. Приказы об изменении окладов;

2.15. Приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - форма Т-8;

2.16. Заявления о приеме на работу;

2.17. Заявления об увольнении;

2.18.  Заявления на отпуск;

2.19. Штатное расписание;

2.20. Табель учета рабочего времени;

2.21. Записку-расчет о предоставлении отпуска работнику;

2.22. Записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

2.23. Журнал регистрации трудовых договоров;

2.24. Журнал регистрации личных карточек;

2.25. Журнал регистрации личных дел работников;

2.26. Журнал регистрации приказов;

2.27. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

3. Юридические  и  технические документы  ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг»: 3.1.Оригиналы учредительных документов: Устав, Решения №1 и №2; 

3.2.Оригинал ИНН; 

3.3.Оригинал ОГРН;

3.4.Оригинал СРО№2128.01-2016-

<

***>-С-014; 

3.5.Оригиналы договоров: с Заказчиками, поставщиками, договоры займов, договоры субподрядов за 2016, 2017 года; 

3.6.Журналы по ОТ и ТБ, ПБ, вводного инструктажа; 

3.7.Оригиналы свидетельства о поверке приборов:

-5692856 от 27.12.2016 г.;

-5679843 от 16.11.2016г.;

-5688988 от 14.12.2016 г.;

-СП 1514713 от 25.11.2016 г.;

-5684989 от 01.12.2016 г.;

-5685457от 30.11.2016 г.

3.8. Оригинал Сертификата ГОСТ Р 54934-2012 (OHSAS 18001:2007) от 22.12.2016 г., с приложениями;

3.9. Оригинал Сертификата ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) от 13.12.2016 г., с приложениями;

3.10. Оригинал Сертификата ГОСТ Р ИСО 14001-2007 (ISO 14001:2007) от 22.12.2016 г., с приложениями;

3.11. Диплом о профессиональной переподготовке на ФИО9 per. №00213-16/ПП от 19.12.2016 г.;

3.12. Оригиналы документов ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг», представленные в АСРО «Содружество строителей РТ».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов на представителя.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом ранее заявленного уточнения, просит обязать  ответчика передать  трудовую книжку на ФИО4, штатное расписание от 19.09.2016г., приказ об изменении окладов.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что все необходимые документы ответчиком переданы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, трудовая книжка на ФИО4 находится в ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток», штатное расписание  от 19.09.2016г. передано, что подтверждается актом, приказа об изменении окладов не издавался.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» зарегистрировано 19 сентября 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***> (т.1, л.д.23-28).

Единственным участником общества является ФИО4

На основании решения Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг», согласно протокола общего собрания учредителей №1/2016 от 15.09.2016 г. ФИО10 единогласно избран генеральным директором ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг». (т.1, л.д.17-18)

ФИО10 осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 19.09.2016 г. №1/16, а также приказа о приеме работника на работу №1 л/с от 19.09.2016 г. (т.1, л.д. 18 оборот, 19)

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» ФИО4 №5 от 02.03.2017г. ФИО11 снят с должности генерального директора общества, генеральным директором назначен ФИО4 (т.1, л.д.22)

Приказом ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» №0000000001 от 02.03.2017 г. ФИО11 уволен со 02.03.2017 г., действие трудового договора от 19.09.2016 г. прекращено по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Требованием №81/17 от 16.03.2017г., требованием №Н140/17 от 29.05.2017г. истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о предоставлении документов. (т.1, л.д.10-16).

Поскольку бывшим генеральным директором общества ФИО2 не переданы документы, относящиеся к деятельности юридического лица, истец обратился с иском об обязании ФИО2 передать документы Общества.

Так, согласно принятому судом уточнению и представленных во время рассмотрения настоящего спора актов приема-передачи документов (т.1, л.д.88, 89, 159-162), истец просит обязать предоставить ответчика трудовую книжку ФИО4, штатное расписание от 19.09.2016г., а также приказ об изменении окладов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах, общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К документам, указанным в части 1 статьи 50 Закона об обществах относятся и документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем общества. 

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового генерального директора и «озаботиться» соответствующей фиксацией этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся правового значения не имеет.

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, в обязанности ФИО2 как генерального директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу и дальнейшая передача таких документов вновь назначенному директору общества.

Согласно позиции ответчика ФИО10 не уклонялся от передачи документации, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества. Так, в марте 2017 года были переданы документы по описи согласно Акту приема-передачи документов, подписанного представителем ответчика ФИО12 и представителем истца ФИО13, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи документов.(т.1, л.д.157-158)

23.06.2017 года ответчик передал истцу часть документов по накладной № 1163461369 через курьерскую службу доставки ООО "Т-экспресс Групп", которые приняла ФИО13, что подтверждается представленными в материалы дела копией информационного письма ООО "Т-экспресс Групп", копией доставочной ведомости, копией накладной, копией описи вложения к накладной (т.1, л.д.121-128).

Также ответчик 04.07.2017г. отправил по Почте России документы истцу согласно описи, однако, направленные документы были возвращены ответчику за истечением срока хранения в связи с неполучением истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. (т.1, л.д.129-138)

После обращения истца в суд с иском, ответчик 30 июля 2018 года, 21 августа 2018г. ответчиком передан пакет документов по акту приема-передачи, подписанного представителем ответчика и представителем истца, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта. 

Вместе с тем, как усматривается судом из материалов дела, истребуемая истцом трудовая книжка ФИО4 находится в Обществе с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток», поскольку ответчик 17 июля 2017 года сдал её на ответственное хранение по акту приема-передачи дел при смене генерального директора в ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток" новому руководителю ФИО14 

Данный факт подтверждается представленным актом приема-сдачи дел при смене генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» от 17 июля 2017 года. (т.2, л.д.6-8)

Истребуемый истцом приказ об изменении окладов предоставить невозможно, поскольку указанного приказа не существует, должностные оклады сотрудников общества не изменялись. Факт трудовой деятельности ФИО4 в ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" не оспаривается. В связи с чем, не имеет значения для дела факт невозможности представления спорного документа.

Кроме того, судом усматривается, что действительным штатным расписанием является штатное расписание от 19.09.2016г., в соответствии с которым заработная плата ФИО2 установлена в размере 60 000 рублей, данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани по делу №2-4409/2017 от 31 августа 2017г., в связи с чем данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании изложенного, требования истца  о передаче трудовой книжки,  штатного расписания от 19.09.2016г. и приказа об изменении оклада, удовлетворению не подлежат.

При этом судом учитывается, что основной пакет документов был передан ответчиком после обращения  истца в суд, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. 

Доводы ответчика о том, что  общество не получало корреспонденцию по адресу местонахождения, в связи с чем, ответчик  перестал направлять документы в адрес общества, подлежат отклонению судом.

Как ранее было указано судом, в марте 2017г. после освобождения ответчика с должности директора по акту приема-передачи  была передана часть документов общества, затем 23.06.2017 года ответчик передал истцу следующую часть документов. Между тем  ответчик не представил доказательства невозможности передачи  всех документов общества как в марте 2017г. так и 23.06.2017г.

Из материалов дела следует, что  ответчик передавал документы  новому директору частями, не обосновывая невозможность передачи документов сразу после снятия ответчика  с должности директора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 500 рублей.

С учетом того, что требования истца в настоящем деле рассматривались как требования неимущественного характера, и частично после обращения с иском, были удовлетворены ответчиком, расходы истца по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)  разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном их распределении применению не подлежат. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Фактически понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг №1344/гр, квитанцией №001652 от 30.07.2018г., №001697 от 05.10.2018г. (т.1, л.д.71-74, 82-85).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №1344/гр от 20.04.2018г., заключенный между исполнителем и заказчиком (истец).(т.1, л.д.84-86)

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и согласно приложения №1 к договору предоставить юридические услуги: об истребовании учредительных документов с бывшего директора ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» ФИО2

Согласно условия о стоимости услуг и порядке расчетов, заказчик оплачивает указанные услуги и полученные результаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя в размере: за подготовку документов прилагающие к исковому заявлению (копирование по числу лиц участвующих в деле) - стоимость услуги 5000 рублей; за отправку почтовой корреспонденции в Арбитражный суд РТ и ответчику - стоимость услуги 500 рублей; за участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ в г. Казани - стоимость с выездом в г. Казань 20 000 рублей (с учетом дорожных расходов).

На основании указанного договора истцом были оплачены юридические услуги в размере 45 500 рублей, что подтверждается квитанцией №001652 от 30.07.2018г. на сумму 25 500 рублей, №001697 от 05.10.2018г. на сумму 20 000 рублей.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в  суде, суд признает заявленную сумму в размере 45 500 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 25 000 руб., из которых: составление и направление искового  заявления с приложениями в Арбитражный суд  РТ - 5 000 руб.; за участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ, состоявшихся  30.07.2018г.-01.08.2018г., 21.08.2018г.-23.08.2018г., 18.09.2018г., 08.10.2018г. (согласно сложившейся судебной практике, судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание. Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нём перерыва) –20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

В остальной части  заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Поскольку признанные законными требования истца были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым отнести расходы по оплате госпошлины на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭн Сервис Инжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000руб. расходов по государственной пошлине, 25 000руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Иванова