АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года

Дело №

А56-74464/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                   Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Карго Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-74464/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЛК «Дельта», адрес: 426050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Глобал Карго Транс», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бульв. Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 836, пом. 2,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 89 812,80 руб. ущерба и 50 000 руб. в возмещение расходов по провозной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                   ООО «Клинкер Пром»,  адрес: 125476, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3,   корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами судом норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.03.2022  Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) оформили договор-заявку                   № 291 на организацию перевозки груза по маршруту: с. Рогачево - г. Горно-Алтайск (далее – Договор), а именно, термопанелей фасадных, плитки на пенопласте весом 3,5 т, количество 9 поддонов. Дополнительно в Договоре было указано «Очень аккуратно, хрупкий груз». Транспортировка груза осуществлялась на автомобиле Газон NEXT, государственный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 

В соответствии с условиями Договора груз доставлен к месту назначения 22.03.2022.

Как указывает заказчик, при выгрузке груза выявлено, что часть фасадных термопанелей повреждена в процессе транспортировки, грузополучателем сделана отметка в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 15.03.2022 № ЦБ-4832 «Товар принят с повреждениями в количестве 48 шт.», наличие повреждения груза также подтверждено актом о браке от 22.03.2022.

В соответствии с пунктом 44.5 Договора исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные заказчику его контрагентами (в том числе грузоотправителей, грузополучателей).

Оставление требования претензии о возмещении суммы убытков без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007           № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза – заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 Постановления № 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт порчи груза в процессе выполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, приняв во внимание, что в Договоре указано, что материал груза – хрупкий, но при этом груз принят к перевозке Компанией без замечаний к состоянию упаковки, правильности размещения и крепления груза, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Компанию как перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути, и удовлетворили иск.

Довод Компании о том, что грузоотправитель ненадлежащим образом упаковал груз на паллетах, в связи с чем перевозчик не несет ответственности за порчу груза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перевозчик, видя явные, не соответствующие предъявляемым к подобным видам груза недостатки его упаковки и крепления в кузове, тем не менее принял на себя обязательство по его перевозке, не сделав необходимых оговорок в перевозочных документах, таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений пункта 22 Постановления № 26 ответственность за повреждение груза возлагается на перевозчика.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расчет стоимости поврежденных фасадных панелей, обоснованно отклонен судами, поскольку в материалах дела имеется представленный ООО «Клинкер Пром» расчет, согласно которому стоимость поврежденных при транспортировке фасадных термопанелей составляет                    89 812,80 руб. (счет-договор от 01.04.2022 № 445). Обоснованные возражения на данный расчет Компания не представила.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку всем остальным, приведенным Компанией доводам, судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка, который не нашел со стороны суда первой инстанции нарушений при установлении фактических обстоятельств дела, а нарушений влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-74464/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Карго Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина