СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9611/2022(1)-АК

Дело № А60-39375/2021

08 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции):

представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2 (доверенность от 22.02.2022, паспорт);

директора МУП «Салдаэнерго» ФИО3 (распоряжение о приеме на работу от 24.05.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерное общество «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2022 года 

об отказе в признании заявления АО «Энергосбыт Плюс» обоснованным и прекращении производство по делу № А60-39375/2021

 о банкротстве МУП «Салдаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация городского округа Нижняя Салда,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 29.07.2021) заявление АО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 106 770 263 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Нижняя Салда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 заявление АО «Энергосбыт Плюс» признано необоснованным; производство по делу о банкротстве МУП «Салдаэнерго» прекращено. 

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения, прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник является субъектом естественных монополий; должником предпринимаются все исчерпывающие меры, направленные на погашение задолженности перед кредитором; в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не завершены (иного не доказано), в связи с чем обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» к МУП «Салдаэнерго» обоснованным и ввести в отношении МАП «Салдаэнерго» процедуру наблюдения; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 106 770 236 руб. 35 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии специальных признаков банкротства установленных статье 197 Закона о банкротстве. Считает, что вывод суда о том, что задолженность перед кредиторами уменьшилась с 793 774 51 руб. 55 коп. до 638 047 754 руб. 15 коп. не соответствует действительности. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела аудиторскую проверку, проведенную ООО «Аудит-Урал», указывает, что за три последних года, кредиторская задолженность увеличилась более чем на 130 млн. руб. Считает, что результаты экономической деятельности должника не позволяют погасить задолженность перед кредиторами; предприятие убыточно. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 94 Закона об исполнительном производстве, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на отсутствие у должника какого-либо плана выхода из кризисной ситуации в ближайшей перспективе, настаивает на том, что банкротство должника является последним способом погашения требований кредиторов. 

До начала судебного заседания от директора МУП «Салдаэнерго» поступили письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также письменные пояснения к программе модернизации МУП «Салдаэнерго». 

От Администрации городского округа Нижняя Салда поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Кроме того, Администрацией городского округа Нижняя Салда заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор МУП «Салдаэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в том числе, услуги по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами субъектов естественных монополий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, в качестве дополнительны видов деятельности среди прочего указаны забор, очистка и распределение воды, а также сбор и обработка сточных вод. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского округа Нижняя Салда от 12.09.2019 № 604 МУП «Салдаэнерго» определен единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе территории городского округа Нижняя Салда.

Постановлением Администрации городского округа Нижняя Салда от 19.11.2014 № 1198 МУП «Салдаэнерго» определен гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории городского округа Нижняя Салда.

Более того, МУП «Салдаэнерго» в настоящее время в связи со сложившимися обстоятельствами и техническими особенностями является единственной организацией, в ведении которой находятся все городские объекты, связанные с осуществлением вышеуказанных видов деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставки ресурсов: теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведения, необходимых для предоставления коммунальных услуг в городском округе Нижняя Салда Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, процедура банкротства которых в силу положений статей 197-201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке. 

 При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие должника в реестре естественных монополий само себе не свидетельствует о том, что деятельность должника не относится к сфере естественной монополии. К субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 Закона о естественных монополиях, и соответствующие понятиям, определенным в статье 3 Закон о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве.

При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

- в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

- во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

- в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

- в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб., другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По расчету АО «Энергосбыт Плюс» задолженность Муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» составляет 106 770 236 руб. 35 коп.

В отношении МУП «Салдаэнерго» возбуждено сводное исполнительное производство № 87770/19/66062-СД. Общая сумма задолженности должника по обязательствам перед всеми кредиторами, на момент обращения с заявлением 05.08.2021 г., составляла 793 774 051 руб. 55 коп. 

Из справки судебного пристава от 19.05.2022 № 66062 следует, что по состоянию на 19.05.2022 остаток задолженности составляет 638 047 754 руб. 15 коп. 

В материалы дела представлены сведения об исполнительном производстве в отношении должника, согласно которым принимаются меры по обращению взыскания на имущественные права должника, указанное в подп. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление об аресте имущества принадлежащего МУП «Салдаэнерго». 17.08.2021 имущество автомобиль Рено Логан 2014 г/в, VIN 

<

***> арестовано и передано на ответственное хранение должнику. 

В соответствии с постановлениями № 643 от 15.12.2020, № 696 от 30.12.2020, № 262 от 27.05.2020, № 450 от 01.09.2020, № 600 от 20.11.2020, № 615 от 27.11.20, № 617 от 30.11.2020, № 404 от 06.08.2020, № 625 от 26.09.2019, № 560 от 22.08.19, № 559 от 22.08.19, № 524 от 02.08.2019, № 366 от 05.06.2019, № 215 от 03.04.2019, № 626 от 26.09.2019, № 1220 от 02.12.2014, № 213 от 03.04.2019, № 116 от 01.03.2019 № 485 от 04.07.2018, № 1040 от 29.12.2017, № 276 от 11.04.2018, № 769 от 23.10.2017, № 221 от 28.03.2017, № 1190 от 30.12.2016, № 673 от 29.07.2016, № 637 от 18.07.2016, № 1157 от 31.12.2015, № 461 от 29.05.2015, № 226 от 12.05.2020, № 218 от 17.03.2015, № 12 от 22.01.2015, № 1041 от 20.10.2014, № 972 от 01.10.2014, № 873 от 08.09.2014, № 833 от 20.08.2014, № 873 от 08.09.2014, № 798 от 19.08.2014, администрации ГО Нижняя Салда, иное имущество, имеющееся в МУП «Салдаэнерго», является собственностью Администрации муниципального образования и передано должнику в хозяйственное ведение.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019. состоялась встреча в министерстве энергетики ЖКХ Свердловской области по разрешению вопроса задолженности перед поставщиками энергоресурсов под председательством министра энергетики и ЖКХ Свердловской области ФИО4 В результате было сформировано единое мнение о том, что банкротить предприятие МУП «Салдаэнерго» в настоящее время не целесообразно и необходимо принять меры по завершению модернизации оборудования в городе Нижняя Салда и реструктуризации задолженности МУП «Салдаэнерго».05.02.2020г. состоялась встреча в резиденции губернатора Свердловской области под председательством вице-губернатора Свердловской области ФИО5, по результатам которой было дано поручение о подготовке соглашения о реструктуризации задолженности сроком на 5 лет и о выделении средств из областного бюджета на погашение задолженности.

С целью безубыточной и стабильной работы единой ресурсоснабжающей организации на территории городского округа утверждена и осуществляется муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в городском округе Нижняя Салда до 2022 года». Программа состоит из мероприятий, входящих в состав схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Нижняя Салда.

Утвержден план мероприятий (дорожная карта) по реализации мероприятий по снижению кредиторской задолженности, включающий план по модернизации объектов коммунальной инструкторы городского округа Нижняя Салда до 2023 года.

Специальные положения о несостоятельности субъекта естественной монополии направлены на предотвращение дефицита потребления со стороны населения и предприятий жизненно важных товаров (услуг), производимых субъектом естественных монополий, осуществления дополнительного контроля за проведением процедуры несостоятельности такого субъекта со стороны профильных государственных органов.

Указанные цели и дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов как самого должника, так и публичных интересов в сфере потребления со стороны населения и предприятий жизненно важных товаров (услуг) - достигаются за счет увеличения порога задолженности, необходимого для признания должника банкротом (1 миллион рублей), особого порядка реализации производственного комплекса (только единым лотом), осуществления дополнительного контроля за проведением процедуры несостоятельности такого субъекта со стороны профильных государственных органов в целях защиты прав кредиторов и потребителей.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств невозможности погашения всей задолженности в рамках исполнительного производства, а также то, что меры взыскания в ходе исполнительного производства не исчерпаны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преждевременности, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что задолженность не может быть погашена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, носят предположительный (вероятностный) характер и надлежащими доказательствами не подтвержден (ст. 65, 68 АПК РФ). Так, в частности из материалов дела не следует, что безрезультатными являлись мероприятия по обращению взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в размере более 117 млн. руб. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве МУП «Салдаэнерго» (ИНН: 

<

***>)

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-39375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина